Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А40-31518/2017

690/2018-276557(2)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-61374/2018-ГК

Дело № А40-31518/17
г. Москва
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018, вынесенное судьей Жура О.Н., по делу № А40-31518/17, по иску ФИО2 к 1) ООО «ТехСтандарт-С» (ОГРН <***>) 2) МИФНС России № 46 по г. Москва (ОГРН <***>) о признании недействительными решений и записей.

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен;

от ответчиков – от ООО «ТехСтандарт-С» - ФИО3 по доверенности от 02.10.2018; от МИФНС России № 46 по г. Москва - не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО «ТехСтандарт-С» и МИФНС России № 46 по г. Москва о признании недействительными решений и записей отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2018 решение суда от 15.09.2017 оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

17.08.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ТЕХСТАНДАРТ-С» о взыскании судебных расходов размере 100 000 руб.

Определением от 09.10.2018 Арбитражный суд города Москвы заявление частично удовлетворил, взыскал с ФИО2 в пользу ООО

«ТЕХСТАНДАРТ-С» 70.000 рублей судебных расходов, в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец приводит правовые позиции высших судебных инстанции относительно вопроса о снижении заявленных к взысканию судебных расходов, на основании которых ответчик просит снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в связи с завышенностью суммы, взысканной судом.

Ответчик указал, что по аналогичному делу № А40-90433/17 суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 40 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика – ООО «ТехСтандарт-С», возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик – МИФНС России № 46 по г. Москва, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, снизил размер судебных расходов и взыскал с ответчика в пользу истцу 70 000 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание доказанность размера понесенных истцом расходов, их разумность с учетом категории настоящего спора, представленных доказательств.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, не доказал их соразмерность. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание.

При исследовании материалов дела установлено, что в связи с рассмотрением дела ООО «ТЕХСТАНДАРТ-С» понесены судебные издержки в размере 100 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором № СГ2017/03/01 от 01.03.2017, актом б/н от 02.04.2018,п/п № 121 от 26.04.2018, п/п № 147 от 01.06.2018.

Учитывая характер спора, результат рассмотрения дела, принцип разумности возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, а также доводы о том, что в аналогичном деле суд взыскал сумму судебных расходов в меньшем размере, не принимаются во внимание судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018 года по делу № А40-31518/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: Е.А. Ким

Т.А. Лялина