Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А31-438/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-438/2017
20 апреля 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2017 по делу № А31-438/2017, принятое судом в составе судьи Байбородина О.Л.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО4,

третьи лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (ИНН: 4401050486; ОГРН: 1044408642332),

общество с ограниченной ответственностью «Эстетик-Центр «Королева» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

о признании незаконными бездействия и действия по вынесению постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, Взыскатель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО4 (далее – ответчик, Судебный пристав) о признании незаконными:

бездействия по исполнительному листу от 31.10.2016 серия ФС № 011269199 (далее – Исполнительный лист), выразившегося в том, что не обращено взыскание на арестованные с 28.11.2016 денежные средства должника – общества с ограниченной ответственностью «Эстетик-Центр «Королева» (далее – Должник, Общество) – в объеме 1 611 281 рубль 67 копеек, находившиеся в ПАО «БИНБАНК» на счете;

действия по Исполнительному листу в виде вынесения постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, от 15.12.2016 в отношении денежных средств в ПАО «БИНБАНК» на счете № 40702810600480100149 в объеме 1 611 281 рубль 67 копеек (далее – Постановление о снятии ареста).

Определением от 30.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, Общество (далее – Управление, третьи лица; л.д. 1-3).

Определением от 13.02.2017 прекращено производство по настоящему делу ввиду того, что оно не относится к подведомственности арбитражного суда (л.д. 135-142).

Предприниматель, не согласившись с данным определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и принять судебный акт о направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт не соответствует обстоятельствам спора и нормам права.

В жалобе пояснено, что, суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, не учел следующее. Оспариваемые бездействие и действие совершены в рамках исполнительного производства № 81663/16/44001-ИП, которое возбуждено по Исполнительному листу Арбитражного суда Ярославской области, и имели место в 2016 году. То есть, совершены в порядке исполнения судебного акта арбитражного суда и до вынесения постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 13.01.2017 (далее – Постановление о сводном производстве). Также заявитель обращает внимание на то, что за весь период исполнительного производства по Исполнительному листу с момента его возбуждения 28.11.2016 в результате оспариваемых незаконных бездействия и действия не взыскано с Должника ни одного рубля. В связи с этим настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а иной вывод обжалуемого определения повлек нарушение конституционного права Взыскателя на судебную защиту.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на положения статей 46 Конституции Российской Федерации, 4, 6, 29, 188, 272, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Конституция РФ, АПК РФ, Закон № 229-ФЗ).

Ответчик и третьи лица отзывы на жалобу не представили.

В силу статей 156, 159 и части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено без участия сторон и третьих лиц, при наличии доказательств, свидетельствующих об их извещении о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, с учетом поступившего от заявителя ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве Предпринимателя 24.04.2006, имеет основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя <***>, его основной вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (л.д. 13-15).

В рамках дела № А82-1427/2016 решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2016 с Общества в пользу Предпринимателя взысканы на основании договоров аренды денежные средства. В частности, долг в сумме 1 276 095 рублей 50 копеек, пени в сумме 290 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 16 413 рублей 43 копейки, по уплате государственной пошлины в сумме 28 772 рубля 74 копейки. Всего в сумме 1 611 281 рубль 67 копеек (далее – Решение от 22.06.2016) .

Указанное решение оставлено без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2016 (л.д. 121-124).

На основании Решения от 22.06.2016, вступившего в законную силу 03.10.2016, выдан 31.10.2016 Исполнительный лист, по которому Судебным приставом постановлением от 28.11.2016 возбуждено исполнительное производство № 81663/16/44001-ИП (л.д. 10, 20-21).

Также 28.11.2016 Судебным приставом вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в ответ на которое, направленное в банки для исполнения согласно приведенному перечню, получены ответы (далее – Постановление о розыске и аресте; л.д. 11, 22-30, 34, 36-42, 47, 52).

Кроме того, Судебным приставом на направленные запросы получены ответы от следующих организаций (л.д. 31-33, 35): Государственного предприятия Костромской области «Костромаоблкадастр» - Областное БТИ» (от 07.12.2016), Инспекции Гостехнадзора Костромской области (от 05.12.2016), Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Костромской области (от 05.12.2016), Государственной инспекции по маломерным судам (от 06.12.2016).

08.12.2016 Судебным приставом по результатам рассмотрения заявления Должника вынесены постановления: об отказе в приостановлении исполнительного производства, об отложении исполнительных действий на период с 08.12.2016 по 22.12.2016 (л.д. 43-46).

В ответе от 08.12.2016 ПАО «БИНБАНК» сообщило о наличии у Должника счета № 40702810600480100149 и о наложении ареста на данный счет в пределах суммы 1 611 281 рубль 67 копеек во исполнение Постановления о розыске и аресте, об остатке по счету в сумме 499 рублей 49 копеек (л.д. 47).

15.12.2016 Судебным приставом вынесено Постановление о снятии ареста с денежных средств на указанном выше счете, во исполнение которого ПАО «БИНБАНК» сняло арест 16.12.2016 в полном объеме, о чем сообщило в ответе от 19.12.2016 (л.д. 12, 48, 52).

Предприниматель, ознакомившись 10.01.2017 с материалами исполнительного производства по Исполнительному листу, счел, что Судебным приставом неправомерно после вынесения Постановления о розыске и аресте не приняты меры по обращению взыскания на денежные средства Должника, а также необоснованно вынесено Постановление о снятии с ареста.

В связи с этим Предприниматель, полагая, что Судебным приставом допущены бездействие и действие, нарушающие его права и законные интересы, не соответствующие действующему законодательству, обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании указанных бездействия и действия незаконными, направив его почтой 21.01.2017 (л.д. 7-8, 16).

Определением от 30.01.2017 указанное заявление принято к производству (л.д. 1-3).

Судебный пристав в отзыве возражал против удовлетворения требований Предпринимателя, представил в обоснование своей позиции копии материалов исполнительного производства, в том числе, сообщил о наличии в отношении Должника сводного исполнительного производства (л.д. 17-19).

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что 07.12.2016 в отношении Должника, на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района города Костромы о взыскании в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 458 875 рулей 00 копеек, возбуждено исполнительное производство № 82248/16/44001-ИП (л.д. 128).

13.01.2017 Постановлением о сводном производстве указанное исполнительное производство объединено с исполнительным производством, возбужденным ранее по Исполнительному листу, с присвоением сводному исполнительному производству № 81663/16/44001-СД (л.д. 55).

Помимо того, 12.01.2017 Судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в частности, в отношении открытого в ПАО «БИНБАНК» счета Должника № 40702810600480100149 на сумму 1 611 281 рубль 67 копеек (л.д. 53-54).

Также в материалах исполнительного производства имеются:

постановление от 13.01.2017 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства;

выписка ПАО «БИНБАНК» о движении денежных средств на счете Должника с 01.12.2016;

постановления о распределение денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 26.01.2017, от 10.02.2017 (л.д. 56, 92-97).

Управление, ссылаясь на пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50) и нахождение Исполнительного листа на исполнении в рамках сводного исполнительного производства, включающего исполнительный документ, выданный судом общей юрисдикции, ходатайствовало о прекращении производства по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду (л.д. 91).

Предприниматель в дополнительных пояснениях настаивал на том, что заявленные им требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде, приводя в обоснование аргументы, аналогичные доводам жалобы. В частности, о том, что оспариваемые в настоящем деле бездействие и действие совершены в порядке исполнения судебного акта арбитражного суда и до вынесения Постановления о сводном производстве (л.д. 125-127).

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, руководствовался статьями 27, 29, 150, 151, 184-188, 207 АПК РФ, пунктом 4 Постановления Пленума № 50. При этом суд исходил из нахождения Исполнительного листа на исполнении в рамках сводного исполнительного производства, включающего исполнительный документ, выданный судом общей юрисдикции. В связи с этим суд признал, что заявленные Предпринимателем в настоящем деле требования подлежат рассмотрению не в арбитражном суде, а в суде общей юрисдикции, в потому прекратил производство по делу.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование о признании незаконными бездействия и действия, которые допущены Судебным приставом в рамках исполнительного производства, возбужденного по Исполнительному листу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 18.11.2004 № 367-О, от 14.07.2011 № 996-О, постановление от 19.07.2011 № 17-П), конституционное право каждого на судебную защиту, в том числе, на оспаривание ненормативных правовых актов, решений органов государственной власти, не предполагает возможность для заявителя по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Они определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами, к числу которых относятся, в частности, АПК РФ, ГПК РФ, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» отражено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду), следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума № 50 разъяснено, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется по нормам ГПК РФ, КАС РФ и АПК РФ. В частности, требования об оспаривании постановлений, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ.

При этом компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статей 17 КАС РФ, 29 АПК РФ, 128 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 27, части 2 статьи 29, части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействий) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В частях 2, 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ приведены нормы, разграничивающие компетенцию арбитражных судов и судов общей юрисдикции по делам об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Так, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) подается в арбитражный суд в случаях:

исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

в иных случаях, установленных АПК РФ.

В остальных случаях, не поименованных выше, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» указано, что организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.02.2009 № 11029/08, исходя из смысла норм Закона № 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействий) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в том числе, мировым судьей.

Также применительно к сводным исполнительным производствам, включающим как судебные акты арбитражного суда, так и суда общей юрисдикции, необходимо учитывать следующее разъяснение, содержащееся в пункте 4 Постановления Пленума № 50.

Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения – статья 324 АПК РФ и т.п.).

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, к подведомственности арбитражного суда относятся дела об оспаривании решений и действий (бездействий) судебных приставов, совершенные при исполнении исполнительного документа, выданного арбитражным судом, а равно при исполнении иных исполнительных документов, выданных в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и связанных с их экономической (предпринимательской) деятельностью.

Вместе с тем, при наличии сводного исполнительного производства при решении вопроса о подведомственности юридически значимым обстоятельством является момент обращения организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, с заявлением об оспаривании решений и действий (бездействий) судебных приставов.

Соответственно, если исполнительные производства объединены в сводное, включающее исполнительные документы суда общей юрисдикции, до принятия указанного заявления к производству арбитражного суда, то такое заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а если после принятия указанного заявления к производству арбитражного суда – то арбитражный суд должен продолжить рассмотрение заявления и разрешить требования по существу.

По мнению апелляционного суда, у суда первой инстанции имелись основания признать настоящий спор не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде, а с иным мнением заявителя не представляется возможным согласиться.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что в анализируемой ситуации Постановление о сводном производстве принято 13.01.2017, о чем суду первой инстанции стало известно после возбуждения производства по настоящему делу и представления ответчиком отзыва на заявление.

Предприниматель с требованиями, принятыми к производству в настоящем деле, обратился в суд первой инстанции 21.01.2017, то есть, после того, как принято Постановление о сводном производстве.

При этом в состав сводного производства входит исполнительный документ, выданный судом общей юрисдикции.

В жалобе приведенные обстоятельства не опровергнуты.

В связи с этим апелляционный суд находит, что у суда первой инстанции имелись достаточные правовые и фактические основания для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде.

Аргументы жалобы о том, что оспариваемые бездействие и действие совершены в порядке исполнения судебного акта арбитражного суда и до вынесения Постановления о сводном производстве, не принимаются.

Исходя из изложенного выше, названные заявителем обстоятельства не имеют правового значения при решении вопроса о том, к подведомственности какого суда относятся требования, заявленные в настоящем деле.

Довод жалобы о том, что вынесение обжалуемого определения повлекло нарушение конституционного права Взыскателя на судебную защиту, отклоняется.

Доказательства обращения Предпринимателя с аналогичным заявлением об оспаривании безедйствия и действия Судебного пристава в суд общей юрисдикции, возврата такого заявления или отказа в его принятии судом общей юрисдикции отсутствуют.

Возможности обратиться с таким заявлением в суд общей юрисдикции, заявив ходатайство о восстановлении соответствующего процессуального срока в случае его пропуска, Предприниматель не лишен.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Соответственно, часть 1 стать 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поэтому право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, а несоблюдение правил подведомственности и подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции РФ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд находит, что заявление Предпринимателя, принятое к производству в настоящем деле, не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с этим апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Таким образом, обжалуемое определение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Достаточных правовых и фактических оснований для иного вывода ни из материалов дела, ни из жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на заявителя, понесены им и не перераспределяются.

Руководствуясь статьями 188, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2017 по делу № А31-438/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

ФИО6

ФИО1