Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А53-1251/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1251/2024
город Ростов-на-Дону
08 августа 2024 года
15АП-10220/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В. судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

при участии:

от Администрации Мясниковского района: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;

от ООО «Аргумент» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргумент»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2024 по делу № А531251/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Мясниковского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аргумент» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации Мясниковского района Ростовской области (далее – Администрация) о признании незаконным отказа № 86.6/1136 от 29.12.2023, об обязании внести изменения в разрешение на строительство № 20г от 04.09.2006, в связи со сменой застройщика.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2024 в удовлетворении заявления отказано, Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой

просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Общество обратилось в Администрацию с просьбой внести изменения в разрешение на строительство, а не за продлением срока его действия.

Поскольку разрешение на строительство было выдано 04.09.2006, а разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавалось, то положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общество о проведении веб- конференции.

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

04.09.2006 обществу с ограниченной ответственностью «КИТ - КЭПИТАЛ», как собственнику земельного участка с кадастровым номером 61:25:0601001:794, было выдано разрешение на строительство № 20г в отношении строительства объекта: торгово-развлекательный центр из пяти двухэтажных блоков по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, относительно ориентира земли колхоза имени Мясникяна, расположенного за пределами участка (7-й км. + 450 м. автодороги Ростов-на-Дону - Таганрог).

Срок действия разрешения на строительство от 04.09.2006 № 20г был установлен до 04.09.2009.

26.01.2012 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:25:0601001:794 зарегистрировано за Обществом.

08.11.2023 Общество направило в адрес Администрации уведомление о переходе прав на земельный участок с кадастровым номером: 61:25:0601001:794, и просило внести соответствующие изменения в ранее выданное разрешение на строительство № 20г от 04.09.2006 в отношении строительства объекта.

Сообщением от 29.12.2023 № 86.6/1136, Администрация уведомила Общество об отказе во внесении изменений в ранее выданное разрешение на строительство в связи с истечением срока действия такого разрешения.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент подачи заявления о продлении срока действия разрешения на строительство и принятия Администрацией отказа) застройщику предоставлено право на подачу заявления о внесении изменений в разрешение на строительство, в том числе в связи с необходимостью продления срока его действия (часть 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является отсутствие в уведомлении о переходе прав на земельный участок, права пользования недрами, об образовании земельного участка реквизитов документов, предусмотренных соответственно пунктами 1 - 4 части 21.10 данной статьи, или отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок в случае, указанном в части 21.13 данной статьи, либо отсутствие документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, в случае поступления заявления о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения.

Пунктом 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является подача заявления о внесении изменений на строительство менее чем за десять рабочих дней по истечения срока действия разрешения на строительство.

Нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в момент выдачи Обществу разрешения на строительство, предусматривалась выдача разрешения на строительство на предусмотренный проектом организации строительства срок, который мог быть продлен выдавшим разрешение на строительство органом по заявлению застройщика, поданному не менее чем за 60 дней до истечения срока действия такого разрешения.

В расширенный перечень оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство законодатель включил подачу заявления менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство (пункт 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом частью 7 статьи 4 Федерального закона № 191-ФЗ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 283-ФЗ до 01.01.2020 допускалась возможность подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока его действия.

В удовлетворении такого заявления не могло быть отказано при условии, что со дня истечения срока действия разрешения на строительство до дня получения заявления застройщика о внесении в это разрешение изменений прошло не более трех лет. Превышение этого срока является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с необходимостью продления срока его действия.

Названный правовой подход сформирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2020 № 301-ЭС20-2924, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2021 по делу № А15-2447/2020.

Общество обратилось с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство по прошествии значительного времени (более 17 лет) с момента истечения срока действия данного разрешения.

Доказательств того, что Администрация уклонялась от внесения изменений в разрешение на строительство в связи с необходимостью продления срока его действия в трехлетний период со дня истечения срока действия ранее выданного Обществу разрешения на строительство в материалы дела не представлено.

Общество указывает, что обратилось в Администрацию с просьбой внести изменения в разрешение на строительство, а не продление срока его действия.

Указанный довод признаётся апелляционным судом несостоятельным, поскольку внесение изменений в недействующее разрешение на строительство, фактически подразумевает продление его действия в связи со сменой застройщика, что является нарушением положений Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В части требований Общества об обязании внести изменения в разрешение на строительство № 20г, в качестве способа восстановления права, обоснованно отказано, поскольку апелляционным судом нарушения прав Общества в связи с отказом в продлении срока действия разрешения на строительство не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований Общества.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей подлежат отнесению на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2024 по делу № А531251/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Пименов

Судьи И.Н. Глазунова

М.В. Соловьева