Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А23-3503/2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-3503/2025 15.10.2025 20АП-3380/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., Волошиной Н.А. судей и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четокиной П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2025 по делу № А23-3503/2025, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (248000, <...>) (далее – Управление Росреестра по Калужской области) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>, 163020, г. Архангельск, ОПС-20, а/я 7) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

при участии в судебном заседании:

от Управления Росреестра по Калужской области: ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность № 003-0203-МД/2025 от 20.02.2025)

в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 29.04.2025 заявление принято к производству.

Решением суда от 01.07.2025 (резолютивная часть объявлена 18.06.2025) арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ; ей назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, смягчить меру административного наказания в виде назначения административного штрафа.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены смягчающие обстоятельства при вынесении обжалуемого решения, поскольку ФИО1 раскаялась в совершенных административных правонарушениях, оказывала содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, устранила все обстоятельства, послужившие возбуждению дела об административном правонарушении, устранив возможные вредные последствия, а также то, что является матерью двоих несовершеннолетних детей 2007 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, один из которых имеет диагноз – детский аутизм (и другие сопутствующие диагнозы), которые находятся на ее полном финансовом обеспечении, что согласно нормам статьи 4.2 КоАП РФ является смягчающим обстоятельством. Считает, что доказательств грубого нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), повлекшего ущемление прав и законных интересов кредиторов в рамках дела о банкротстве, материалы дела не содержат.

От ФИО1 в суд 19.08.2025 (аналогичные дополнения поданы 18.08.2025 через суд первой инстанции, которые 28.08.2025 поступили в суд апелляционной инстанции) поступили дополнения к апелляционной жалобе, на ее удовлетворении настаивает, отмечает, что все кредиторы, а также должник, были ознакомлены с текстом Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, так как оно размещено на сайте ЕФРСБ в сообщении о назначении собрания кредиторов (24.12.2025). Указывает, что на сайте ЕФРСБ 25.12.2024 опубликовано сообщение результатах проведения собрания кредиторов. На указанном собрании Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина утверждено не было. Отмечает, что после истечения двух месячного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о разногласиях относительно Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (26.02.2025) в адрес сособственников имущества 03.03.2025 направлено предложение об использовании преимущественного права

покупки. После истечения срока предоставления преимущественного права выкупа (03.03.2025 + 7 дней на почтовое отправление + 30 дней) 22.04.2025 (по мнению апеллянта, в разумный срок) опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения. В адрес кредиторов 23.06.2025 направлено предложение о принятии имущества в счет погашения задолженности, срок направления согласия/отказа до 23.07.2025, однако ответов в адрес арбитражного управляющего не поступало. Отмечает, что в настоящее время все мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства, завершены. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что процедура банкротства безосновательно затянута не была, права кредиторов и должника нарушены не были. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что для принятия обоснованного решения о продлении процедуры банкротства арбитражный суд должен владеть актуальной информацией о ходе процедуры, поскольку согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40) при отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев. Полагает, что в случае, если не все мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства, завершены, финансовый управляющий направляет в арбитражный суд мотивированное ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина с приложением соответствующего отчета. Указанные меры направлены, в том числе на упрощение рассмотрения судами дел о банкротстве и совершенствование применяемых процедур (Постановление № 40). В связи с отсутствием однообразной практики по применению судом и уполномоченным органом норм пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий руководствовался разъяснениями, данными в Постановлении № 40. Отмечает, что типовая форма отчета содержит практически исчерпывающие сведения о ходе процедуры банкротства, в том числе о сформированном реестре требований кредиторов, а также о погашении требований, если таковые были (отчет финансового управляющего, содержит все сведения о направленных запросах, полученных ответах на запросы, выявленном имуществе, поступающих денежных средствах). Учитывая, что отчет финансового управляющего направлялся в суд с каждым ходатайством о продлении, у суда была полная информация о ходе процедуры банкротства, более того в ходатайствах о продлении указаны причины, по которым процедура банкротства не

может быть завершена. Указывает на то, что к судебному заседанию 19.05.2025 в материалы дела о банкротстве ФИО3 апеллянтом был направлен весь пакет документов. Указывает на то, что заявление ООО ПКО «Агентство судебного взыскания» о включении в реестр требований кредиторов должника требования рассмотрено судом без вызова сторон и проведения судебного заседания после истечения срока на предъявление возражений, в связи с чем о включении в реестр требований кредиторов должника указанного требования финансовому управляющему стало известно после получения определения суда от 09.10.2024 посредством Почты России, то есть 23.10.2024. Настаивает на том, что в данном конкретном деле все правонарушения являются отдельными эпизодами, что позволяет признать каждый из них малозначительным. Считает, что применение к арбитражному управляющему санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не может быть признано обоснованным, поскольку дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания.

От Управления Росреестра по Калужской области в суд 30.09.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражает.

Представитель Управления Росреестра по Калужской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Калужской области 20.06.2024 по делу № А23-2864/2024 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2024 по делу № А23-2864/2024 процедура реализации имущества в отношении ФИО3 продлена на три месяца до 20.03.2025. Суд обязал финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО1 заблаговременно представить в суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, а также мотивированное ходатайство о завершении или продлении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2025 по делу № А23-2864/2024 процедура реализации имущества в отношении ФИО3 продлена на два месяца до 20.05.2025. Суд обязал финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО1 заблаговременно представить в суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, а также мотивированное ходатайство о завершении или продлении процедуры реализации имущества должника.

В адрес Управления Росреестра по Калужской области поступило определение Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2025 по делу № А23-2864/2024, содержащее сведения о неисполнении финансовым управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Определением Управления Росреестра по Калужской области от 25.03.2025 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего допустила нарушения норм Закона о банкротстве, а именно:

1. нарушение абзаца третьего пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее – Приказ № 178) – нарушила срок включения в ЕФРСБ сведений об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина;

2. нарушение пункта 3 статьи 143, пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве – неоднократно не предоставляла запрошенные судом документы;

3. нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве – нарушила срок включения в ЕФРСБ сведений о включении требований

ООО ПКО «Агентство судебного взыскания» в реестр требований кредиторов должника;

4. нарушение пунктов 1, 2, 9, 10 Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 31 мая 2024 № 343, а также Типовой формы отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина – нарушила порядок составления отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина.

По факту выявленных нарушений Управлением Росреестра по Калужской области 25.04.2025 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00182925, предусмотренном частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ, в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1 уведомленной надлежащим образом.

Установив указанные нарушения, Управление Росреестра по Калужской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и применении к ней административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Удовлетворяя заявление Управления Росреестра по Калужской области, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы, в частности, нормами Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому эпизоду согласно протоколу об административном правонарушении от 25.04.2025 суд первой инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В течение двух месяцев собрание кредиторов или комитет кредиторов должны утвердить указанное положение. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который предложен финансовым управляющим.

Сведения об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества включаются финансовым управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 54 Постановления № 40, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве полномочия по утверждению положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (далее - положение о продаже) принадлежат собранию кредиторов. В случае невозможности проведения собрания кредиторов (например, ввиду отсутствия кворума) арбитражный управляющий утверждает положение о продаже самостоятельно и размещает соответствующую информацию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неразмещении такой информации, может быть признано незаконным.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 21.03.2011 № 121 функции оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) осуществляет ЗАО «Интерфакс».

Абзацем третьим пункта 3.1 Приказа № 178 предусмотрено, что в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их

опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим имуществом ФИО3 ФИО1 выявлено имущество должника, которое включено в конкурсную массу, произведена его оценка, разработан проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника:

Лот № 1 – 1/4 доля в праве на земельный участок общей площадью 2720 кв.м., разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 71:18:020202:1, руины жилого дома о/п 37,5 кв.м. с кадастровым номером 71:18:020202:153, по адресу: Тульская область, Суворовский муниципальный район, сельское поселение Северо-Западное, д. Ившино 3/2. Начальная цена реализуемого имущества: 75 540,00 рублей.

Финансовым управляющим имуществом ФИО3 ФИО1 организовано проведение собрания кредиторов (сообщение от 23.10.2024 № 15787362) в заочной форме с определением даты окончания приема бюллетеней 24.12.2024 10:00 по местному времени, со следующей повесткой дня:

1. Утверждение Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

Согласно протоколу собрания кредиторов ФИО3 от 24.12.2024 собрание кредиторов признано несостоявшимся в связи с непоступлением финансовому управляющему в установленный срок заполненных бюллетеней для голосования, собрание признано несостоявшимся.

Поскольку собрание кредиторов признано несостоявшимся, суд области пришел к правильному выводу о том, что руководствуясь абзацем третьим пункта 3.1. Приказа № 178, ФИО1 должна опубликовать на сайте ЕФРСБ сведения об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина не позднее 27.12.2024, однако такая обязанность финансовым управляющем не исполнена.

Сведения об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина на сайте ЕФРСБ, финансовый управляющий опубликовала только 09.04.2025 (сообщение № 17667990), после возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, арбитражный управляющий ФИО1 указала на то, что все кредиторы, а также должник были ознакомлены с текстом Положения, так как оно размещено на сайте ЕФРСБ в сообщении о назначении собрания кредиторов, а также на сайте ЕФРСБ 25.12.2024 опубликовано сообщение результатах проведения собрания кредиторов. На собрании

кредиторов, состоявшемся 25.12.2024, Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина утверждено не было. После истечения двухмесячного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о разногласиях относительно Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (26.02.2025) в адрес сособственников имущества 03.03.2025 направлено предложение об использовании преимущественного права покупки. После истечения срока предоставления преимущественного права выкупа (03.03.2025 + 7 дней на почтовое отправление + 30 дней) 22.04.2025 (по мнению апеллянта, в разумный срок) опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения. Торги по реализации имущества должника признаны несостоявшимися, в связи с чем в адрес кредиторов 23.06.2025 направлено предложение о принятии имущества в счет погашения задолженности, срок направления согласия/отказа до 23.07.2025, однако ответов в адрес арбитражного управляющего не поступало.

Таким образом, по мнению арбитражного управляющего ФИО1, отсутствует ненадлежащее исполнение обязанностей по опубликованию информации об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 заявлены аналогичные возражения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами заявителя жалобы, поскольку в случае невозможности проведения собрания кредиторов (например, ввиду отсутствия кворума) арбитражный управляющий утверждает Положение о продаже самостоятельно и размещает соответствующую информацию в ЕФРСБ (пункт 54 Постановления № 40).

В абзаце четвертом пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение двух месяцев с даты включения указанных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разногласиях относительно утвержденного положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы и разъяснений, данных в пункте 54 Постановления № 40, заявление о разрешении разногласий, относительно утвержденного положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, может быть подано в арбитражный суд после опубликования финансовым управляющим сведений о его утверждении.

Кроме того, суд области справедливо отметил, что арбитражный управляющий согласилась с допущенным правонарушением о не опубликовании сообщения об утверждении Положения о порядке реализации имущества на сайте ЕФРСБ в срок не позднее 27.12.2024, однако указала, что нарушение срока публикации сообщения не повлекло негативных последствий для должника и кредиторов, работа с имуществом проводилась, срок процедуры банкротства продлялся обосновано.

Вопреки позиции апеллянта, указанный довод не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку арбитражный управляющий ФИО1 должна была включить в ЕФРСБ сведения об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина не позднее 27.12.2024, однако, как указывалось выше, включила в ЕФРСБ сведения об утверждении Положения только лишь 09.04.2025, т.е. уже после того, как было возбуждено в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении.

Кроме того, объявление о проведении торгов включено арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ только 22.04.2025.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что финансовым управляющим ФИО1 допущено нарушение абзаца третьего пункта 3.1 Приказа № 178, выразившееся в нарушении срока включения в ЕФРСБ сведений об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

По второму эпизоду согласно протоколу об административном правонарушении от 25.04.2025 суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий

документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Для того чтобы арбитражному суду принять обоснованное решение о продлении процедуры банкротства, арбитражный суд должен владеть актуальной информацией о ходе процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2024 по делу № А23-2864/2024 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО1.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 16.12.2024.

Согласно решению Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2024 по делу № А23-2864/2024 финансовому управляющему ФИО3 ФИО1 надлежало заблаговременно представить в суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве.

От финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО1 в суд поступило ходатайство от 10.12.2024 о продлении срока реализации имущества должника на три месяца, мотивированное тем, что не реализовано имущество должника.

К ходатайству приложен отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 10.12.2024.

Судом области установлено, что в нарушение требования суда финансовый управляющий ФИО3 ФИО1 к судебному заседанию 16.12.2024 не представила в суд реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2024 по делу № А23-2864/2024 процедура реализации имущества в отношении ФИО3 продлена на три месяца до 20.03.2025.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 17.03.2025.

Согласно определению Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2024 по делу № А23-2864/2024 финансовому управляющему имуществом ФИО3 ФИО1 надлежало заблаговременно представить в суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов,

предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве.

От финансового управляющего в суд поступило ходатайство от 16.03.2025 о продлении срока реализации имущества должника на два месяца, мотивированное тем, что не реализовано имущество должника.

К ходатайству приложен отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 16.03.2025.

Судом области установлено, что в нарушение требования суда финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО1 к судебному заседанию 16.03.2025 не представила реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2025 по делу № А23-2864/2024 процедура реализации имущества в отношении ФИО3 продлена на два месяца до 20.05.2025.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО1 в нарушение пункта 3 статьи 143, пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве неоднократно не представляла арбитражному суду по его требованию запрошенные судом документы.

На основании вышеизложенного судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод заявителя жалобы о том, что если не все мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства, завершены, финансовый управляющий направляет в арбитражный суд мотивированное ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина с приложением соответствующего отчета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что финансовым управляющим ФИО1 допущено нарушение пункта 3 статьи 143, пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, выразившееся в не предоставлении запрашиваемых судом документов.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что согласно пункту 53 Постановления № 40 при отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев: апеллянт к судебным заседаниям 16.12.2024 и 17.03.2025 представлял ходатайства о продлении срока реализации имущества ФИО3, однако требования запрошенные судом документы не представил.

Кроме того, как верно отметил суд области, это не освобождает арбитражного управляющего от обязанности по исполнению ранее принятого определения суда в деле о банкротстве и требований Закона о банкротстве о предоставлении суду реестра

требований кредиторов. Действуя разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества, арбитражный управляющий должен исполнять возложенные на него обязанности с учетом срочности процедур несостоятельности.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Одним из основных принципов процедуры банкротства является ее срочность. Следовательно, финансовый управляющий должен выполнить возложенные на него нормами Закона о банкротстве обязанности в разумные сроки.

Финансовый управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает проявление осмотрительности и заботливости при исполнении своих обязанностей. Реализация имущества гражданина является ограниченной по времени срочной процедурой банкротства, в связи с чем, финансовый управляющий должен принять меры для скорейшего ее завершения и минимизации судебных расходов.

Устанавливая шестимесячный срок, законодатель исходил из того, что он является достаточным для достижения целей процедуры реализации имущества должника и реализации в полной мере необходимых для данной процедуры мероприятий: принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявления исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, исполнения судебных актов по указанным искам, проведения инвентаризации и оценки имущества должника, продажи имущества должника, осуществления расчетов с кредиторами.

Вместе с тем нормы Закона о банкротстве предусматривают как досрочное завершение процедур, применяемых в деле о банкротстве (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность процедур банкротства.

С одной стороны сроки не должны быть неоправданно длительными, так как это приведет к увеличению расходов на проведение процедур банкротства, но при этом они

должны быть достаточными для достижения целей процедуры реализации имущества гражданина. Продолжительность периода, на который вводится соответствующая процедура, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных для данной процедуры.

Таким образом, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее), в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Кредиторы должника вправе рассчитывать не только на полное удовлетворение требований, но и своевременное удовлетворение своих требований.

Для продления сроков процедуры суду необходимо представлять соответствующую информацию. Однако о невозможности исполнения судебного акта и представления соответствующих документов арбитражный управляющий суду также не сообщил.

Арбитражный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающееся банкротства должника, в том числе отчет о своей деятельности и приложенный к нему реестр требований кредиторов должника.

Как указывалось ранее, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о проделанной работе по делу № А23-2864/2024 было назначено на 16.12.2024.

Определением от 16.12.2024 по делу № А23-2864/2024 по ходатайству финансового управляющего ФИО1 срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 продлен на три месяца до 20.03.2025 ввиду того, что не все мероприятия процедуры реализации имущества должника завершены, а именно не реализовано имущество; судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества должника назначено на 17.03.2025; на финансового управляющего возложена обязанность заблаговременно представить отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, а также мотивированное ходатайство о завершении или продлении процедуры реализации имущества должника.

Определением суда от 17.03.2025 по делу № А23-2864/2024 по ходатайству финансового управляющего ФИО1 срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 продлен на два месяца до 20.05.2025 ввиду того, что не все

мероприятия процедуры реализации имущества должника завершены: а именно не реализовано имущество; судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества должника назначено на 19.05.2025; на финансового управляющего возложена обязанность заблаговременно представить отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, а также мотивированное ходатайство о завершении или продлении процедуры реализации имущества должника.

Не предоставление запрашиваемых судом документов препятствовали суду прийти к выводу об окончании мероприятий в процедуре банкротства гражданина, в связи с чем определением суда от 19.05.2025 срок реализации имущества в отношении ФИО3 продлен на два месяца до 20.07.2025; судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества должника назначено на 14.07.2025; на финансового управляющего возложена обязанность заблаговременно представить отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, а также мотивированное ходатайство о завершении или продлении процедуры реализации имущества должника.

Несмотря на неоднократные указания суда, изложенные в определениях от 16.12.2024, от 17.03.2025, от 19.05.2025, о необходимости предоставления приведенных выше сведений, арбитражный управляющий ФИО1 обязанность по исполнению требований законодательства о банкротстве и судебных актов не выполняла.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, непредставление документов во исполнение определения суда в отсутствие каких-либо доказательств объективной невозможности их исполнения свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 своих процессуальных обязанностей, что является недобросовестным поведением при рассмотрении дела, приведшим к необоснованному затягиванию судебного заседания, нерациональному использованию процессуального времени суда и иных участников процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела по существу.

Одной из задач судопроизводства в силу пункта 5 статьи 2 АПК РФ является формирование уважительного отношения к закону и суду. Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 АПК РФ, должны добросовестно ими пользоваться. Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами,

участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные процессуальными нормами последствия.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом, последствия. В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» законные распоряжения федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно положениям части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Управление Росреестра по Калужской области представило в материалы дела копии определений суда, вынесенных по делу № А23-2864/2024 о необходимости предоставления в суд документов. Арбитражный управляющий ФИО1 не представляла по требованию суда документы, предусмотренные Законом о банкротстве в установленный судом срок. При таких обстоятельствах суд был вынужден отправить в Управление Росреестра по Калужской области определение от 17.03.2025 для проведения проверки исполнения возложенных на арбитражного управляющего ФИО1 обязанностей.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 не просто нарушила Закон о банкротстве, она неоднократно не исполнила судебные акты, что принижает авторитет судебной власти. В этой связи суд направил в Управление Россреестра по Калужской области определение суда от 17.03.2025 по делу № А23-2864/2024 для

проведения проверки. Настоящее дело об административном правонарушении возбуждено на основании определения арбитражного суда от 17.03.2025.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ее пренебрежительном отношении к требованиям Закона о банкротстве, судебным актам.

По третьему эпизоду согласно протоколу об административном правонарушении от 25.04.2025 суд первой инстанции установил следующее.

Согласно пункту 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве сведения о предъявлении кредитором своих требований к должнику, а также о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней соответственно с даты получения требований или с даты включения требований в реестр требований кредиторов. В сообщении, подлежащем включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны наименование должника – юридического лица или фамилия, имя, отчество должника-гражданина, наименование (для юридического лица) или фамилия, имя, отчество (для физического лица) кредитора, идентификационной номер налогоплательщика или основной государственный регистрационный номер (при их наличии), сумма заявленных требований и основание их возникновения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2024 (резолютивная часть) по делу № А23-2864/2024 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования ООО ПКО «Агентство судебного взыскания» в сумме 11 322 руб., в том числе основная задолженность в сумме 5 322 руб., проценты в сумме 5 750 руб. 14 коп., неустойка в сумме 249 руб. 86 коп.

Указанное определение опубликовано на сайте Арбитражного суда Калужской области и в «Картотеке арбитражных дел» 10.10.2024.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, сведения о включении требований ООО ПКО «Агентство судебного взыскания» в реестр требований кредиторов подлежали опубликованию на сайте ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты включения требований в реестр требований кредиторов должника, то есть не позднее 17.10.2024.

В нарушение вышеуказанных требований Закона о банкротстве финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО1 включила в ЕФРСБ сведения о включении требований общества с ограниченной ООО ПКО «Агентство судебного взыскания» в реестр требований кредиторов должника только 23.10.2024 (сообщение № 15786656).

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы арбитражного управляющего ФИО1 о минимальном (три рабочих дня) нарушение срока публикации сообщения о включении требования в реестр и о том, что указанное правонарушение не повлекло негативных последствий для должника и кредиторов, в связи с чем ФИО1 просила применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

Малозначительным не может быть признан отдельный эпизод.

Поскольку по настоящему делу имеет место ряд нарушений Закона о банкротстве, которые образуют единое событие об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности размещения в ЕФРСБ сообщения о результатах рассмотрения требований кредитора в установленные законом сроки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что арбитражный управляющий узнала о включении данного требования в реестр после получения посредством Почты России 23.10.2024 определения суда от 09.10.2024, поскольку судебный акт вынесен судом первой инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

В пункте 35 Постановления № 40 разъяснено, что лица, участвующие в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), извещаются о таком деле в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, однократно. В дальнейшем указанные лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ, в том числе о каждом новом обособленном споре в деле о банкротстве.

Из карточки дела № А23-2864/2024 в «Картотеке арбитражных дел» усматривается, что финансовый управляющий ФИО1 была надлежащим образом извещена: в материалы дела поданы отзывы на заявления кредиторов, заявлялись ходатайства.

Кроме того, финансовый управляющий, как профессиональный участник дела о банкротстве, предполагается осведомленным о принятии судебного решения путем самостоятельного отслеживания необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что финансовым управляющим ФИО1 допущено нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении срока

включения в ЕФРСБ сведений о включении требований ООО ПКО «Агентство судебного взыскания» в реестр требований кредиторов должника.

По четвертому эпизоду согласно протоколу об административном правонарушении от 25.04.2025 суд первой инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.05.2024 № 343 утвержден Федеральный стандарт профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего» (далее – Стандарт).

В соответствии с пунктом 1 Стандарта настоящий стандарт устанавливает порядок подготовки финансовым управляющим отчета о своей деятельности и о результатах исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина и отчета о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина, представляемых в арбитражный суд, конкурсным кредиторам и в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, в случаях и в сроки, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 Стандарта он тандарт применяется при проведении финансовым управляющим процедур, применяемых в деле о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в соответствии с положениями параграфов 1.1, 2 и 4 главы X Закона о банкротстве и подготовке отчетов в соответствии с Типовой формой отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина, являющейся приложением № 1 к Стандарту, или Типовой формой отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина, являющейся приложением № 2 к Стандарту.

В соответствии с пунктом 9 Стандарта отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина подготавливается в соответствии с Типовой формой отчета о реализации имущества с учетом особенностей.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.05.2024 № 343 утверждена Типовая форма отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина (далее - Типовая форма отчета финансового управляющего).

Типовая форма отчета финансового управляющего содержит исчерпывающий перечень информации, подлежащей отражению в отчете финансового управляющего. Также Типовой формой определен строгий порядок изложения данной информации.

Таким образом, финансовый управляющий при составлении отчета финансового управляющего должен руководствоваться Типовой формой отчета финансового управляющего.

В соответствии с Типовой формой отчета финансового управляющего после таблицы 4.3. «Сведения о составе и стоимости имущества должника» подлежит отражению информация о дате и номере описи имущества должника.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим имуществом ФИО3 ФИО1 08.07.2024 проведена опись имущества должника.

В нарушение Типовой формой отчета финансового управляющего после таблицы 4.3. «Сведения о составе и стоимости имущества должника» финансовый управляющий в отчетах о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 10.12.2024, от 16.03.2025 после таблицы 4.3. «Сведения о составе и стоимости имущества должника» не отразила информацию о дате описи имущества должника.

В соответствии с Типовой формой отчета финансового управляющего в таблице 4.7.1. «Формирование реестра требований кредиторов» подлежат отражению сведения:

- Публикация сведений о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина;

- Уведомление кредиторов должника о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

- Дата закрытия реестра кредиторов;

- Всего рассмотрено в арбитражном суде заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов, из них принято определений:

о включении требований в реестр; об отказе включить требования в реестр.

- Количество кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату составления отчета.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2024 по делу № А23-2864/2024 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

включено требование акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2024 по делу № А23-2864/2024 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2024 по делу № А23-2864/2024 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2024 по делу № А23-2864/2024 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2024 по делу № А23-2864/2024 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2024 по делу № А23-2864/2024 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления».

Таким образом, финансовый управляющий ФИО1 в отчетах о своей деятельности и о результатах реализации имущества от 10.12.2024, от 16.03.2025 в таблице 4.7.1. «Формирование реестра требований кредиторов» в графе «Всего рассмотрено в арбитражном суде заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов, из них принято определений:

о включении требований в реестр;

об отказе включить требования в реестр» должен указать:

Всего рассмотрено в арбитражном суде заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов, из них принято определений - 6:

о включении требований в реестр - 6; об отказе включить требования в реестр - 0.

Однако, в нарушение Типовой формы отчета финансового управляющего в отчетах о своей деятельности и о результатах реализации имущества от 10.12.2024, от 16.03.2025 в таблице 4.7.1. «Формирование реестра требований кредиторов» в графе

«Всего рассмотрено в арбитражном суде заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов, из них принято определений:

о включении требований в реестр;

об отказе включить требования в реестр» финансовый управляющий ФИО1 указала:

Всего рассмотрено 8 заявленных требований (что не соответствует действительности), из них принято определений:

- о включении в реестр (то есть не указано количество принятых определений о включении в реестр);

- об отказе включить в реестр (то есть не указано количество принятых определений об отказе включить в реестр).

В силу пункта 10 Стандарта при представлении отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина в арбитражный суд к нему прилагаются копии:

1) реестра требований кредиторов на дату составления отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов;

2) документов, подтверждающих погашение требований кредиторов (при наличии);

3) документов о надлежащем уведомлении кредиторов о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

4) документов, подтверждающих продажу имущества должника (договоры купли-продажи, иные документы);

5) документа, содержащего анализ финансового состояния должника, в случае введения данной процедуры без проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина (представляется по завершении анализа финансового состояния должника);

6) заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в случае введения данной процедуры без проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина (представляется по завершении анализа финансового состояния должника);

7) отчета о размерах поступивших и использованных денежных средств должника (представляется в виде копий банковских выписок по операциям на счетах должника на дату составления отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина);

8) документов, подтверждающих расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина;

9) иных документов, свидетельствующих о выполнении финансовым управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

В нарушение пункта 10 Стандарта финансовый управляющий к отчетам о своей деятельности и о результатах реализации имущества от 10.12.2024, от 16.03.2025 не приложила копии следующих документов:

реестра требований кредиторов на дату составления отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов;

документов о надлежащем уведомлении кредиторов о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

документа, содержащего анализ финансового состояния должника; заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

отчета о размерах поступивших и использованных денежных средств должника (представляется в виде копий банковских выписок по операциям на счетах должника на дату составления отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина);

документов, подтверждающих расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, с указанными выше нарушениями ФИО1 согласна, однако считает, что они не повлекли для должника и кредиторов негативных последствий.

Вопреки позиции заявителя жалобы, нарушение составление отчета арбитражного управляющего, не повлекшие негативных последствий, не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что финансовым управляющим ФИО1 допущено нарушение пунктов 1, 2, 9, 10 Стандарта, а также Типовой формы отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина, выразившееся в нарушен порядок составления отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина.

Кроме того, как верно указал суд области, информация, которая была неверно указана, и те документы, которые не были приложены к отчету, не давали арбитражному суду и кредиторам ознакомиться с актуальной информацией о ходе процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод арбитражного управляющего ФИО1 о том, что она полностью раскаялась в совершенных административных правонарушениях, устранила все обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, устранив возможные вредные последствия, а также о том, что она является матерью двоих несовершеннолетних детей, которые находятся на ее полном финансовом обеспечении.

Указанные обстоятельства не являются обстоятельствами, позволяющими признать правонарушения малозначительными.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственностью за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективная сторона заключается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий. Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о

назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статья 14.13 КоАП РФ, является квалифицирующим признаком.

Управлением Росреестра по Калужской области указано и судом установлено следующее.

1. Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2024 по делу № А23-580/2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Судебный акт о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не обжалован и вступил в силу 16.04.2024.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 считается подвергнутой административному наказанию 16.04.2025 по 16.04.2025.

2. Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2024 по делу № А23-1682/2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Судебный акт о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не обжалован и вступил в силу 30.05.2024.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 считается подвергнутой административному наказанию с 30.05.2024 по 30.05.2025.

3. Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2024 по делу № А23-1851/2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Судебный акт о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не обжалован и вступил в силу 11.07.2024.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 считается подвергнутой административному наказанию с 11.07.2024 по 11.07.2025.

4. Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2024 по делу № А23-2184/2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к

административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Судебный акт о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не обжалован и вступил в силу 19.06.2024.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 считается подвергнутой административному наказанию с 19.06.2024 по 19.06.2025.

5. Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2024 по делу № А23-2948/2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Судебный акт о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не обжалован и вступил в силу 05.07.2024.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 считается подвергнутой административному наказанию с 05.07.2024 по 05.07.2025.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу статей 4.3 и 4.6 КоАП РФ арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения самое раннее с 16.04.2024, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по вменяемым эпизодам в действиях арбитражного управляющего ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей подтвержден протоколом об административном правонарушении и материалами дела об административном правонарушении, на основании чего суд области пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего поведения и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, однако отнесся к ним безразлично.

Доказательств, подтверждающих принятие арбитражных управляющим всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего

законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 данной статьи).

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим ФИО1 требований законодательства Российской Федерации о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалах дела не имеется.

Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ определено, что лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационнораспорядительных или административно-хозяйственных функций, руководители и другие работники, а также арбитражные управляющие и лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического

лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Материалами дела подтверждается, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении от 25.04.2025 соответствует требованиям статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве просила применить статью 2.9 КоАП РФ, сославшись на то, что действия арбитражного управляющего не привели к негативным последствиям.

Судом области не установлено в совершенных арбитражным управляющим правонарушениях признаков малозначительности в силу следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем

определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Особый публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 737-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Подтвержденные материалами дела нарушения, допущенные арбитражным управляющим, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) физических лиц.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Судом области правомерно отклонены доводы арбитражного управляющего ФИО1 о том, что ей проведена работа и повышение квалификации помощников арбитражного управляющего и то, что в течение продолжительного времени жалобы на

действия арбитражного управляющего не поступали, в то время как ФИО1 утверждена финансовым управляющим в более чем 1000 дел о несостоятельности (банкротстве) граждан, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от административной ответственности или для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Вопреки позиции заявителя жалобы, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2022 по делу № А23-10005/2021 указано, что, исходя из положений статьи 2.9 КоАП РФ, может быть признано малозначительным правонарушение, а не «эпизод» вменяемого правонарушения.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 2.2, 2.4 КоАП РФ судом области правомерно указано, что вина арбитражного управляющего ФИО1 выразилась в пренебрежительном отношении к требованиям закона и заключается в ненадлежащем исполнении ею предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, при наличии реальной возможности для их исполнения.

Арбитражный управляющий как профессиональный участник обязан знать и соблюдать законодательство о банкротстве, мог и должен предвидеть последствия нарушения закона, пренебрежительно отнесся к исполнению своих обязанностей.

Судебная коллегия отмечает, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Таким образом, оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела не установлено. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, также не установлено.

При таких обстоятельствах, судом области обоснованно назначено предусмотренное санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев с учетом отсутствия предусмотренных законом смягчающих административную ответственность обстоятельств и обстоятельств, отягчающих ответственность.

Альтернативной меры наказания не предусмотрено законом.

Избранная судом мера наказания отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Данная мера ответственности призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя

о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не имеется оснований для переквалификации административного правонарушения на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном привлечении финансового управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия отклоняет ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по другим делам, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего дела, в частности по делу № А57-2804/2020 признано малозначительным правонарушение арбитражного управляющего, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом по второму и третьему эпизодам факт нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве не доказан. Кроме того, приведенные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, в том числе с учетом выводов суда апелляционной инстанции в настоящем постановлении.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 10 000 руб. относятся на заявителя жалобы (уплачена по чеку по операции ПАО Сбербанк от 18.08.2025 16:43:50 мск СУИП № 951735595654).

Руководствуясь статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2025 по делу № А23-3503/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Н. Макосеев

Судьи Н.А. Волошина Ю.А. Волкова