Постановление от 4 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60203/2025

Дело № А40-47068/20
г. Москва
05 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой,

судей В.В. Лапшиной, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2025 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие финансового управлявшего ФИО2 и отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3,

по жалобе ФИО1 на бездействие финансового управлявшего ФИО2 с ходатайством об отстранении,

в рамках дела № А40-47068/20 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: <...>),

при участии в судебном заседании:

ФИО3 – лично, паспорт

от ф/у ФИО3 – ФИО2: ФИО4 по дов. от 02.12.2025

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2020 принято к производству заявление ФИО1 (участник ООО "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро") о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, заявление ФИО1 (участник ООО "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро") о признании гражданина-должника ФИО3 несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2020г. Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года по делу № А40-47068/20 отменены. Заявление ООО «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» в лице участника ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 направлено в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения.

Определением суда от 29 марта 2021г. в отношении гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: <...>) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (адрес для корреспонденции: 236008, г. Калининград а/я 1628).

Определением суда от 18.06.2021г. арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: <...>), финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (почтовый адрес: 236008, г. Калининград а/я 1630).

Решением суда от 21.01.2021 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: <...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (почтовый адрес: 236008, г. Калининград а/я 1630) с вознаграждением установленным законом.

Определением суда от 19.08.2022 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: <...>), финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7 (почтовый адрес: 248000, Калужская область, г. Калуга а/я 5).

Определением суда от 12.01.2024 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: <...>).

Определением суда от 07.03.2024 финансовым управляющим ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: <...>) утвержден арбитражный управляющий ФИО8 (адрес для направления корреспонденции: 142214, Московская обл., г Серпухов, а/я 1400).

Определением суда от 03.06.2024 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: <...>), финансовым управляющим утверждена ФИО2 (адрес для корреспонденции: 107140, <...>, а/я 51).

Рассмотрению подлежала жалоба ФИО1 на бездействие финансового управлявшего ФИО2 с ходатайством об отстранении, а именно:

1. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 выразившееся в непринятии активных мер к получению сведений об имуществе ФИО3, ФИО9, счетах и движениях средств на счетах в Чешской Республике, совершенных ими (ФИО3, ФИО9) сделок и обстоятельствах совершения этих сделок.

2. Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2025 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие финансового управлявшего ФИО2 и отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Не согласившись с выводами арбитражного суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2025.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- никаких достаточных мер к получению сведений об имуществе супругов, счетах и движениях средств на счетах в Чешской Республике, совершенных ими (супругами) сделок и обстоятельствах совершения этих сделок финансовый управляющий ФИО2 не предпринимает;

- судом не учтено, что финансовый управляющий не дает никаких комментариев, относительно причин бездействия по не сбору информации об имуществе в отношении Чешской Республики, управляющий лишь ссылается на другой судебный акт по настоящему делу;

- отсутствие независимости у ФИО2 (конфликт интересов).

Заявитель просит:

- пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы восстановить;

- признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 выразившееся в непринятии активных мер к получению сведений об имуществе ФИО3, ФИО9, счетах и движениях средств на счетах в Чешской Республике, совершенных ими (ФИО3, ФИО9) сделок и обстоятельствах совершения этих сделок;

- отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3;

- утвердить финансового управляющего имуществом ФИО3 методом случайной выборки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения.

В суд от апеллянта поступило ходатайство о приобщении документов. Недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

08.12.2025 в суд от ФИО1 поступило ходатайство о предоставлении доступа к материалам дела, размещенным в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

08.12.2025 в суд от ФИО1 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, в удовлетворении которого было отказано.

25.12.2025 в суд от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2025 по делу №А40 47068/2020.

19.01.2026 в суд от финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судом объявлено о поступившем в материалы дела отзыве от ф/у ФИО3

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить отзыв ф/у ФИО3 к материалам дела как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ф/у ФИО3 и ФИО3 возражают по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитор ФИО1, воспользовавшись своим правом, обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в непринятии мер по поиску зарубежных активов должника. Также просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из их необоснованности.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и несет за последствия своих решений имущественную ответственность, по общему правилу, именно он определяет необходимость осуществления тех или иных мероприятий в процедурах банкротства. При этом управляющий обязан согласовывать свои действия с кредиторами лишь в случаях, прямо предусмотренных Законом о банкротстве.

Как было указано выше, по мнению кредитора, финансовый управляющий не выполняет мероприятия по поиску зарубежных активов должника, не принимает меры по пополнению конкурсной массы должника, в том числе не истребовал документы и имущество в установленный законом срок. Запросы кредитора оставлены без внимания.

В обоснование своих требований кредитор ссылается на то, что ФИО3 длительное время вместе со своей супругой ФИО9 проживал в Чешской Республике. Никаких достаточных мер к получению сведений об имуществе супругов, счетах и движениях средств на счетах в Чешской Республике, совершенных ими (супругами) сделок и обстоятельствах совершения этих сделок финансовый управляющий ФИО2 не предпринимает.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 обращался с ходатайством о направлении судебного поручения в адрес компетентного органа Чешской Республики, Республики Польша, Федеративной Республики Германия, Латвийской Республики, Финляндской Республики, Государства Израиль.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2025г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче судебного поручения об оказании правовой помощи.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 по делу № А40-47068/20 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Из-за бездействия финансового управляющего кредитор обладает ограниченной возможностью защитить свои интересы, что в конечном итоге может привести к нарушению прав кредитора и баланса интересов участников процедуры банкротства.

Абзацами 1, 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

Из материалов дела следует, что ходатайство ФИО1 о направлении судебного поручения в адрес компетентных органов Чешской, Латвийской, Финляндской Республик, Республики Польши, Федеративной Республики Германии, Государства Израиль до настоящего времени не удовлетворено. Постановлением от 23.12.2025 года по настоящему делу суд округа только вернул обособленный спор на новое рассмотрение, а не удовлетворил ходатайство ФИО1

При этом суд округа указал суду первой инстанции, что следует поставить вопрос о несении дополнительных расходов на указанные цели, в том числе, посредством представления письменного согласия на финансирование данных расходов.

Финансовый управляющий поясняет, что совместное проживание бывших супругов после развода скорее свидетельствует об отсутствии иного недвижимого имущества в Чешской республике, это скорее вынужденная мера.

Также предположительный характер носит утверждение ФИО1 о наличии у ФИО3 имущества в Латвийской Республике, Республике Польша, Финляндской Республике.

ФИО1 основывает свое предположение только на том основании, что должник осуществлял въезд на территорию Российской Федерации через указанные государства.

С учетом указанных сведений у финансового управляющего отсутствуют основания для принятия дополнительных мер по поиску зарубежных активов должника.

Также осуществление таких мер повлечет дополнительную финансовую нагрузку на финансирование процедуры банкротств.

В материалах дела отсутствует согласие ФИО1 на финансирование мероприятий по выявлению зарубежных активов должника.

В настоящее время отсутствует судебный акт, от исполнения которого уклоняется финансовый управляющий ФИО2

Доводы апелляционной жалобы, которые, по мнению ФИО1, являются основанием для отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей, также являются необоснованными, носят предположительный характер, не подкреплены допустимыми доказательствами.

Как указывает финансовый управляющий, ФИО1, не является лицом, участвующим в процедуре банкротства ООО «Инвестпроект». Вследствие чего он не может располагать данными ни о причинах возникновения неплатежеспособности общества, ни о ходе процедуры, ни о наличии/отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя ФИО10 к ответственности. Но, невзирая на это, делает вывод о том, что ФИО11 должна добиваться привлечения ФИО10 к ответственности. Чего, по мнению ФИО1, не происходит только по тому, что ФИО2 не хочет увеличения обязательств ФИО10 (надо полагать перед ООО «Инвестпроект»), поскольку финансовое положение ФИО10 может быть связано с размером долга ФИО3 При этом ФИО1 не указывает как финансовое положение ФИО10, наличие/отсутствие у него обязательств в процедуре банкротства ООО «Инвестпроект», может быть хоть как-то связано с размером долга ФИО3, да и в какой процедуре, то ли в банкротстве самого ФИО3, то ли в банкротстве ООО ПСП «Мосэлектро». Судебные акты, устанавливающие аффилированность между ООО «Инвестпроект», ООО «Интерстрой», ООО «РТП», ООО ПСП «Мосэлектро», отсутствуют.

Также заявителем не доказана заинтересованность финансового управляющего ФИО2 по отношению к должнику, бывшей супруге должника либо иным лицам.

При этом, как указывалось выше, основанием для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего является не только факт допущенного нарушения норм Закона о банкротстве, но и нарушение вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

В целом, нарушение прав должника и его кредиторов, причинение убытков названными выше действиями (бездействием) финансового управляющего не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции не имелось.

Ввиду того, что заявителем не приведено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о несоответствии действий арбитражного управляющего требованиям закона, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов должника и его кредиторов, не указано какие негативные последствия понес заявитель в связи с указанными действиями управляющего, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Как было указано выше, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства; это означает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им дела о банкротстве.

Ввиду отсутствия факта длительного противоправного поведения финансового управляющего ФИО2 оснований для её отстранения у суда первой инстанции также не имелось.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2025 по делу № А40-47068/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова

Судьи: В.В. Лапшина

О.И. Шведко