Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А53-31257/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31257/2015
город Ростов-на-Дону
08 ноября 2018 года
15АП-16965/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 30.11.2016;

от ФИО4: представитель ФИО3 по доверенности от 30.11.2016;

от Беззаботной И.В.: представитель ФИО3 по доверенности от 07.12.2016;

от ФИО5: представитель ФИО3 по доверенности от 07.12.2016;

от ФИО6: представитель ФИО3 по доверенности от 06.12.2016;

от ФИО7: представитель ФИО3 по доверенности от 06.12.2016;

от ФИО8: представитель ФИО3 по доверенности от 06.12.2016;

от ФИО9: представитель ФИО3 по доверенности от 06.12.2016;

от ФИО10, ФИО11: представитель ФИО3 по доверенности от 05.12.2016;

от ФИО12: представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2016;

от ФИО13: представитель ФИО3 по доверенности от 05.12.2016;

от ФИО14: представитель ФИО3 по доверенности от 05.12.2016;

от ФИО15: представитель ФИО3 по доверенности от 08.12.2016;

от ФИО16: представитель ФИО3 по доверенности от 14.12.2016;

от ФИО17: представитель ФИО3 по доверенности от 05.12.2016;

от ФИО18: представитель ФИО3 по доверенности от 02.12.2016;

от ФИО19: представитель ФИО3 по доверенности от 12.12.2016;

от ФИО20: представитель ФИО3 по доверенности от 17.12.2016;

от ФИО21: представитель ФИО3 по доверенности от 13.12.2016;

от ФИО22: представитель ФИО3 по доверенности от 19.12.2016;

от ФИО23: представитель ФИО3 по доверенности от 16.12.2016;

от ФИО24: представитель ФИО3 по доверенности от 20.12.2016;

от ФИО25: представитель ФИО3 по доверенности от 19.12.2016;

от ФИО26: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2017;

от ФИО27: представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2016;

от ФИО28: представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2016;

от ФИО29: представитель ФИО3 по доверенности от 19.12.2016;

от ФИО30: представитель ФИО3 по доверенности от 20.12.2016;

от ФИО31: представитель ФИО3 по доверенности от 19.12.2016;

от ФИО32: представитель ФИО3 по доверенности от 19.01.2017;

от ФИО33: представитель ФИО3 по доверенности от 20.01.2017;

от ФИО34: представитель ФИО3 по доверенности от 23.01.2017;

от ФИО35: представитель ФИО3 по доверенности от 19.01.2017;

от ФИО36: представитель ФИО3 по доверенности от 23.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО38

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.09.2018 по делу № А53-31257/2015 об удовлетворении взыскании судебных расходов

по заявлению ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮГРЕМСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮГРЕМСТРОЙ» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 с заявлением о взыскании с ФИО38 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Определением суда от 19.09.2018 по делу № А53-31257/2015 с ФИО38 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 19.09.2018 по делу№ А53-31257/2015, ФИО38 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что для взыскания судебных расходов в заявленном размере отсутствуют правовые основания, поскольку судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности принят не в пользу представителя кредиторов. Кроме того, все необходимые документы в ходе рассмотрения обособленного спора были запрошены либо арбитражным управляющим, либо ФИО38 Рассмотренный спор не являлся особо сложным, позиция кредиторов совпадала с позицией арбитражного управляющего, в связи с чем отсутствие представителя кредиторов не повлияло бы на исход дела. Размер судебных расходов является завышенным.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2018 по делу № А53-31257/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсных кредиторов поддержал доводы, изложенные в отзыве ФИО2 на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредиторов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2016 (резолютивная часть от 18.08.2016) в отношении ООО «ЮГРЕМСТРОЙ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление; внешним управляющим утверждена ФИО39. В отношении должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) «Банкротство застройщиков».

Сведения о введении внешнего управления в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 157 от 27.08.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 арбитражный управляющий ФИО39 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Югремстрой».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2017 внешним управляющим ООО «ЮГРЕМСТРОЙ» утвержден ФИО40.

Из материалов дела следует, что внешний управляющийООО «ЮГРЕМСТРОЙ» ФИО40 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве, заключенных между ООО «ЮГРЕМСТРОЙ» и ФИО38 от 03.03.2016 № 295, 295, 297, от 26.04.2016 № 299; применении последствий недействительности сделок в виде исключения из ЕГРП записей о государственной регистрации оспариваемых договоров.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 признаны недействительными договоры участия долевого участия в строительстве № 295, 296, 297 от 03.03.2016 и № 299 от 26.04.2016, заключенные междуООО «ЮГРЕМСТРОЙ» и ФИО38.

Не согласившись с принятым определением, ФИО38 обжаловала его в апелляционном порядке.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, определение суда без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО38 подала кассационную жалобу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Между ФИО2 (от лица всех конкурсных кредиторов) и ИП ФИО41 заключен договор на оказание юридических услуг № 73 от 29.09.2017.

При рассмотрении данного дела интересы конкурсных кредиторов представляла ФИО42 (сотрудник ИП ФИО41).

Представитель кредиторов выполнил следующий объем работ по обособленному спору:

- подготовка правовой позиции кредиторов с учетом представленного в материалы дела договора займа и документов поступивших от Федеральной кадастровой палаты;

- представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области 02.10.2017;

- представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области 24.10.2017;

- представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области 20.12.2017;

- представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области 24.01.2018;

- представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области 29.01.2018;

-представительство интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде 22.03.2018;

- подготовка правовой позиции кредиторов в апелляционной инстанции;

- составление отзыва на кассационную жалобу;

-представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа 08.06.2018.

Услуги по договору фактически оказаны, что подтверждается актом № 1 приемки оказанных услуг от 15.07.2018. Факт получения представителем оплаты за оказанные услуги в размере 80 000 рублей подтверждается чеками (л.д. 15, 16 т. 1).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных положений процессуального закона и разъяснений Пленума следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509, от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).

Из материалов дела следует, что принятию судебного акта о признании сделки должника недействительной способствовало активное процессуальное поведение кредиторов должника (участников строительства) в лице председателя комитета кредиторов – ФИО2

Представитель кредиторов в суде первой инстанции готовил процессуальные документы, принимал участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ростовской области (в частности юрисконсульт ИП ФИО41 – ФИО42). При рассмотрении апелляционной жалобы на определение в судебном заседании принимала участие представитель кредиторов ФИО3 (ранее - ФИО42), также представлен отзыв на апелляционную жалобу. В суде кассационной инстанции также принимала участие представитель кредиторов ФИО3 (ранее - ФИО42), представлен отзыв на кассационную жалобу.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, учитывая сложность дела и длительность рассмотрения обособленного спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым у ФИО2 отсутствовали полномочия на заключение договора об оказании юридических услуг, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном в Законе о банкротстве.

Члены комитета кредиторов избирают из своего состава председателя комитета кредиторов (пункт 3 статьи 18 Закона о банкротстве).

На основании протокола № 1 собрания комитета кредиторов должника от 21.11.2016 утвержден регламент работы комитета кредиторов, председателем комитета кредиторов был выбран ФИО2, сведения о чем опубликованы в ЕФРСБ сообщением № 1441781 от 24.11.2016.

Комитет кредиторов вправе требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; принимать решения о созыве собрания кредиторов; принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принимать другие решения и совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном в Законе о банкротстве (пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве). Данный перечень не является исчерпывающим. Согласно абзацу 6 названной нормы комитет кредиторов вправе принимать другие решения.

Из анализа норм абзаца 6 пункта 3 указанной статьи следует, что в целях осуществления комитетом кредиторов иных действий, не предусмотренных в абзацах 4 - 5 пункта 3 статьи 17 Закона о банкротстве, необходимо получить в установленном законодательством о банкротстве порядке полномочия на совершение таких действий от собрания кредиторов должника.

В свою очередь из текста договора на оказание юридических услуг № 73 от 29.09.2017 следует, что он заключен ФИО2, действующим как представитель комитета кредиторов.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия полномочий у ФИО2 на заключение договора об оказании юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия связи между участием представителя кредиторов и принятым судебным актом также подлежат отклонению, так как из материалов дела следует, что по настоящему обособленному спору представитель кредиторов, действующий на основании выданных доверенностей во исполнение условий договора на оказание юридических услуг № 73 от 29.09.2017 – ФИО42 (ФИО3), занимал активную процессуальную позицию, принимал участие в судебных заседаниях, что способствовало принятию судебного акта в интересах кредиторов должника (сделка была признана недействительной).

Судебная коллегия исходит из того, что арбитражный процесс осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом заявление возражений кредиторов должника относительно включения новых требований является неотъемлемым правом, направленным на защиту его имущественных интересов.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства чрезмерности указанной суммы расходов не представлены, сумма судебных расходов соответствует объему оказанных услуг по данному делу, отвечает критериям разумности и соразмерности, в связи с чем, подлежит возмещению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2018 по делу № А53-31257/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко