Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А40-36524/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-47154/2023–ГК

Дело № А40-36524/23
г. Москва
11 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Ю.Н. Кухаренко, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Бронницкого городского хозяйства" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-36524/23, принятое судьёй ФИО1, по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Управляющая компания Бронницкого городского хозяйства", третье лицо – ПАО "Россети Московский регион", о взыскании 1 665 406 рублей 33 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 (доверенность от 28.12.2022),

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 02.02.2023),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,



У С Т А Н О В И Л:

АО "Мосэнергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Управляющая компания Бронницкого городского хозяйства" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 1 621 078 рублей 75 копеек, законной неустойки в размере 44 327 рублей 58 копеек, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что истец свои обязательства по договору по поставке ответчику электрической энергии выполнил надлежащим образом; ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме принятой им электроэнергии.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 72424480 от 26.08.2015, по которому МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее — Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15 -го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истцом в период с 01.07.2022 по 30.09.2022 было отпущено ответчику электрической энергии на общую сумму 1 621 078 рублей 75 копеек, которая ответчиком принята, но не оплачена. Объем и сумма потребленной электроэнергии за спорный период подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Обстоятельства неправильного расчета объема потребленной электрической энергии за заявленный потребителем период ранее являлись предметом судебных разбирательств между МЭС и потребителем. В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Проводя корректировку по потребителю, территориальное отделение истца обоснованно руководствовалось решениями суда в рамках дел №№ А4117904/17, А40-140834/19, А40-161957/20 и отраженными в них суммами.

Дальнейшие действия ООО «УК Бронницкого городского хозяйства» и его несогласие с проведенными перерасчетами, как обоснованно указал суд первой инстанции, направлены исключительно на преодоление выводов судов (пересмотр вступивших в силу решений суда) по указанным выше делам, что противоречит части 1 статьи 16, части 2 статьи 69, пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Схема расчетов исковых требований приведена в соответствие с вынесенными решениями суда.

В адрес ООО «УК Бронницкого ГХ» направлялись акты сверки № 20411 от 27.05.2022 за период с 01.08.2015 по 01.05.2022, № 10278 от 28.04.2022 за период 01.08.2020 по 28.04.2022. Данные акты не были подписаны ответчиком и возвращены в АО «Мосэнергосбыт».

Денежные средства поступают по договору перераспределения средств, но не перекрывают ежемесячное потребление. АО «Мосэнергосбыт» предлагал ООО «УК Бронницкого ГХ» рассмотреть предложение о подписании дополнительного соглашения с указанием фактической схемы оплаты, но ответа от абонента получено не было.

В сентябре 2021 года абоненту были направлены по электронной почте все корректировочные документы по всем перерасчетам, акты сверки.

27 октября 2021 абонент прислал письмо, где выразил несогласие с позицией АО «Мосэнергосбыта» по проведенным перерасчетам. Абонент считает, что корректировки необходимо было делать строго по расчетным таблицам, предоставленных абонентов в рамках судебных заседаний.

Таким образом, факт нарушения сроков оплаты задолженности подтвержден материалами дела.

Довод ответчика относительно несоразмерности неустойки подлежит отклонению.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Довод ответчика относительно необходимости пропорционального распределения расходов по уплате государственной пошлины является необоснованным, поскольку иск удовлетворен в полном объеме в соответствии с просительной частью искового заявления.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 года по делу № А40-36524/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.И. Трубицын


Судьи: Ю.Н. Кухаренко


Е.А. Птанская



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.