Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А09-1235/2021

1146/2024-9135(2)


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-1235/2021 20АП-8121/2023, 20АП-8157/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024 Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2023 по делу № А09-1235/2021 (судья Мишина Н.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 1 201 041 руб. 50 коп., заинтересованное лицо: ПАО «Совкомбанк»,

УСТАНОВИЛ:

14.08.2023 в адрес суда по электронной системе «Мой арбитр» поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) к должнику – ФИО3 (далее – ФИО3), в котором она просила признать обоснованными и включить в реестр требований должника задолженность, возникшую из договора кредитования № <***> от 20.03.2017 в размере 1 201 041 руб. 50 коп.

Определением арбитражного суда от 15.08.2023 требование ФИО2 принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 07.09.2023 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Совкомбанк»,

как правопреемник ПАО «Восточный экспресс банк» - кредитора по договору кредитования № <***> от 20.03.2017.

В ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору

ФИО2 было заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому она просила признать обоснованной и включить в реестр требований ФИО3 задолженность в общем размере 8 451 041 руб. 50 коп., в том числе, возникшую из договора кредитования № <***> от 20.03.2017 в размере 1 201 041 руб. 50 коп. и из договора процентного займа от 12.08.2018 в размере 7 250 000 руб.

Суд отказал в принятии уточнения заявленного требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку заявителем в уточненных требованиях изменены как основание, так и предмет требования, фактические обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2023 по делу

№ А09-1235/2021 производство по требованию ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 311325618800311) задолженности по договору кредитования № <***> от 20.03.2017 в размере 1 201 041 руб. 50 коп., прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просила определение Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2023 по делу № А09-1235/2021 отменить, признать требования ФИО2 к ФИО3, возникшие из договора кредитования

№ <***> от 20.03.2017, в размере 1 201 041,5 рублей обоснованными; включить требование ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 1 201 041,5 рублей.

По мнению ФИО2 в нарушение пункта 1 ст. 5 Закона о банкротстве, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» суд первой инстанции посчитал задолженность ФИО3 перед ФИО2 в сумме 1 201 041 руб. 50 коп. текущей и не подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что спорная задолженность ФИО3 перед ФИО2 является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку платежи по кредитному обязательству произведены

ФИО2 18.03.2022 и 20.03.2022, то есть после не только даты принятия к производству суда заявления о признании ФИО3 несостоятельным должником (банкротом), но и даже после вынесения судом вышеуказанного решения о банкротстве должника. Указанный вывод суда первой инстанции, по мнению заявителя, не соответствует п.1 ст. 5 Закона о банкротстве, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, поскольку определяющим моментом является не дата исполнения кредитных обязательств, а дата их возникновения.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 в своей апелляционной жалобе просила обжалуемое определение отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 указала, что судом не установлен статус обязательства (совместное или личное). При этом указала, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 09.03.2023 по делу № 2-102/2023 совместное имущество супругов ФИО2 и ФИО3 разделено. Указанное решение вступило в законную силу. В составе общего имущества супругами были заявлены объекты движимого и недвижимого имущество. Кредитные обязательства не включались в состав общего имущества, из чего финансовый управляющий полагает, что обязательства каждого из супругов являются личными. При указанных обстоятельствах, по его мнению, нельзя считать обязательство по кредитному договору № <***> от 20.03.2017, заключенному между ФИО2 и ПАО «Восточный экспресс банк», совместным.

Также, по мнению финансового управляющего ФИО3 ФИО4, судом не дана оценка исполнению обязательств по кредитному договору № <***> от 20.03.2017, заключенному между ФИО2 и

ПАО «Восточный экспресс банк». При этом указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства погашения кредитного договора № <***> от 20.03.2017, заключенного между ФИО2 и ПАО «Восточный экспресс банк» личными денежными средствами ФИО2

Кроме того финансовый управляющий полагает, что требование по кредиту, в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве не относится к текущим требованиям, его включение в реестр требований кредиторов должно осуществляться в порядке ст. 100 Закона о банкротстве.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 судебное заседание откладывалось, ФИО2 было предложено представить в суд апелляционной инстанции сведения о судебном акте по рассмотрению апелляционной

жалобы на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 09.03.2023 по делу № 2102/2023 о разделе совместного имущества супругов ФИО2 и ФИО3

Во исполнение указанного определения, ФИО2 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 20.02.2024 по делу № 2-102/2023.

Указанное доказательство приобщено в материалы дела в порядке статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ИНН <***>, ОГРНИП 311325618800311) несостоятельным должником (банкротом), заявитель также просила суд ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 39 890 600 руб., в том числе 19 600 000 руб. – основной долг, 20 230 600 руб. – неустойка, 60 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.04.2021 заявление было принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 21.06.2021 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 15.06.2021) заявление ИП ФИО6 о признании ИП ФИО3 несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, в реестр требований должника включена задолженность в общем размере 39 890 600 руб.

Решением суда от 04.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена судом 01.02.2022) процедура реструктуризации долгов ИП ФИО3 прекращена, ИП ФИО3 признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Требование ФИО2 заявлено со ссылкой на наличие у ФИО3 задолженности в общем размере 1 201 041 руб. 50 коп., возникшей на основании договора кредитования № <***> от 20.03.2017, заключенного между ФИО2 и ПАО «Восточный экспресс банк», по условиям которого заемщику был выдан кредит на неотложные нужды на сумму 3 050 000 руб. сроком на 120 месяцев под залог недвижимого имущества:

- жилого помещения площадью 71.9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 32:28:0031649:195;

- квартиры, расположенной по адресу: <...> д., кв. 90, кадастровый номер 32:28:001501:1444.

Как указывает ФИО2, данный договор заключен в период нахождения в браке с ФИО3

По состоянию на 18.03.2022 размер кредитного обязательства ФИО2 по указанному кредитному договору составлял – 2 402 083 руб.

ФИО2 произведено погашение кредитных обязательств по договору № <***> в размере 400 000 руб. по приходному кассовому ордеру

№ 37621252852 от 18.03.2022, в размере 2 002 083 руб. по приходному кассовому ордеру № 37656399288 от 21.03.2022.

Заявитель ссылается на то, что при погашении одним из супругов кредитных обязательств, супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Согласно расчету кредитора, размер денежной компенсации виде ½ денежных средств, уплаченных ФИО2 по кредитному обязательству, составляет 1 201 041 руб. 50 коп.

Полагая, что ФИО2 вправе требовать взыскания с ФИО3 (должника) денежной компенсации в размере половины денежных средств, уплаченных ФИО2 по кредитным обязательствам по договору кредитования № <***> от 20.03.2017, заключенного с ПАО «Восточный экспресс банк», ФИО2 обратилась с настоящим требованием в суд.

Прекращая производство по требованию ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 311325618800311) задолженности по договору кредитования № <***> от 20.03.2017 в размере 1 201 041 руб. 50 коп., суд первой инстанции со ссылкой на абз. 2 п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» посчитал задолженность ФИО3 перед

ФИО2 в сумме 1 201 041 руб. 50 коп. текущей и не подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

В обоснование вывода о том, что спорная задолженность ФИО3 перед ФИО2 является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов суд первой инстанции указал, что платежи по кредитному обязательству произведены ФИО2 18.03.2022 и 20.03.2022, то есть после не только даты принятия к производству суда заявления о признании ФИО3 несостоятельным должником (банкротом), но и даже после вынесения судом вышеуказанного решения о банкротстве должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса РФ) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Из материалов дела следует, что договор кредитования № <***> заключен между ФИО2 и ПАО «Восточный экспресс банк» (правопреемник ПАО «Совкомбанк») 20.03.2017 на основании договора произведено предоставление денежных средств ФИО2

Из изложенного следует, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору возникли в момент предоставления этих средств, то есть до возбуждения дела о банкротства в отношении должника – 05.04.2021.

Таким образом, денежные обязательства ФИО3 перед ФИО2 могли бы быть квалифицированы судом первой инстанции как текущие платежи лишь в том

случае, если бы материалами дела было доказано, что такие обязательства возникли после возбуждения настоящего дела о банкротстве определением арбитражного суда от 05.04.2021.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованию, срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд на основании части 4 статьи 148 АПК РФ оставляет исковое заявление без рассмотрения.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что ФИО2 исполнила обязательства перед банком в виде погашения кредита в сумме 2 402 083 руб. после возбуждения настоящего дела о банкротстве, не давало суду первой инстанции оснований для квалификации соответствующих требований заявителя к должнику в качестве текущих обязательств последнего и прекращения производства по заявлению ФИО2 о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника.

Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 16.09.2022 № 310-ЭС22-10427 по делу № А08-10371/2019.

Пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного

суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением обособленного спора на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2023 по делу

№ А09-1235/2021 отменить.

Направить обособленный спор по требованию ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 311325618800311) задолженности по договору кредитования № <***> от 20.03.2017 в размере 1 201 041 руб. 50 коп. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 311325618800311) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Волкова

Судьи Н.А. Волошина Ю.Е. Холодкова