Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А66-5984/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5984/2018
г. Вологда
22 января 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А66-5984/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции,

у с т а н о в и л :

ФИО2 (место жительства: Тверская область, город Бежецк) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югинвестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170100, <...>; далее – ООО «Югинвестстрой»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170043, <...>; далее - инспекция) о признании недействительными итогов собрания участников ООО «Югинвестстрой» от 22.10.2014 по всем вопросам повестки дня, а также о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 30.10.2014 № 2146952245670 о директоре ООО «Югинвестстрой» ФИО3 (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170100, <...>; далее – ООО «ЮГ»), ФИО3.

Решением суда от 04 октября 2018 года признаны недействительными решения собрания участников ООО «Югинвестстрой», оформленные протоколом общего собрания участников общества от 22.10.2014 по всем вопросам повестки дня, в том числе:

- избрание председателя собрания и секретаря собрания;

- определение способа подтверждения принятия общим собранием участников Общества решений и состава участников Общества;

- вопрос о прекращении полномочий директора ООО «Югинвестстрой» ФИО4;

- вопрос о возложении полномочий директора ООО «Югинвестстрой»;

- вопрос о государственной регистрации изменений не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Кроме того, признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от 30.10.2014 № 2146952245670 о директоре ООО «Югинвестстрой» ФИО3.

Также с ООО «Югинвестстрой» в пользу ФИО2, взыскано 6 300 руб. расходов по госпошлине. ФИО2 из федерального бюджета возвращено 5 700 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.

ООО «ЮГ» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что не было извещено надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия усматривает нарушение судом первой инстанции норм, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (абзац первый части 4 данной статьи АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу пункта 2 данной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела ООО «ЮГ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, что подтверждается определением от 07.05.2018 и протокольным определением от 28.08.2018-04.09.2018 (листы дела 1-2; 105-106)

Копия определения суда от 07.05.2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания направлена судом первой инстанции ООО «ЮГ» по адресу, указанному истцом в исковом заявлении - <...>.

По данному адресу почтовая корреспонденция ООО «ЮГ» не получена, конверт вернулся в суд (лист дела 87). Вся последующая корреспонденция также направлялась судом первой инстанции ООО «ЮГ» по указанному адресу, и также данным лицом не получена.

Между тем, как следует из представленных ООО «ЮГ» с апелляционной жалобой сведений из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.11.2018, юридическим адресом ООО «ЮГ» с 20.01.2015 является: 170100, <...>.

При этом за все время рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции судебные акты о назначении судебных заседаний ООО «ЮГ» по указанному адресу не направлял.

Таким образом, поскольку ООО «ЮГ» не получило копии судебных актов по независящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебных заседаний.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ООО «ЮГ» от получения судебных извещений, в деле не имеется.

На основании изложенного следует, что третье лицо - ООО «ЮГ» не было надлежащим образом извещено о вступлении его в дело и о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 данного Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Определением от 21.12.2018 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в исковом заявлении, письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, апелляционная инстанция считает иск подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «Югинвестстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.01.2013.

Участниками ООО «Югинвестстрой» являются: ООО «ЮГ» с долей участия 50% уставного капитала и ФИО2 с долей участия 50% уставного капитала.

В марте 2017 года истцу стало известно о том, что ФИО3 зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Югинвестстрой» на основании протокола общего собрания участников общества от 22.10.2014.

Согласно представленной копии протокола общего собрания участников ООО «Югинвестстрой» от 22.10.2014 в повестку указанного собрания были включены вопросы:

1. избрание председателя собрания и секретаря собрания.

2. определение способа подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состава участников общества.

3. вопрос о прекращении полномочий директора ООО «Югинвестстрой» ФИО4

4. вопрос о возложении полномочий директора ООО «Югинвестстрой».

5. вопрос о государственной регистрации изменений не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Обосновывая свои требования, истец сослался на то обстоятельство, что являясь участником ООО «Югинвестстрой» не принимал участие в общем собрании участников общества от 22.10.2014, протокола от этой даты не подписывал. Указанный протокол общего собрания участников общества сфальсифицирован и поэтому является ничтожным, а запись в ЕГРЮЛ, внесенная на основании данного протокола является недействительной.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о признании недействительным решения собрания участников ООО «Югинвестстрой», оформленного протоколом общего собрания участников от 22.10.2014 по всем вопросам повестки дня, а также о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 30.10.2014 № 2146952245670 о директоре ООО «Югинвестстрой» ФИО3.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

На основании части 1 статьи 40 данного Закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии со статьей 43 этого же Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ООО «Югинвестстрой» имеет двух участников, владеющими по 50% доли уставного капитала общества – ФИО2 и ООО «ЮГ».

ФИО2 оспаривает принятые общим собранием участников ООО «Югинвестстрой» решения, отраженные в протоколе от 22.10.2014, в связи с тем, что данные решения, указанные в протоколе от 22.10.2014 им, как участником общества, не принимались и не подписывались, участия в собрании 22.10.2014 он не принимал.

При этом представленный в материалы дела протокол от 22.10.2014 № б/н содержит подпись напротив фамилии «ФИО2».

Между тем, в подтверждение своей позиции истец представил заключение специалиста «Экспертная лаборатория» ИП ФИО5 от 04.04.2018 № 11.

Согласно представленному заключению, подписи от имени ФИО2 в протоколе общего собрания участников ООО «Югинвестстрой» от 22.10.2014 выполнены не ФИО2, а другим лицом.

В рассматриваемом случае оснований не принимать указанное заключение в качестве доказательства по делу либо сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данное экспертное заключение ни ответчиками, ни третьими лицами не оспорено, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает названное доказательство достоверными.

Исходя из изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что ФИО2 не принимал участие в общем собрании ООО «Югинвестстрой» от 22.10.2014 решение об избрании единоличного исполнительного органа и в отношении других вопросов повестки дня им не принималось.

В связи с этим оспариваемый протокол общего собрания участников ООО «Югинвестстрой» от 22.10.2014 противоречит правилам статей 33, 36, 37 Закона № 14-ФЗ и, как следствие, является недействительным.

Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку недействительность протокола общего собрания участников общества от 22.10.2014 и решения, принятого на этом собрании установлена, апелляционный суд приходит к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в заявлении о внесении в государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, связанных с единоличным исполнительным органом ООО «Югинвестстрой».

В данном случае запись, внесенная налоговым органом в ЕГРЮЛ от 30.10.2014 № 2146952245670 о директоре ООО «Югинвестстрой» ФИО3, нарушает права и законные интересы истца, поскольку внесена на основании недействительных документов.

В этой связи, требование истца о признании записи, внесенной налоговым органом в ЕГРЮЛ от 30.10.2014 № 2146952245670 о директоре ООО «Югинвестстрой» ФИО3, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При обращении в суд апелляционной инстанции ООО «ЮГ» указало, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции было лишено возможности представить свои доводы и доказательства, опровергающие доводы истца, а также заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Между тем, при рассмотрении дела в апелляции по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, ООО «ЮГ» не представило таких доказательств, доводов опровергающих доводы истца не заявило.

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО «ЮГ» не является стороной по делу, поскольку в силу протокольного определения от 28.08.2018-04.09.2018 (листы дела 105-106) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, в силу изложенного лишено возможности заявить о пропуске срока исковой давности.

Ответчиками о применении срока исковой давности не заявлено.

С учетом допущенного судом нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика - ООО «Югинвестстрой» и взыскиваются в пользу истца в размере 6 300 руб.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 5 700 руб.

Между тем, поскольку апелляционная жалоба ООО «ЮГ» удовлетворена в части нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, то расходы по уплате госпошлины за ее рассмотрение подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2018 года по делу № А66-5984/2018 отменить.

Признать недействительными решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Югинвестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170100, <...>), оформленные протоколом общего собрания участников общества от 22.10.2014 по всем вопросам повестки дня, в том числе:

- избрание председателя собрания и секретаря собрания;

- определение способа подтверждения принятия общим собранием участников Общества решений и состава участников Общества;

- вопрос о прекращении полномочий директора общества с ограниченной ответственностью «Югинвестстрой» ФИО4;

- вопрос о возложении полномочий директора общества с ограниченной ответственностью «Югинвестстрой»;

- вопрос о государственной регистрации изменений не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 30.10.2014 № 2146952245670 о директоре общества с ограниченной ответственностью «Югинвестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170100, <...>) ФИО3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югинвестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170100, <...>), в пользу ФИО2 (место жительства: Тверская область, город Бежецк) 6 300 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить ФИО2 (место жительства: Тверская область, город Бежецк) из федерального бюджета 5 700 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 (место жительства: Тверская область, город Бежецк) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170100, <...>) 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова