Постановление от 29 декабря 2018 г. по делу № А60-63181/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20096/2018-АК
г. Пермь
29 декабря 2018 года
Дело №А60-63181/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу должника Киневой Анастасии Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2018 года

о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края по подсудности,

вынесенное в рамках дела № А60-63181/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Киневой Анастасии Сергеевны,



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 принято к производству заявление Киневой Анастасии Сергеевны (далее – Кинева А.С., должник) о признании ее несостоятельным (банкротством), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 (резолютивная часть от 29.11.2018) суд передал дело №А60-63181/2018 о признании Киневой А.С. несостоятельным (банкротством) на рассмотрение Арбитражному суду Краснодарского края по подсудности.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Кинева А.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Кинева А.С. указывает на то, что действительно местом ее регистрации является г.Сочи, куда она выехала из г.Екатеринбурга в марте 2018 года в целях попытки смены места работы, поэтому была зарегистрирована в г.Сочи. Однако ее семейные обстоятельства изменились, и она в июне 2018 года вынуждена была вернуться в Свердловскую область, а именно в г.Первоуральск, где у нее проживала мать, состояние здоровья которой резко ухудшилось; после смерти матери в сентябре 2018 года должник осталась проживать в г.Первоуральске для решения оставшихся после смерти матери вопросов. Факт проживания Киневой А.С. в г.Первоуральске подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания. Обращает внимание суда, что все кредитные обязательства перед банками были оформлены в Свердловской области, должник на момент получения кредитов проживала и работала в г.Екатеринбурге. В связи с указанным считает, что у суда не было оснований для направления дела о ее банкротстве в другой суд по подсудности.

Приложенные Киневой А.С. к апелляционной жалобе копии свидетельства о смерти, адресного листка убытия и свидетельства о регистрации по месту пребывания от 13.09.2018 квалифицировано судом в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить поименованные выше документы к материалам настоящего дела на основании статьи 268 АПК РФ.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из обжалуемого судебного акта следует, что основанием для передачи дела №А60-63181/2018 о признании Киневой А.С. несостоятельной (банкротством) по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Краснодарского края явилось установление судом первой инстанции места регистрации должника в г.Сочи Краснодарского края с 16.03.2018, непредставление свидетельства о регистрации по месту пребывания в г.Первоуральске Свердловской области, а также сбор должником некоторых документов в компетентных органах г.Сочи для подачи в суд заявления о собственном банкротстве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника – юридического лица или по месту жительства гражданина.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Судом первой инстанции установлено и апеллянтом данное обстоятельство не опровергается, что в паспорте заявителя на момент вынесения обжалуемого судебного акта указана регистрация по месту жительства в г.Сочи Краснодарского края.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Сформулированное как субъективное право каждого, требование Конституции Российской Федерации об определении подсудности дел законом означает, что в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее, то есть до возникновения спора или иного правового конфликта, предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело. Иное не позволяло бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, приводило бы к необходимости устранять ее посредством правоприменительного решения, то есть дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела уже не на основании закона.

Нормы части 4 статьи 38 АПК РФ, пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливают исключительную подсудность дел о несостоятельности банкротстве: по месту нахождения должника – юридического лица или по месту жительства гражданина, независимо от того, кто является заявителем.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Место жительства гражданина может быть определено судом, исходя из места фактического проживания должника-гражданина, а не места его регистрации при представлении доказательств нахождения имущества должника, источника его доходов, места нахождения (жительства) кредиторов и наличия других обстоятельств, свидетельствующих о преимущественном проживании гражданина в этом месте (пункт 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Из представленной в материалы дела копии паспорта Киневой А.С. усматривается, что она с мая 2002 года проживала в г.Первоуральске по ул.Гоголя, д.51 кв.84, 02.04.2014 снята с регистрационного учета и с 16.03.2018 зарегистрирована в Краснодарском крае, г.Сочи, с.Верхний Юрт, ул.Абовяна, д.1 кв.5 (л.д.24-26).

Согласно справке отдела трудоустройства Центрального и Хостинского районов Центра занятости населения от 18.06.2018, данная справка выдана Киневой А.С. о том, что она зарегистрирована в целях поиска подходящей работы с 16.05.2018 и в настоящее время состоит на учете (л.д.30).

Исходя из адресного листка убытия формы №7 Кинева А.С. выбыла из г.Сочи в г.Первоуральск Свердловской области и согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания от 13.09.2018 №1791 Кинева А.С. зарегистрирована по ул.Гоголя, д.51 кв.84 в г.Первоуральске Свердловской области на срок с 13.09.2018 по 13.09.2020 (документы представлены в суд апелляционной инстанции).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что должник в настоящее время, а также на момент подачи заявления о признании ее банкротом фактически проживала в Свердловской области.

В суде первой инстанции представитель должника ссылался на то, что Кинева С.А. зарегистрирована по месту пребывания в г.Первоуральске Свердловской области, но свидетельство о регистрации по месту пребывания не представил.

Арбитражный суд обратил внимание на данные обстоятельства, но не предложил должнику документально подтвердить соответствующее утверждение, самостоятельно данное обстоятельство посредством запроса в органы регистрационного учета также не проверил, сделав однозначное суждение о том, что должник планирует проживать на территории Краснодарского края и что настоящее заявление о собственном банкротстве подано должником с нарушением правил подсудности.

Данные выводы суда следует признать ошибочными, основанными на не полном выяснении фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела также усматривается, что все кредитные обязательства у должника возникли в период проживания Киневой А.С. в Свердловской области, следовательно, кредиторы должника (структурные подразделения банков) также находятся на территории Свердловской области. Более того, местом нахождения отельных кредиторов (ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «Югория») является г.Екатеринбург, справки о текущей задолженности по банковским кредитам выданы филиалами банка, расположенными на территории г.Екатеринбурга.

То обстоятельство, что должник не имеет какого-либо имущества, расположенного на территории Свердловской области в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет, поскольку Кинева А.С. не имеет какого-либо имущества и на территории Краснодарского края.

Ссылка суда на то, что должником все необходимые справки для подачи заявления получены в компетентных органах Краснодарского края, доверенность представителям Камышину И.В. Камышину В.А. удостоверена нотариусом на территории Краснодарского края, не может быть признана достаточной для вывода о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела.

Действительно, полученные в мае-июне 2018 года справки об отсутствии сведений о привлечении должника к административной ответственности, об отсутствии сведений о привлечении (преследовании) к уголовной ответственности (л.д.27, 28), из органа центра занятости населения (л.д.30) в компетентных органах Краснодарского края, а также выданная Киневой А.С. доверенность от 02.07.2018 свидетельствуют о том, что должник в указанный период могла находиться на территории Краснодарского края.

Вместе с тем, указанным обстоятельствам должником были даны пояснения о том, что она планировала сменить место работы и жительства и даже планировала обращаться в суд с заявлением о собственном банкротстве в Арбитражный суд Краснодарского края, однако ее жизненные обстоятельства резко изменились (ухудшение здоровья матери и ее последующая смерть), она вынуждена была отказаться от своих планов и вернуться в Свердловскую область. Данное объяснение судебной коллегией принимается, поскольку не противоречит имеющимся в деле и представленным на стадии апелляционного производства доказательствам.

Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что сведения о доходах (справки 2-НДФЛ) также подтверждают, что Кинева А.С. получала доход от организаций, зарегистрированных в Краснодарском крае, по мнению суда апелляционной инстанции, не является достаточным основанием для вывода о необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку как установлено выше, в настоящее время Кинева А.С. находится в поисках работы, а в материалах дела имеются также сведения о доходах (справки 2-НДФЛ), подтверждающие, что Кинева А.С. получала доход и от организаций, зарегистрированных в Свердловской области, Пермском крае и г.Москве (л.д.127, 128, 129, 131, 132).

Кроме того, сама Кинева А.С. состоит на налоговом учете с 22.08.2005 в Межрайонной ИФНС России №10 по Свердловской области (л.д.23).

Из приведенных выше обстоятельств усматривается, что на протяжении продолжительного периода времени до подачи заявления о признании должника банкротом, в период возникновения кредиторской задолженности, а также на момент подачи такого заявления местом фактического проживания должника-гражданина являлись г.Екатеринбург и г.Первоуральск Свердловской области.

Таким образом, настоящее дело о признании Киневой А.С. несостоятельной (банкротом) исходя из приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств подсудно Арбитражному суду Свердловской области.

Оснований для передачи дела по подсудности Арбитражному суду Краснодарского края, исходя из места регистрации, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением фактических обстоятельств дела, что привело к нарушению норм процессуального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6.1. постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

С учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на указанные определения в случаях подачи апелляционных жалоб на такие определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

При подаче апелляционной жалобы оригинал платежного документа заявителем не представлен (представлено только электронное изображение платежной квитанции Тинькофф Банк от 10.12.2018 об уплате 150 руб., без доказательств зачисления суммы госпошлины в бюджет), следовательно, вопрос о возврате суммы госпошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2018 года по делу №А60-63181/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи




И.П. Данилова



С.И. Мармазова