Постановление от 11 сентября 2018 г. по делу № А60-37052/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11450/2018-АК
г. Пермь
11 сентября 2018 года
Дело № А60-37052/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ГАП ИНВЕСТ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 07 июня 2018 года

по делу № А60-37052/2017

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" (ИНН 6672180274, ОГРН 1056604386288)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАП ИНВЕСТ" (ИНН 5904142625, ОГРН 1065904100569)

о взыскании 2968730 рублей,

установил:

Истец - ООО «МОДУЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика ООО «ГАП ИНВЕСТ» 2968730 руб., в том числе 2810000 руб. задолженность по товару, поставленному в рамках договора поставки №16/106 от 06.12.2016 в марте 2017 года, 158730 руб. неустойку, начисленную на основании п.5.2 названного выше договора за период с 10.05.2017 по 14.07.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2017 года по делу № А60-37052/2017 с общества с ограниченной ответственностью «ГАП ИНВЕСТ» (ИНН 5904142625, ОГРН 1065904100569) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ» (ИНН 6672180274, ОГРН 1056604386288) взыскана неустойка в сумме 170755 руб., начисленная за период с 10.05.2017 по 20.07.2017. Производство по делу в остальной части исковых требований прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом истца от исковых требований.

Решение вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловано.

ООО «МОДУЛЬ» (истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 85377,50 руб., понесенных им в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2018 года с общества с ограниченной ответственностью «ГАП ИНВЕСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ» в возмещение судебных расходов взыскано 85377,50 руб.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные истцом требования удовлетворить частично в размере не превышающем 20 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на чрезмерность заявленной истцом к возмещению суммы судебных расходов, считает, что судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, при исследовании документов, имеющихся в материалах дела, не принято во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, сложность дела. Ответчик указывает, что судом не рассмотрено ходатайство о снижении суммы судебных расходов в порядке ст. 111 АПК РФ в связи с их чрезмерностью. По мнению заявителя жалобы, Тарбеев М.В. является сотрудником ООО «Модуль», так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт того, что Тарбеев М.В. является работником ИП Гирицких А.А.

Истец письменный отзыв по возражениям ответчика не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела заявитель ссылается на договор от 16.05.2017 г. № 2017-20 заключенный между ООО "МОДУЛЬ" и ИП Гирицких Ангелиной Александровной, акт приемки оказанных услуг от 31.12.2017

Факт оказания услуг подтверждается и их оплаты подтверждается платежным поручением от 29.12.2017 г. № 1872 на сумму 85 377,50 руб.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходя из продолжительности рассмотрения, сложности спора и фактических обстоятельств дела, в том числе объема выполненных представителем работ по подготовке документов и участию представителя в судебных заседаниях, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов, в заявленной сумме - 85377,50 руб.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов подлежали удовлетворению в части, не превышающей 20 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 10 пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Между тем, поскольку в силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, ответчик, заявивший возражения, в частности относительно размера понесенных заявителем расходов, не освобожден от обязанности представления доказательств в установленном процессуальным законодательством порядке.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам жалобы в обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался, при этом определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя соотносятся с объемом и сложностью дела, трудозатратами представителя на подготовку документов и участию в судебном заседании.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы жалобы о чрезмерности заявленной истцом к возмещению суммы судебных расходов, сводящиеся к тому, что разумной является сумма судебных расходов не превышающая 20 000 руб., судом апелляционной инстанции признаются несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Следует также отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма расходов по настоящему делу является разумной и обоснованной в размере 85 377,50 руб. (учитывая объем составленных истцом документов и собранных по делу доказательств, позицию ответчика по делу и т.д.), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательства того, что взыскиваемая сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, ответчиком в материалы дела не представлены, равно как и доказательства явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявление ответчика полностью.

В ином случае, уменьшив размер судебных расходов по требованию ответчика, суд освободил бы ответчика как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, чем нарушил бы принципы, закрепленные в статьях 8, 9 и 65 АПК РФ, и что повлекло бы произвольное уменьшение заявленной ко взысканию суммы расходов.

Фактически аргументы ответчика, приведенные в качестве доводов о завышенном размере судебных расходов, сводятся к тому, что представителем оказан незначительный объем услуг, представитель участвовал только в основном судебном заседании, дело не относится к категории сложных, рассматривалось в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Вместе с тем, разрешая вопрос о судебных расходах, суд не вправе возложить на истца, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов.

Ссылка ответчика на то, что спор, в рамках которого взысканы судебные расходы, не представлял особой сложности, не опровергает наличие у истца права привлекать в целях представления и защиты своих интересов в установленном законом порядке лиц, оказывающих юридические услуги. Приводимые ответчиком доводы о незначительном объеме услуг, выполненных представителем ответчика, несложном характере рассмотренного спора являются оценочными, не имеющими определенных критериев. Вывод о соответствии заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя сделан судом первой инстанции при оценке данных обстоятельств.

В данном случае несогласие ответчика с оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта.

Доводы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о снижении суммы судебных расходов в порядке ст. 111 АПК РФ в связи с их чрезмерностью, по существу являются формальными, опровергаются содержанием оспариваемого судебного акта, из содержания которого усматривается, что судом принято во внимание ходатайство ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов выраженное в отзыве на заявление ответчика о взыскании судебных расходов.

Наличие признаков злоупотребления правом в действиях истца по обращению в суд с рассматриваемым требованием о взыскании судебных расходов, поскольку Тарбеев М.В. является сотрудником ООО «Модуль», так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт того, что Тарбеев М.В. является работником ИП Гирицких А.А., апелляционным судом не установлено.

Как установлено судами, между истцом и индивидуальным предпринимателем Гирицких А.А. заключен договор об оказании юридических услуг на представление интересов истца в суде по настоящему делу, при этом по условиям договора исполнитель вправе осуществлять исполнение настоящего договора силами Тарбеева Максима Владимировича и Пешехоновой Марины Владимировны, а также привлекать иных лиц для выполнения отдельных поручений (пункт 1.2 Договора).

Факт доверия Тарбееву М.В. установлен судом первой инстанции на основании имеющейся в деле доверенности от 25.04.2017 (л.д. 10).

При этом, выдача доверенности представителю до даты заключения соглашения (договор на оказание юридических услуг) на выполнение юридических действий не опровергает факта оказания услуг представителем в рамках договора и несения расходов на их оплату истцом, учитывая, что доказательства трудоустройства представителя Тарбеевв М.В. в ООО «Модуль» ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Ввиду изложенного государственная пошлина, ошибочно уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "ГАП ИНВЕСТ" за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. (платежное поручение от 03.07.2018 № 267) подлежит возвращению из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2018 года по делу № А60-37052/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГАП ИНВЕСТ" (ИНН 5904142625, ОГРН 1065904100569) из федерального бюджета госпошлину ошибочно уплаченную по платежному поручению от 03.07.2018 № 267 в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Судьи


В.Г.Голубцов



Е.Е.Васева



Н.М.Савельева