Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А09-10136/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-10136/2023
13 октября 2025 года
г. Тула


                                                                       20АП-3959/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2025


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Холодковой Ю.Е., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривенко И.Ю.,

При участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инстрой-Плюс» ФИО1 (лично, паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2025 по делу № А09-10136/2023,

принятое по ходатайству арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и возмещения расходов, в рамках рассмотрения дела № А09-10136/2023,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (ОГРН <***>                        ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой-Плюс»                (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании несостоятельным должником (банкротом),

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Инстрой-Плюс» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС России по Брянской области, заявитель) обратилась в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Инстрой-плюс» (далее – ООО «Инстрой-плюс», должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2024 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании ООО «Инстрой-Плюс» несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО1.

В реестр требования кредиторов ООО «Инстрой-Плюс» включено требование Российской Федерации (Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Брянской области) в общем размере 876 129 руб. 71 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований от 10.04.2024).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2024 (с учетом определения от 30.09.2024 об исправлении опечатки) в реестр требований кредиторов ООО «Инстрой-Плюс» включена сумма задолженности перед бюджетом Российской Федерации (Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области) в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 65 760 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство К «Примирение» о намерении удовлетворить требования к должнику по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов             ООО «Инстрой-Плюс», удовлетворено. Предложено обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство К «Примирение» осуществить погашение требований Российской Федерации (ФНС России в лице Управления ФНС России по Брянской области) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНСТРОЙ-ПЛЮС» об уплате обязательных платежей в общем размере 1 040 241 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2024 отказано в признании требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инстрой-Плюс» удовлетворенными.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2025 производство по делу № А09-10136/2023 о признании ООО «Инстрой-Плюс» несостоятельным должником (банкротом) прекращено.

В Арбитражный суд Брянской области поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с УФНС по Брянской области в пользу арбитражного управляющего ФИО1 328 772 руб. 99 коп., в том числе: 51 514 руб. 93 коп. в счет компенсации понесенных расходов и 277 258 руб. 06 коп. фиксированного вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2025 заявление арбитражного управляющего ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить требования арбитражного управляющего.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Полагает, что судебные расходы должны взыскиваться с УФНС по Брянской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От УФНС по Брянской области поступили отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статьям, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  21.02.2025 в Арбитражный суд Брянской области поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с УФНС по Брянской области в пользу арбитражного управляющего ФИО1 328 772 руб. 99 коп., в том числе: 51 514 руб. 93 коп. в счет компенсации понесенных расходов и 277 258 руб. 06 коп. фиксированного вознаграждения.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на то, что в рамках проведения процедуры наблюдения в деле о банкротстве ООО «ИнстройПлюс» временным управляющим ФИО1 из собственных средств были понесены расходы на общую сумму 51 514 руб. 93 коп. Также арбитражный управляющий ФИО1 осуществляла обязанности временного управляющего в процедуре банкротства ООО «Инстрой-Плюс» в период с 16.04.2024 (дата объявления резолютивной части определения Арбитражного суда Брянской области о введении наблюдения) по 23.01.2025 (дата объявления резолютивной части определения Арбитражного суда Брянской области о прекращении производства по делу о банкротстве). За указанный период размер фиксированного вознаграждения временного управляющего составил 277 258 руб. 06 коп.

Таким образом, общая сумма расходов, понесенных арбитражным управляющим, и полагающегося ему фиксированного вознаграждения составила 328 772 руб. 99 коп., в связи с чем арбитражный управляющий ФИО1 просила взыскать с заявителя по делу о  банкротстве -  УФНС по Брянской области 328 772 руб. 99 коп., в том числе: 51 514 руб. 93 коп. расходов и 277 258 руб. 06 коп. фиксированного вознаграждения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов с налогового органа, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 59 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) установлено общее правило, что все расходы по делу о банкротстве, включая вознаграждение управляющего, должны покрываться за счет имущества самого должника. Возложение расходов на заявителя по делу о банкротстве является исключением и допускается только в строго определенных случаях, в частности, если у должника отсутствуют достаточные средства для их погашения.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что у должника имеется имущество, которое может быть использовано для покрытия связанных с банкротством расходов, о чем, в том числе, свидетельствовали сведения о недвижимости, представленные уполномоченным органом. При этом арбитражным управляющим не представлено суду первой инстанции доказательств того, что он обращался к должнику с требованием о возмещении понесенных расходов и выплате вознаграждения, а также не доказано, что такое взыскание с должника невозможно. Более того, управляющим указано о пропуске срока для предъявления соответствующего требования к должнику.

Судом первой инстанции учтено, что первоначальное заявление налогового органа о признании должника банкротом признано обоснованным, введено наблюдение, а требования включены в реестр. Прекращение производства по делу в последующем было связано не с необоснованностью заявления изначально, а с изменением законодательства, которое повысило порог требований для возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, поскольку не было установлено оснований для применения исключительной нормы о взыскании расходов с заявителя, а общее правило о взыскании их с должника управляющим не было реализовано, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

Апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора (пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из приведенных выше норм права и действующих разъяснений высшей судебной инстанции следует, что единственным основанием для возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и возмещению расходов по делу является отсутствие у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

Аналогичные разъяснения содержаться в пунктах 4, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), согласно которых единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

В тексте апелляционной жалобы управляющий полагает, что в данном случае суд первой инстанции признал требование налогового органа необоснованным и прекратил производство по делу на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, таким образом, пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве не подлежит применению и расходы по данному делу должны возлагаться на заявителя ( в настоящем случае – на уполномоченный орган).

Действительно, согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Однако, в данном случае в указанной норме права, закрепленной в пункте 2 статьи 59 Закона о банкротстве, законодателем заложен принцип возмещения расходов в ситуации, когда требования заявителя (кредитора) признаны необоснованными (обоснованность которых в дальнейшем не была подтверждена) и производство по делу о банкротстве прекращено.

В абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума N 40 разъяснено, что если ко дню вступления Закона N 107-ФЗ в силу в отношении должника была введена процедура наблюдения и размер включенных и заявленных к включению в реестр требований кредиторов составляет менее двух миллионов рублей, то суд на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращает производство по делу при отсутствии возражений со стороны должника.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.

В настоящем случае, прекращение производства по делу было вызвано не необоснованностью заявления изначально, а изменением законодательства о банкротстве в части повышения порога требований для возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в рамках рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Инстрой-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Брянск, несостоятельным должником (банкротом), от должника поступил отзыв по делу, в котором должник полагал, что производство по делу №А09-10136/2023 в отношении ООО «Инстрой-Плюс» подлежит прекращению, что указывает на отсутствие возражений со стороны должника.

Также из заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (должником) банкротом судом усматривается, что согласно сведениям об имуществе должника, полученным в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии со ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, у должника имеется имущество - иные строения, помещения и сооружения с кадастровыми номерами 32:28:0021213:828, 32:28:0015907:772, 32:28:0015907:771, 32:28:0021213:816.

Согласно выписки из ЕГРН от 20.10.2023 объекты недвижимости с кадастровым номером 32:28:0021213:828 и 32:28:0021213:816 имеют обременение - ипотека в силу закона.

Также, в заявлении уполномоченного органа указан перечень объектов недвижимости, ранее числившийся за должником. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника имущества для покрытия расходов, связанных с процедурой банкротства.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что на налоговой орган не могут быть возложены расходы на выплату вознаграждения и расходы по делу, поскольку отсутствие достаточных средств и имущества для их погашения у должника, арбитражным управляющим не доказано.

В рассматриваемом случае, арбитражным управляющим не представлены доказательства обращения к должнику с требованием о взыскании расходов, понесенных в рамках процедуры банкротства, а также невозможности такого взыскания.

Судом также учено, что в ходе проведения процедуры наблюдения, временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы, в том числе о наличии у должника имущества для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и покрытия иных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о затруднительности взыскания расходов с должника ввиду залоговых обременений у имущества является несостоятельным и носит предположительный характер.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2025 по делу № А09-10136/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.Е. Холодкова

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина