Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А40-43274/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21623/2024

Дело № А40-43274/21
г. Москва
06 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2024 по делу №А40-43274/21об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с должника судебных расходов в размере 116 985 руб.,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авто-Сити»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 ООО «Авто-Сити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.02.2022 № 21.

09.01.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о взыскании с ООО «Авто-Сити» судебных расходов в размере 116 985 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2024 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Сити» судебных расходов в размере 116 985 рублей 00 копеек.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 27.09.2022 № 27/09.22, в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги заказчику, перечень которых указывается в приложениях к настоящему договору.

Согласно приложению № 1 к договору по оказании юридических услуг от 27.09.2022 № 27/09.22 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги:

Факт несения судебных расходов в заявленной сумме подтвержден представленными в материалы дела платежным поручением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт о признании сделки должника недействительной, исходя из предмета спора, принят не в пользу ФИО1

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Определением суда от 25.05.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника удовлетворено, признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО «Авто-Сити» на расчетный счет ФИО1, в общем размере 15 920 000 рублей; применены последствия недействительности сделки; с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Авто-Сити» взысканы денежные средства в размере 400 000 рублей; с ФИО1 в пользу ООО «Авто-Сити» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Дополнительным определением от 07.06.2023 с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Авто-Сити» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 400 000 рублей, за период с момента признания сделки недействительной до момента фактического исполнения судебного акта.

Предметом указанного обособленного спора является сделка, которая признана судом недействительной в полном объеме.

Применение последствий недействительности сделки в части взыскания суммы не является самостоятельным предметом и, следовательно, снижение суммы, подлежащей взысканию в качестве последствий недействительности, не является основанием для пропорционального распределения расходов.

При этом, ни в одном из судебных актов нет указания на частичное удовлетворение иска.

Судом обоснованно не принят во внимание и довод о пропорциональном распределении судебных расходов по настоящему обособленному спору, поскольку правила статьи 110 АПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по заявлению о признании сделки недействительной.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

При этом согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" требование о применении последствий недействительности сделки не является самостоятельным требованием, а охватывается спором о признании сделки недействительной.

Поскольку обособленный спор о признании сделки недействительной является имущественным (не подлежащий оценке), то в случае взыскания с ответчика денежной суммы в размере меньшем, чем просил заявитель, не свидетельствует о частичном удовлетворении требований, на что правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2024 по делу №А40-43274/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: Р.Г. Нагаев

Е.А. Скворцова