Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А40-26207/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37575/2017

Дело № А40-26207/17
г. Москва
06 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:

ФИО1, Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС №5 по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017 г. по делу № А40-26207/17,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3

к ответчику ИФНС России № 5 по г. Москве

о признании недействительными действий, Требование, об обязании зачесть денежные суммы, о взыскании представительских расходов,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 07.05.2015;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по дов. от 08.02.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 14.06.2017 Арбитражный суд г. Москвы требования, заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО3 в части признания незаконными действия ИФНС России № 5 по г. Москве по направлению сообщения о несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения от 17.08.2016 № 226 по патенту № 7705150000899 от 24.03.2015г. на срок с 01.04.2015 по 30.04.2015; признания недействительным требования от 17.08.2016 о предоставлении заявителем налоговой отчетности деклараций по НДС и 3-НДФЛ; обязания ИФНС России № 5 по г. Москве зачесть сумму в 22 500 руб. в счет оплаты патента № 7705150000899 – удовлетворил, в части взыскания представительских расходов в сумме 30 000 руб. – отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 с 28.02.2911г. зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя.

Патент № 7705150000899 выдан заявителю на период с 01.04.2015 г. по 30.04.2015.

30.04.2016 заявитель оплатил за патент № 7705150000899, о чем свидетельствует платежное поручение № 16 от 30.04.2015.

Инспекцией в адрес заявителя было направлено сообщение о несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения (далее ПСН) от 17.08.2016г. № 226 и требование № 226/1 от 17.08.2016г. о предоставлении налоговой отчетности, в котором сообщает, что заявителем нарушен подпункт 3 пункта 6 ст. 346.45 НК РФ, то есть нарушены сроки уплаты налога, установленные пунктом 2 ст. 346.51 НК РФ, по патенту № 7705150000899 на период с 01.04.2015г. по 30.04.2015.

Одновременно сообщается, что в случае нарушения ограничений и требований, установленных п.6 ст. 346.45, налогоплательщик считается утратившим право на применение системы налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент. Сумма налогов, подлежащие уплате в соответствии с иным режимом налогообложения за период, в котом индивидуальный предприниматель утратил право на применение ПСН по основаниям, указанным в пункте 6 ст. 346.45 НК РФ, исчисляются и уплачиваются индивидуальным предпринимателем в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах для вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей . Следовательно в соответствии с пунктом 6 ст. 346.45 НК РФ заявитель лишен права на применение ПСН и ему предъявляется требование № 226/1 от 17.08.2016г. о предоставлении налоговых декларации, а именно: -по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015г. (за период 01.04.2015г. по 30.04.2015г.); -по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за 2015г. ) за период 01.04.2015г. по 30.04.2015г.).

Не согласившись с оспариваемыми действиями налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 18.04.2017 Арбитражным судом города Москвы направлен запрос в ПАО ВТБ 24 для предоставлении информации о дате фактического получения банком указанного выше платежного поручения.

17.05.2017 ПАО ВТБ 24 (далее, Банк) был предоставлен ответ на запрос, в котором банк указал, что платежное поручение № 16 от 30.04.2917 на сумму 22 500 руб. поступило в банк по системе «ВТБ 24 бизнес ФИО6» 30.04.2015г. в 16.50.

Так как документ направлен клиентом в послеоперационное время денежные средства по указанному выше платежному поручению списаны с расчетного счета № <***> клиента ИП ФИО3 на следующий операционный день 05.05.2015.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика.

Согласно Приложению 1 Положения Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», в котором имеется перечень и описание реквизитов платежного поручения. В значении реквизита № 62 платежного поручения указывается дата поступления распоряжения в банк плательщика.

В платежном поручении № 16 от 30.04.2015 г. об оплате за патент № 7705150000899 в поле реквизита № 62 установлена дата поступления в банк платежного поручения от заявителя - 30.04.2015.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что согласно подпункту- 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога Истцом считается исполненной в рамках налогового законодательства и сроков оплаты налога, таким образом, оспариваемые сообщение и требование заинтересованного лица являются незаконными и необоснованными, нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм законодательства, сводятся фактически к иной оценке установленных обстоятельств.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со сложившейся судебной практикой по вопросам распределения между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей, право на возмещение таких судебных расходов возникает при условии, что эти услуги фактически оказаны и сторона по делу понесла затраты.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг № б/н от 10.11.2016г. в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке, подаче и дальнейшем сопровождению искового заявления заказчика.

В качестве несения представительских расходов представлена расписка, в соответствии с которой 15.11.2016 ФИО4 получил от заявителя денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве оплаты по договору на оказание услуг № б/н от 10.11.2016.

Как верно установлено судом первой инстанции, взаиморасчеты по договору оказания услуг были произведены между близким родственниками (отец и сын), индивидуальным предпринимателем в материалы дела представлена только расписка о получении денежных средств, иных доказательств, а именно: выписка банка, расходный кассовый ордер, подтверждающий списание данной суммы 30 000 руб., не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт несения данных расходов документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017 г. по делу № А40-26207/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.В. Румянцев

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1