Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А63-13892/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-13892/2019 05.04.2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 05.04.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Северная стеклотарная компания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2020 по делу № А63-13892/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос», с. Красногврадейское, (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытому акционерному обществу «Югроспродукт», г. Новоалександровск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Юг стекло», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Северная стеклотарная компания», п. Смердомский Чагодощенского района Вологодской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 72 734 руб. 29 коп задолженности (неосновательного обогащения), 1426 руб. 71 коп. неустойки (уточнённые требования),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – ответчик, ООО «Гелиос») о взыскании 72 734 руб. задолженность за поставленный газ за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 по договору № 49-5-0055/19 от 27.12.2018 в сумме 72 734 руб.; открытому акционерному обществу «Югроспродукт», обществу с ограниченной ответственностью «Юг стекло», обществу с ограниченной ответственностью «Северная стеклотарная компания» (далее – ответчик, компания, ООО «ССК») о взыскании 72 734 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости потреблённого газа по договору за период с 01.04.2019 по 30.04.2019, о взыскании с ответчиков 1 426 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 28.05.2019 по 30.06.2019 (уточнённые требования).

Исковые требования мотивированы наличием у ответчиков обязанности по оплате потреблённого газа.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

13.09.2019 судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для выяснения фактических обстоятельств дела и исследования дополнительных доказательств.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2020 по делу № А63-13892/2019 уточнённые исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Северная стеклотарная компания», п. Смердомский Чагодощенского района Вологодской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», <...> 734 руб. 29 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 и 2 909 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска, а также в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гелиос», с. Красногврадейское, открытого акционерного общества «Югроспродукт», г. Новоалександровск, и общества с ограниченной ответственностью «Юг стекло», г. Москва, в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 15.12.2020 по делу № А63-13892/2019, ответчик - ООО «Северная стеклотарная компания», обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с ООО «ССК» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» 72 734 руб. 29 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 и 2 909 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о том, что с 01.04.2019 по 30.04.2019 ООО «ССК» в отсутствие договора поставки газа фактически осуществляло потребление газа и эксплуатацию газоиспользующего оборудования Красногвардейского стеклотарного завода.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.02.2021 апелляционная жалоба ООО «Северная стеклотарная компания» принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.03.2021.

В судебное заседание 29.03.2021 истец и ответчики, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили. Истец представил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу ООО «ССК» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2020 по делу № А63-13892/2019 в отсутствие представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2020 по делу № А63-13892/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2020 по делу № А63-13892/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2019 по делу № А63-10268/2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2020, ОАО «Югроспродукт» принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества - стеклотарный завод, расположенный по адресу: Ставропольский край, Красногвардейский район, с. Красногвардейское, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.02.2019.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2014 по делу № А63-13115/2014 принято заявление о признании ОАО «Югроспродукт» несостоятельным (банкротом). Определением от 27.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 01.12.2016 в отношении ОАО «Югроспродукт» введено конкурсное производство.

15.11.2017 между ОАО «Югроспродукт» и ООО «Юг стекло» был заключён договор субаренды имущества ОАО «Югроспродукт».

25.11.2017 между ООО «Юг стекло» и ООО «Гелиос» был заключён договор субаренды имущества ОАО «Югроспродукт».

Согласно составу имущества к названным договорам, в субаренду был передан имущественный комплекс, принадлежащий ОАО «Югроспродукт», включающий два непрерывно работающих предприятия по изготовлению листового стекла и продукции медицинского назначения.

В связи с чем, ООО «Гелиос» осуществляло свою хозяйственную деятельность на территории Новоалександровского и Красногвардейского заводов.

Данные обстоятельства являлись также предметом проверки судами по делу № А63-13115/2014 (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2019, оставленное без изменения определением Верховного Суда РФ от 20.02.2020 (дата объявления резолютивной части).

27.12.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком ООО «Гелиос» (покупатель) был заключён договор поставки газа № 49-5-0055/19, в соответствии с пунктами 2.1, 2.1.2 которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2019 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, точки подключения: Завод, Красногвардейский район, с. Красногвардейское (далее - Красногвардейский стеклотарный завод), а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.

В приложении к договору № 49-5-0055/19 стороны согласовали перечень газопотребляющего оборудования: котёл «Ferroli Pegasus 255», котёл BAXI 1-620in, газпоршневая генераторная установка Gummus 750 GQNB/QSV91G (3 шт), печь стекловаренная ТЦ и средства измерений, устройства с измерительными функциями -измерительный комплекс СГ-ЭК-Вз-Т-0,75-2500/1,6-№ 1209054 в состав которого входят корректор - ЕК270- № 12106590, газовый счетчик TRZ G-1600 (диапазон 80-2500) № 12093394.

Согласно пункту 5.5.2 договора окончательные расчёты за поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.04.2019 по 30.04.2019 поставил на объект: Красногвардейский стеклотарный завод 11,901 тыс. м3 газа, а также оказал снабженческо-сбытовые услуги, о чем был составлен акт сдачи-приемки газа к договору за период с 01.04.2019 по 30.04.2019, что подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки газа с приложением к нему, счёт-фактурой на сумму 72 734 руб., посуточным отчётом по прибору и др. Из посуточного отчета потребления газа за апрель 2019 года усматривается, что потребление газа осуществлялось с 01.04.2019 до 10-00 часов 03.04.2019 (том 1, л.д. 42-45).

По состоянию на 01.07.2019 размер законной неустойки, рассчитанной с 28.05.2019 по 30.06.2019 в связи с просрочкой оплаты по договору, составил 1 426 руб. 71 коп.

До настоящего времени указанный акт ООО «Гелиос» не подписан, мотивированный отказ от подписания не представлен.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2019 по делу № А63-10268/2019, вступившему в законную силу и на основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющему преюдициальное значение по настоящему делу, с 19.01.2019 ООО «Гелиос» утратило возможность владения (управления, осуществления хозяйственной деятельности и т.п.) Красногвардейским стеклотарным заводом, и, соответственно, газопотребляющим оборудованием на указанном объекте, с 20.01.2019 по 26.04.2019 контроль над газопотребляющим оборудованием осуществляло ООО «ССК», до окончания спорного периода потребление газа производилось непрерывно.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного газа в апреле 2019 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указано выше, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А63-10269/2019 установлено, что с 19.01.2019 ООО «Гелиос» утратило возможность владения (управления, осуществления хозяйственной деятельности и т.п.) Красногвардейским стеклотарным заводом, и, соответственно, газопотребляющим оборудованием на указанном объекте, с 20.01.2019 по 28.02.2019 контроль над газопотребляющим оборудованием осуществляло ООО «ССК», до окончания указанного периода потребление газа производилось непрерывно.

21.01.2019 письмом № 20 ООО «Гелиос» уведомило истца об утрате контроля над газоиспользующим оборудованием Красногвардейского стекольного завода и о расторжении договора поставки газа № 49-5-0055/19 от 27.12.2018 в одностороннем порядке с 19.01.2019.

Факт эксплуатации газопотребляющего оборудования Красногвардейского стеклотарного завода и потребления газа ООО «ССК» подтверждается следующим.

30.10.2018 между ОАО «ЮгРосПродукт» (арендодатель) и ООО «Юг Стекло» (арендатор) заключены договоры аренды №№ 1/2018, 2/2018, согласно которым арендодатель сдаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые здания, сооружения, производственное оборудование, расположенные на площадке Красногвардейского стеклотарного завода.

01.11.2018 между ООО «Юг Стекло» (субарендодатель) и ООО «Северная стеклотарная компания» (субарендатор) заключён договор субаренды № 1/Н и № 1/ПО о предоставлении субарендодателем за плату во временное владение и пользование субарендатору вышеуказанного имущества.

22.04.2019 расторгнут договор субаренды № 1/ПО от 01.11.2019, заключённый между ООО «Юг Стекло» (субарендодатель) и ООО «Северная стеклотарная компания» (субарендатор). Имущество возвращено субарендодателю 26.04.2019, о чем составлен акт от 26.04.2019 о возврате имущества.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт эксплуатации газопотребляющего оборудования Красногвардейского стеклотарного завода и потребления газа ООО «ССК» в спорный период, в том числе в апреле 2019 года.

Судом первой инстанции установлено, что с 01.04.2019 по 30.04.2019 ООО «Северная стеклотарная компания» в отсутствие договора поставки газа фактически осуществляло потребление газа и эксплуатацию газоиспользующего оборудования Красногвардейского стеклотарного завода.

Неисполнение ООО «Северная стеклотарная компания» обязанности по оплате поставленного газа на Красногвардейском стеклотарный завод явилось основанием для обращения ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» с иском, мотивируя требования нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102).

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

По смыслу указанных норм права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счёт истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счёт истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий, исключает удовлетворение иска.

Следовательно, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрёл имущество за счёт истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Следовательно, с учётом указанных выше норм права, разъяснений Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ о том, что для признания денежных средств, заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения, необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а ответчик должен доказать обратное, а именно, в данном случае наличие какого-либо правового основания того, что оплату поставки газа на завод, находящегося в его пользовании, не обязан производить поставщику газа – истцу по настоящему делу.

При обращении в суд с иском истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере оплаты поставки газа за период с 01.04.2019 по 30.04.2019.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки N 162), Правилами учета газа, утвержденными Минэнерго России 13.12.2013 N 961 (далее - Правила учета газа N 961), обязательными для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Суд первой инстанции установив, что с 01.04.2019 по 30.04.2019 ООО «Северная стеклотарная компания» в отсутствие договора поставки газа фактически осуществляло потребление газа и эксплуатацию газоиспользующего оборудования Красногвардейского стеклотарного завода и, соответственно, допустило неосновательное обогащение в размере стоимости газа, отобранного с 01.04.2019 по 30.04.2019, пришёл к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что учёт газа, поставляемого на Красногвардейский стеклотарный завод, осуществляется по показаниям узла учета газа истца - измерительным комплексом СГ-ЭКВз-Т-0,75-2500/1,6, заводской номер № 1209054, в состав которого входит счетчик газа TRZ G-1600, заводской номер 12093394, и корректор объема ЕК-270, заводской номер 12106590.

В материалы дела истцом представлен акт от 09.08.2016 принятия в эксплуатацию измерительного комплекса газа, а также отчёт корректора ЕК-270, заводской номер 12106590, за период с 01.01.2019 по 30.04.2019. Показания корректора фиксируются посуточно, почасовая фиксация объемов поставленного газа отсутствует.

Согласно архивным данным узла учета газа в спорном периоде поставлен газ в объёме 11,901 т.м3. Последним днём отбора газа, согласно архивным данным, является 03.04.2019. Ограничение поставки газа по данной точке отбора истцом не вводилось.

Пунктом 3.2.1 руководства по эксплуатации ЛГТИ.407321.001 РЭ на комплексы для измерений количества газа СГ-ЭК, установлен принцип работы счетчика газа TRZ и основан на использовании энергии потока газа для вращения чувствительного элемента счетчика - измерительного турбинного колеса. При этом при взаимодействии потока газа с измерительным турбинным колесом последнее вращается со скоростью, пропорциональной скорости (объёмномурасходу) измеряемого газа.

Вращательное движение измерительного турбинного колеса через механический редуктор и магнитную муфту передаётся на счётный механизм, показывающий объёмное количество газа, прошедшее через счетчик за время измерения. На последнем цифровом ролике счётного механизма закреплён постоянный магнит, а вблизи колеса - герконы (расположены в Датчике импульсов), частота замыкания контактов которых пропорциональна скорости вращения турбинного колеса, т.е. скорости потока (объёмному расходу) газа.

Согласно пункту 3.3.1 руководства по эксплуатации ЛГТИ.407321.001 РЭ на комплексы для измерений количества газа СГ-ЭК, корректор объема газа ЕК270 представляет собой самостоятельное микропроцессорное устройство с автономным питанием (от литиевых элементов питания), предназначенное для преобразования по определённому алгоритму сигналов, поступающих с турбинного или ротационного счетчика газа, преобразователей давления, перепада давления и температуры (измеряемой и окружающей среды), и регистрации этих параметров.

Таким образом, измерительный комплекс оснащён автономным питанием и энергонезависим от электроснабжения Красногвардейского стеклотарного завода.

Цена на природный газ подлежит государственному регулированию и устанавливается Федеральной службой по тарифам (Федеральной антимонопольной службой), а также Региональной тарифной комиссией.

Оптовая цена на природный газ подлежит государственному регулированию.

Приказом ФАС России от 03.08.2018 №1088/18 утверждены предельные уровни оптовых цен на газ. Предельная минимальная цена составляет 4 792 руб. за 1000 м3, предельная максимальная цена составляет 5 097 руб. за 1000 м3.

Плата за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям газа Ставропольского края установлена Приказом ФАС России от 11.05.2018 №622/18 в зависимости от объема потребления газа для каждой из точек подключения.

Регулируемые оптовые цены на газ установлены на объёмную единицу измерения газа (1 тыс. куб. метров), приведённую к стандартным условиям (температура +20 градусов по Цельсию, давление 101,325 кПа (760 мм ртутного столба), влажность 0 %, при расчётной теплоте сгорания 7900 ккал/куб. м. (33080 кДж/куб. м).

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом в период с 01.04.2019 по 30.04.2019 на Красногвардейский стеклотарный завод 11,901 тыс. м3 газа на сумму 72 734 руб., в частности: актом сдачи-приемки газа от 30.04.2019 с приложением к нему, счётом-фактурой, посуточным отчётом по прибору и др.

Из посуточного отчета потребления газа за апрель 2019 года усматривается, что потребление газа осуществлялось с 01.04. до 10-00 часов 03.04.2019 (том 1, л.д. 42-45).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно пришёл к выводу о том, что поскольку ООО «Северная стеклотарная компания» использовало газ для своей хозяйственной деятельности на Красногвардейской стеклотарном заводе в период с 01.04.2019 по 30.04.2019 без оплаты стоимости поставленного газа, следовательно, допустило неосновательное обогащения путем сбережения платы за поставленный газ за счёт поставщика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», а поэтому требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 734 руб., являются обоснованными и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Северная стеклотарная компания».

При этом судом первой инстанции учтено, что обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, которые исключают возврат неосновательного обогащения, не установлено, объем поставки газа и его стоимость, а также примененные истцом тарифы ООО «Северная стеклотарная компания» не оспорены.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчиков 1 426 руб. 71 коп. законной неустойки, рассчитанной с 28.05.2019 по 30.06.2019 в связи с просрочкой оплаты по договору, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку законная неустойка не может быть начислена на сумму неосновательного обогащения (бездоговорного потребления), в указанной части в удовлетворении иска следует отказать.

Судом первой инстанции учтено, что в нарушение норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ССК» не представило доказательства наличия законных оснований для удержания денежных средств в виде 72 734 руб., составляющих стоимость газа, потреблённого в объёме 11,901 тыс. м3 газа в период с 01.04.2019 по 30.04.2019.

Отклоняя доводы ООО «Северная стеклотарная компания» о том, что бремя содержания имущества Красногвардейского стеклотарного завода в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорном периоде лежало на собственнике имущества - ОАО «Югроспродукт» и на арендаторе - ООО «Юг Стекло», суд первой инстанции указал следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что оснований для применения статьи 210 Гражданского кодекса РФ не имеется.

При этом судом первой инстанции учтено, что данный довод ООО «ССК» был предметом оценки суда по делу № А63-10269/2019, решение по которому является преюдициальным в части установления факта возникновения на стороне ООО «ССК» неосновательного обогащения в виде стоимости поставленного газа в период с 20.01.2019.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, заявленного ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» о взыскании 72 734 руб. задолженность за поставленный газ за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 по договору № 49-5-0055/19 от 27.12.2018, открытому акционерному обществу «Югроспродукт», обществу с ограниченной ответственностью «Юг стекло».

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции судебные расходы обоснованно распределены между истцом ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и ответчиком ООО «ССК» пропорционально размеру удовлетворённых требований, и взысканы с ООО «ССК» в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у ответчика отсутствуют обязанности по возврату истцу неосновательного обогащения только на основании договоров субаренды вследствие фактической эксплуатации имущества Красногвардейского стеклотарного завода, которые суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку ответчиком не оспариваются факты, как использование имущества, так и поставки газа на указанный завод.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком расчет объемов газа, стоимость газа, применённые тарифы, на основании которых произведён расчет неосновательного обогащения, не оспорены, контр расчёты неосновательного обогащения, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком расчет объемов газа, стоимость газа, применённые тарифы, на основании которых произведён расчет неосновательного обогащения и процентов, не оспорены, контр расчёты неосновательного обогащения и процентов, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

В данном случае отсутствие заключённого сторонами договора газоснабжения не освобождает ответчика от обязанности по уплате неосновательного обогащения за фактическое потребление газа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование ООО «Северная стеклотарная компания» действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства в обоснование заявленных исковых требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2020 по делу № А63-13892/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2020 по делу № А63-13892/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиО.В. Марченко

З.М. Сулейманов