Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А60-1587/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5494/2023-АК
г. Пермь
11 августа 2023 года
Дело № А60-1587/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность № 3 от 09.01.2023 года, диплом;

от третьего лица: ФИО3, паспорт, доверенность № 01/23 от 10.01.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомплекс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2023 года

по делу № А60-1587/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кудез» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП РФ по СО ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Отделу судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомплекс»

о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кудез» (далее – заявитель, общество «Кудез», ООО «Кудез»,) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к судебному приставу-исполнитель ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП РФ по СО ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Отделу судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в непринятия мер по окончанию исполнительного производства № 241546/22/66012-ИП от 01.12.2022; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 окончить исполнительное производство № 241546/22/66012-ИП от 01.12.2022 в связи с фактическим исполнением и обязании направить в адрес общества постановление об окончании исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомплекс» (далее – взыскатель, общество «УК «Теплокомплекс»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2023 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП РФ по СО ФИО4, выразившееся в непринятия мер по окончанию исполнительного производства №241546/22/66012-ИП от 01.12.2022, на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП РФ по СО ФИО4 возложена обязанность окончить исполнительное производство № 241546/22/66012-ИП от 01.12.2022 в связи с фактическим исполнением и направить в адрес общества «Кудез» постановление об окончании исполнительного производства №241546/22/66012-ИП от 01.12.2022.

Не согласившись с принятым решением, общество «УК «Теплокомплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы третьим лицом приведены доводы о том, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие исполнение решения суда, об оснащении приборами учета многоквартирных жилых домов. В указанный обществом промежуток времени, специалисты общества «УК «Теплокомплекс» обследовали места для установки приборов учета с целью подготовки проекта и закупки необходимого оборудования, при этом судебный пристав-исполнитель на данном мероприятии отсутствовал. В связи с чем, полагает, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

ООО «Кудез» с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу; просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 31.07.2023, лица, участвующие в деле, не явились. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, объявлялся перерыв до 07.08.2023 14 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.08.2023 в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии представителя заявителя ФИО2 и представителя третьего лица ФИО3

В судебном заседании представитель третьего лица на доводах жалобы настаивал, просил судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов от 30.08.2021, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Протокольным определением от 07.08.2023 представленные заявителем документы - копий актов от 30.08.2021 приобщены к материалам дела, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Ходатайство общества «УК «Теплокомплекс» о приобщении к материалам дела договора подряда № ТП-2022-130-03 от 11.08.2022 судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку доказательств уважительности причин непредставления данного документа в суд первой инстанции не приведено.

Представителем общества «Кудез» заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с пропуском третьим лицом процессуального срока на обжалование судебного акта и отсутствие оснований для его восстановления.

Рассмотрев ходатайство заявителя по правилам статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Действительно, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 12), если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «УК «Теплокомплекс» при подаче апелляционной жалобы обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, просило восстановить пропущенный срок, ссылаясь на то, что решение опубликовано 28.03.2023, а судебный акт считается полученным лицом, которому он высылается посредством его размещения на официальном сайте, на следующий день после его размещения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения третьему лицу восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

При этом суд справедливо руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса сроки.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем, арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исходя из пункта 14 Постановления Пленума № 12, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Учитывая приведенные в ходатайстве доводы и принимая во внимание незначительный пропуск срока подачи апелляционной жалобы, который составил один день и является незначительным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, ходатайство заявителя о прекращении производства по апелляционной жалобе удовлетворению не подлежит.

Заинтересованные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 года по делу № А60-28003/2021 на ООО «Кудез» возложена обязанность допустить представителей ООО «УК «Теплокомплекс» в нежилые помещения домов №№ 99, 99А, 104, 106, 108 по ул. 2-ая Рабочая в г. Каменск-Уральский Свердловской обл. к месту установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и горячей воды для оснащения приборами учета указанных многоквартирных жилых домов. С ООО «Кудез» в пользу ООО «УК «Теплокомплекс» взыскана судебная неустойка в сумме 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 31-го дня после вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения и денежные средства в сумме 6000 руб. 00 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, постановлением Арбитражного суда Уральского округа 14.10.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 по делу № А60-28003/2021 оставлено без изменения.

ООО «УК «Теплокомплекс» был получен исполнительный лист серии ФС № 037598211 от 02.11.2022 и предъявлен в ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

01.12.22 судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбужденно исполнительное производство № 241546/22/66012-ИП.

06.12.2022 в адрес ООО «Кудез» поступило постановление о возбуждении исполнительного производства № 241546/22/66012-ИП от 01.12.2022, предмет исполнения: обязать ООО «УК «Кудез» допустить представителей ООО «УК «Теплокомплекс» в нежилые помещения домов №№ 99, 99А, 104, 106, 108 по ул. 2-ая Рабочая в г. Каменск-Уральский Свердловской обл. к месту установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и горячей воды для оснащения приборами учета указанных многоквартирных жилых домов.

08.12.2022 должник направил в адрес взыскателя письмо с информацией о том, что 12.12.2022 ООО «Кудез» обеспечит допуск представителя ООО «УК «Теплокомплекс» в нежилые помещения указанных многоквартирных домов к месту установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и горячей воды для оснащения домов приборами учета.

В адрес ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области должником направлено письмо с просьбой обеспечить 12.12.2022, начиная с 09:30 личное присутствие судебного пристава-исполнителя при допуске ООО «УК «Теплокомплекс» в нежилые помещения указанных многоквартирных домов месту установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и горячей воды для оснащения домов приборами учета.

12.12.2022 ООО «Кудез» с целью исполнения требований судебного пристава исполнителя, содержащихся в постановлении от 01.12.2022 предоставило доступ представителям ООО «УК «Теплокомплекс» в нежилые помещения домов №№ 99, 99А, 104, 106, 108 по ул. 2-ая Рабочая в г. Каменск-Уральский Свердловской обл., к месту установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и горячей воды для оснащения приборами учета указанных многоквартирных жилых домов.

20.12.2022 ООО «Кудез» в адрес ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области направило заявление об окончании исполнительного производства с подтверждающими исполнение судебного акта документами, которое осталось без ответа.

Полагая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятия мер по окончанию исполнительного производства № 241546/22/66012-ИП от 01.12.2022, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеизложенное решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства приведен в статье 47 Закона об исполнительном производстве.

Так, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, в обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства, исполнения требований исполнительного документа в полном соответствии с его текстом.

В данном случае, ссылаясь на акты от 12.12.2022, в которых указывается на получение представителями ООО «УК «Теплокомплекс» доступа в подвальные помещения домов №№ 99, 99А, 104, 106, 108 по ул. 2-ая Рабочая в г. Каменск-Уральский Свердловской обл. к месту установки коллективного прибора учета тепловой энергии и горячей воды для оснащения приборами учета и ведение во время обеспечения допуска видеосъемки, а также на саму видеосъемку, содержащуюся на CD-диске, заявитель настаивает на фактическом исполнении требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции, признавая заявленные требования обоснованными, бездействие судебного пристава в непринятии мер по окончанию исполнительного производства незаконными, исходил из подтверждения должником факта совершения действий, указанных судебным приставом-исполнителем в постановлении от 01.12.2022 и недоказанности судебным приставом-исполнителем правомерности не окончания исполнительного производства.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, оснований для удовлетворения требований не установила.

Как следует из материалов дела, предметом исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения арбитражного суда, является выполнение ООО «Кудез» обязанности по допуску представителей ООО «УК «Теплокомплекс» в нежилые помещения домов №№ 99, 99А, 104, 106, 108 по ул. 2-ая Рабочая в г. Каменск-Уральский Свердловской обл., к месту установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и горячей воды для оснащения приборами учета указанных многоквартирных жилых домов.

Данная обязанность по допуску представителей взыскателя возложена на должника судом в целях оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и горячей воды.

Следовательно, фактическое исполнение судебного акта будет достигнуто в том случае, когда посредством предоставления допуска представителей взыскателя в нежилые помещения многоквартирных домов к месту установки коллективного (общедомового) указанные многоквартирные дома будут оснащены соответствующими приборами учета.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об оснащении всех перечисленных в исполнительном документе многоквартирных домов приборами учета тепловой энергии и горячей воды.

Акты от 12.12.2022 в совокупности с представленной видеосъемкой не подтверждают фактов установки в указанных многоквартирных домах приборов учета, а также не позволяют объективно установить допуск представителей непосредственно к месту предполагаемой установки прибора учета и указанное место установки соответствовало нормативным требованиям, предъявляемым к установке приборов учета тепловой энергии и горячей воды.

Ссылки заявителя о нахождении запорной арматуры в исправном состоянии, на что указано в акте от 12.12.2022, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку акты составлены без участия представителей взыскателя, который опровергает составления данных актов. Составление актов в присутствии представителей взыскателя и отказ последних от подписей в акте видеосъемкой не подтверждается.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апеллянта, что 12.12.2022 представители ООО «УК «Теплокомплекс» осуществлялось обследование мест для установки приборов учета, которое необходимо в целях проектирования и закупки необходимого оборудования при

соблюдении требований Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждены Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), предусматривающих до установки прибора учета проведение ряда мероприятий, а именно получение технических условий на проектирование узла учета и проектирование.

В связи с чем, не могут быть признаны состоятельными доводы общества «Кудез» о том, что действия по обследованию мест установки приборов учета были осуществлены ООО «УК «Теплокомплекс» 30.08.2021, целью допуска не является проведение каких-либо организационных мероприятий и проведение осмотра, так как данные действия не предусмотрены решением суда.

Кроме того, окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Из материалов дела не следует, что должник представил судебному приставу-исполнителю заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и доказательства, подтверждающие факт такого исполнения.

Взыскатель с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа не обращался.

При предоставлении взыскателю доступа в нежилые помещения многоквартирных домов 12.12.2022 судебный пристав-исполнитель не участвовал, получение отделом судебным приставом 08.12.2022 уведомления об обеспечения взыскателю доступа в нежилые помещения 12.12.2012, не является заблаговременным уведомлением судебного пристава-исполнителя о совершении должником действия по исполнению исполнительного документа.

Ссылки общества «Кудез» на то, что факт отсутствия судебного пристава-исполнителя при совершении должником указанных действий не является основанием полагать, что такие действия не были совершены, поскольку предусмотрено обязательное участия судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда в добровольный срок, подлежат отклонению, поскольку с момента возбуждения исполнительного установление обстоятельств фактического исполнения требований исполнительного документа и основания для окончания исполнительного производства подлежат установлению судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности должником фактического исполнения требований исполнительного документа по делу № А60-28003/2021, соответственно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В противном случае, судебный пристав-исполнитель, не проверив реальное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, нарушил бы права и законные интересы взыскателя на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, требования ООО «Кудез» удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции о совершении обществом «Кудез» всех действий, указанных судебным приставом-исполнителем в постановлении от 01.12.2022, являются ошибочными как не соответствующие материалам дела.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная в таких случаях заявителем государственная пошлина подлежит возврату как ошибочно уплаченная.

С учетом вышеизложенного, ошибочно уплаченная государственная пошлина в рамках настоящего дела, подлежат возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2023 года по делу № А60-1587/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.05.2023 №1796.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.М. Трефилова

Судьи


Ю.В. Шаламова


В.Н. Якушев