Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А68-2317/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула                                                                                                      Дело №   А68-2317/2024

Резолютивная часть постановления объявлена   06.11.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    07.11.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Егураевой Н.В. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО1 (доверенность от 19.10.2024) и  ФИО2 (приказ от 16.05.2015  № 1, протокол общего собрания от 16.05.2015),  в отсутствие истца –  администрации муниципального образования Кимовский район (Тульская область, г. Кимовск, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьего лица – Счетной палаты Тульской области,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Кимовский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2024 по делу № А68-2317/2024 (судья Разоренова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Кимовский район (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» (далее – общество) о взыскании неустойки  по муниципальному контракту от 14.12.2021 № 07-20/40 за период с 16.01.2022 по 16.12.2022 в  сумме 3 641 568 рублей 77 копеек.

Определением суда от 06.05.2024, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Тульской области (далее – счетная палата).

Решением суда от 10.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в нарушение обязательств по контракту  подрядчик выполнил работы 05.09.2023, т.е. с нарушением установленного дополнительными соглашениями и контрактом срока. Указывает, что неустойка начислена в соответствии с пунктом 8.5.1 контракта.

В судебном заседании  представители ответчика  возражали против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятое решение. Пояснили, что в досудебной переписке  администрацией признавался факт выполнения работ в установленный срок и отсутствия претензий к подрядчику.

Истец и третье лицо,  извещенные надлежащим образом о времени и месте   рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей ответчика судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ответчика,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 14.12.2021 между администрацией (заказчик) и обществом  (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 07-20/40, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания МКУК ПЦКиД, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 3), в сроки, установленные контрактом, соблюдая промежуточные сроки и общий срок выполнения работ по объекту, установленные графиком выполнения работ (приложение № 2), а заказчик обязуется  принять и оплатить работы в соответствии с требованиями контракта.

Цена контракта, согласно   пункту 2.1,  составляет 49 789 959 рублей 75 копеек, в том числе НДС 8 298 326 рублей  63 копеек, и включает стоимость работ, оборудования, материалов, изделий, вывоз мусора, страхования, уплату всех налогов, сборов, отчислений, других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, транспортных и иных расходов подрядчика (контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата производится заказчиком за каждый выполненный этап (часть этапа), за вычетом выплаченного аванса по соответствующему этапу, пропорционально стоимости выполненного и принятого к оплате объема работ по этапу (части этапа),  безналичным способом  путем перечисления денежных средств в размере стоимости выполненных работ соответствующего этапа (части этапа) на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки этапа (части этапа) выполненных работ (приложение № 4), на основании акта сдачи-приемки этапа (части этапа) выполненных работ (приложение № 4), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), представления подрядчиком  счета, счет-фактуры.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено авансирование работ, согласно  которому аванс в отношении каждого этапа исполнения контракта устанавливается в размере 30 % от размера цены соответствующего этапа; выплата аванса производится в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня заключения контракта на основании счета на оплату, выставленного подрядчиком. Выплата аванса  подрядчику, которым предложена цена контракта,  на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, не допускается.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 контракта  подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные контрактом и графиком выполнения работ (приложение          № 2). Дата начала выполнения работ определена моментом заключения контракта; дата окончания  работ – не позднее 30.07.2022. Сроки отдельных этапов выполнения работ определяются графиком выполнения работ (приложение № 2).

Результаты работ, выполненных подрядчиком, подтверждаются и оформляются актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), актами сдачи-приемки этапов (части этапов) выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма  КС3) (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта подрядчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты окончания работ предоставить заказчику в 3-х экземплярах акт о приемке выполненных работ (форма  КС-2), акт сдачи-приемки этапа (части этапа) выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма  КС-3), подписанные со стороны подрядчика. При приемке выполненной работы (отдельного этапа (части этапа)) заказчик обязан провести экспертизу для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. В случае проведения экспертизы силами заказчика в акте сдачи-приемки этапа (части этапа) выполненных работ проставляется запись о проведении экспертизы, отдельный документ о проведенной экспертизе не составляется. В случае привлечения экспертов или экспертных организаций для проведения экспертизы результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом или уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 5.4 контракта после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма  КС-2), акта сдачи-приемки этапа (части этапа) выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма  КС-3), в порядке, установленном пунктами 5.2-5.3 контракта, работы считаются подтвержденными заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего контракта.

Подтверждением этапов (части этапов) выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, являются акты сдачи-приемки этапов (части этапов) выполненных работ, подписанные сторонами по контракту без замечаний (пункт  5.5 контракта).

К контракту сторонами заключены дополнительные соглашения:

-  от 02.08.2022 № 3, которым срок выполнения работ продлен до 01.11.2022,

-  от 27.10.2022 № 5, которым срок выполнения работ продлен до 15.11.2022.

Во исполнение контракта сторонами подписаны акты сдачи-приемки этапа (части этапа) выполненных работ формы КС-2, КС-3  от 10.03.2022, от 30.08.2022, от 21.10.2022, от 10.11.2022, от 24.11.2022, от 25.11.2022, от 24.01.2023, от 03.08.2023, от 08.08.2023, от 11.10.2023, от 30.10.2023.

Работы оплачены заказчиком  по платежным поручениям № 2795 на сумму                                 1 365 725 рублей 71 копейка, № 2796 на сумму 2 077 331 рубль 11 копеек, № 797 от 28.12.2021 на сумму 3 410 807 рублей 72 копейки, № 2798 от 28.12.2021 на сумму                    4 776 767 рублей 08 копеек, № 2799 от 28.12.2021  на сумму 3 306 356 рублей 32 копейки, № 615 от 08.04.2022 на сумму 908 739 рублей 08 копеек, № 1831 от 23.09.2022 на сумму                   1 115 532 рубля 79 копеек, № 1832 от 23.09.2022 на сумму 568 021 рубль 68 копеек, № 2064 от 24.10.2022 на сумму 5 932 977 рублей 87 копеек, № 2197 от 11.11.2022 на сумму             2 713 335 рублей 88 копеек, № 2307 от 25.11.2022 на сумму 5 326 726 рублей 86 копеек, № 260 от 27.12.2022 на сумму 1 150 449 рублей 80 копеек, № 2386 от 09.12.2022 на сумму     2 637 607 рублей 81 копейка, № 2610 от 27.12.2022 на сумму 1 150 449 рублей 80 копеек, № 149 от 15.03.2023 на сумму 1 496 562 рубля 38 копеек, № 210 от 31.03.2023 на сумму              1 664 283 рубля 64 копейки, № 777 от 11.08.2023 на сумму 827 460 рублей 10 копеек, № 1098 от 03.11.2023 на сумму 7 619 773 рубля 94 копейки, № 1055 от 20.10.2023 на сумму 98 875 рублей 34 копейки, № 1056 от 20.10.2023 на сумму 1 960 165 рублей 61 копейка.

Впоследствии по результатам проверки счетной палаты составлен акт от 06.09.2023 (т. 1, л. д. 108),  которым установлено  нарушение  сроков выполнения работ по этапам и 21.09.2023 счетной палатой вынесено представление от 21.09.2023  № 01-04/28  об устранении выявленных нарушений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и в  связи с нарушением подрядчиком  сроков выполнения работ, истцом  направлены претензии от 17.01.2023  № 13-12/209, от 21.09.2023  № 01-04/28  с требованием уплатить неустойку  по контракту.

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения  контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого  предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с  абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) (далее – Обзор от 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ  законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме -  штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Согласно пункту 8.5.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Судом установлено, что  работы сданы по актам сдачи-приемки этапа (части этапа) выполненных работ формы КС-2, КС-3  от 10.03.2022, от 30.08.2022, от 21.10.2022, от 10.11.2022, от 24.11.2022, от 25.11.2022, от 24.01.2023, от 03.08.2023, от 08.08.2023, от 11.10.2023, от 30.10.2023.

В связи с  нарушением установленных сроков выполнения этапов работ заказчиком начислены пени за период с 16.01.2022 по 16.12.2022, сумма которых составила 3 641 568 рублей 77 копеек.

Возражая против  предъявленных требований, ответчик сослался на то, что нарушение срока  обусловлено независящими от него причинами, а именно просрочка в выполнении работ обусловлена необходимостью согласования изменения объемов и видов работ, неучтенных в проектной и сметной документации; выявлением несоответствий, препятствующих выполнению работ, и пояснил, что об указанных обстоятельствах подрядчик уведомил  администрацией в письме от 17.01.2022 № 07-16/23.. В связи с этим подрядчик полагает, что срок выполнения работ должен продлеваться на период просрочки заказчика.

Проверяя указанные возражения, судом первой инстанции установлено, что  заказчиком в адрес подрядчика направлены письма от 27.12.2021 № 205 (о предоставлении класса прочности болтов для монтажа эвакуационной лестницы), от 11.01.2022 № 2 (о предоставлении изменений в проектно-сметную документацию включению дверей, которые отсутствуют в смете), от 18.01.2022 № 4 (о предоставлении изменений в проектно-сметную документацию), от 18.01.2022  № 5  (о согласовании дополнительных работ, без которых выполнение работ по контракту невозможно), от 31.01.2022 № 14  (о согласовании замены керамогранитной плитки на линолеум в помещении № 201), от 31.01.2022 № 13  (о предоставлении нового проектного решения на устройство подиума в помещении № 302), от 04.02.2022 № 16 (о согласовании дополнительных работ или предоставлении нового проектного решения на устройство полов в помещении № 124), от 10.02.2022 № 20  (о предоставлении приказов о назначении ответственных лиц), № 22 от 10.02.2022 (о согласовании сметы на дополнительные работы)

Ответы на указанные письма получены подрядчиком в период с 28.03.2022 по 30.03.2022: спустя 40 дней  –   письмо от 29.03.2022 № 13-12/262  (о согласовании изменений в проектно-сметную документацию   по пожарным лестницам и разборке подиума), спустя 65 дней – письмо от 13.04.2022 № 13-12/1121 (о согласовании монтажа задвижки с электроприводом), спустя 47 дней –  письмо  от 14.04.2022 № 13-12/1208  (о согласовании дефектного акта на неучтенные работы по помещениям), спустя 42 дня –письмо от 07.04.2022 № 13-12/1313 (о направлении дефектного акта и локальной  сметы для принятия решений),  спустя 76 дней –  письмо  от 28.03.2022 (о согласовании выполнения работ (без изменения сметной стоимости), спустя 131 день – письмо от 11.10.2022 № 13-12/1275 (о согласовании замены оборудования)).

На письма подрядчика о предоставлении проектных решений, выявленных  несоответствиях проектно-сметной документации по кабелю, пожарным лестницам, АОСР, представлении проектных решений,  отсутствии чертежей архитектурных конструкций, изделий и узлов и др. (№ 4 от 18.01.2022, № 5 от 18.01.2022, № 13 от 31.01.2022, № 14 от 31.01.2022, № 16 от 04.02.2022, № 22 от 10.02.2022, № 29 от 14.02.2022, № 30 от 15.02.2022), после повторных запросов подрядчика,  заказчик дал ответ о направлении соответствующей информации  в проектную организацию лишь  спустя 62 дня.

По причине  бездействия заказчика (неоказании своевременного содействия в решении  возникших вопросов при выполнении работ) подрядчиком дважды приостанавливались работы по контракту, о чем он уведомлял заказчика   письмами от 15.02.2022  № 31 (работы возобновлены 30.03.2022) и  от 28.12.2022 № 312 (работы возобновлены 05.09.2023). После внесения изменений в проектно-сметную документацию, указанная документация  получена подрядчиком  лишь 23.06.2023 № 12-12/3944 и 05.09.2023  № 13-12/5523 соответственно.

Таким образом, в  связи с длительным согласованием администрацией изменений, вносимых в проект, ответчик не имел возможности выполнять работы по контракту, что привело к увеличению сроков производства работ. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом  от 15.06.2022  № 113.

Помимо этого, подрядчиком направлялись заказчику акты выполненных работ, оформленные в соответствии с требованиями контракта, на которые заказчиком не даны  ответы. Так, с письмом   № 91 от 27.04.2022 администрации направлены акты выполненных работ на сумму 5 789 404 рубля 92 копейки; с  письмом № 118 от 22.06.2022 – акты на сумму 3 805 297 рублей 44 копейки;  с письмом № 152 от 08.08.2022 – акты на сумму 4 699 557 рублей 22 копейки; с  письмом № 193 от 08.09.2022 – акты на сумму                             2 382 092 рубля 80 копеек; с письмом  № 252 от 25.10.2022 – акты на сумму 3 728 053 рубле 13 копеек; с письмом  № 291 от 01.12.2023 – акты на сумму 22 028 229 рублей 59 копеек; с письмом  № 13 от 24.01.2023 – акты на сумму 2 137 946 рублей 25 копеек, с письмом  № 39 от 06.02.2022 – акты на сумму 2 897 643 рубля 79 копеек; с письмом № 218 от 07.06.2023 – акты на сумму 2 497 596 рублей 34 копейки; с письмом  № 328 от 05.09.2023 – акты на сумму 12 865 998 рублей 66 копеек; с письмом  № 329 от 05.09.2023 – акты на сумму 626 995 рублей 22 копеек; с письмом № 401 от 07.12.2023 – акты на  дополнительные работам на сумму 478 235 рублей 02 копейки.

Хронология взаимодействия сторон по контракту, подтвержденная материалами дела,   изложена подрядчиком в представленных суду пояснениях (т. 3, л.д. 37-55).

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям нормы пункта  3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами, договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки кредитора.

Исходя из характера спора и исследованных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  у подрядчика имелись основания для продления сроков выполнения работ до момента исполнения обязательств заказчика по согласованию неучтенных в проектной документации работ и корректировке проектно-сметной документации, а нарушение сроков выполнения работ вызвано, в том числе, действиями заказчика, поскольку в ходе выполнения работ подрядчик уведомил его о невозможности выполнения работ до предоставления заказчиком новых проектных решений, согласований замены материала и т.п. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Вопреки статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик надлежащим образом и в установленные сроки не оказал содействие в выполнении работ, в то время как подрядчик выполнил работы по договору, предъявив их к приемке.

В связи с этим действия заказчика, понимавшего невозможность выполнения работ в срок по вышеуказанным причинам, а впоследствии формально и без учета фактических отношений сторон, ссылающегося на наличие оснований для взыскания неустойки,  не могут признаваться добросовестными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае общество, действуя добросовестно, принимало все необходимые меры по обращению к заказчику за получением документации, необходимой для надлежащего исполнения обязательств по договору. Доказательств того, что такие обращения являлись необоснованными,  администрацией, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, при исчислении срока выполнения работ, с учетом установленных судом периодов невозможности выполнения работ по причине несовременного внесения  изменений в проектно-сметную документацию и согласования замены материалов, принимая во внимание продление срока выполнения работ дополнительным соглашением от 27.10.2022 № 5 до 15.11.2022, а также с исключением периодов обоснованного  приостановления подрядчиком  работ на  292 дня (15.11.2022 + 292 = 05.09.2023), оснований для привлечения общества  к ответственности за нарушение срока выполнения работ не имеется.

При определении  срока выполнения работ с момента передачи окончательной (откорректированной) проектно-сметной документации, которой являются даты  23.06.2023 и  05.09.2023, т.е. за пределами предусмотренного договором срока выполнения работ (15.11.2022), просрочка подрядчика также отсутствует.

Кроме этого, судом, исходя из  правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, правомерно исключен период, потребовавшийся заказчику на приемку работ.

Помимо этого, судом учтено,  что промежуточными актами сдачи-приемки этапа (части этапа) выполненных работ, подписанных сторонами и размещенных в Единой информационной системе, № 1 от № 2 от 30.08.2022, № 3 от 21.10.2022, от 10.11.2022 № 4, № 5  от 24.11.2022, №  от 25.11.2022 №  7 от 26.12.2022, № 8 от 24.01.2023, № 9 от 10.03.2023, № 10 от 03.08.2023, № 11 от 24.08.2023, № 12 от 10.10.2023, № 13 от 11.10.2023 № 14, от 30.10.2023 (т. 2, л. д. 140), подтверждено, что  соответствие выполненных работ  требованиям контракта; указано, что  заказчик каких-либо отклонений от условий или других недостатков в работах, выполненных подрядчиком, не обнаружил; экспертиза на предмет соответствия  результата работ требованиям контракта проведена ГУ ТО «ЦТНиМДУК» и администрацией, с   указанием на то, что  неустойка (штраф)  взысканию не подлежит; по каждому этапу (части этапа) основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени) отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие администрации с оценкой судом фактических обстоятельств спора и не опровергают сделанных им выводов. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки обстоятельств и отмены решения не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2024 по делу № А68-2317/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Н.В. Егураева              

                         В.А. Устинов