Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А60-23866/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16299/2018-ГК
г. Пермь
25 декабря 2018 года
Дело № А60-23866/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Акопяна Гамлета Оганесовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2018 года

по делу № А60-23866/2018,

принятое судьей Коликовым В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аватара»

(ОГРН 1086670022845, ИНН 6670219511)

к индивидуальному предпринимателю Акопяну Гамлету Оганесовичу (ОГРНИП 309554314100222, ИНН 550705128397)

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Экстрим безопасность»

(ОГРН 1126670002150, ИНН 6670366481)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, процентов

за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Аватара» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (предприниматель) Акопяна Гамлета Оганесовича основного долга по договору аренды от 05.06.2015 № 11-ТГ в размере 307 105 руб., 1000 руб. неустойки, 82 784 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено общество «Экстрим безопасность».

Решением от 10.09.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 307 105 руб. – основной долг, 82 784 руб. 52 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что «судом неверно, в отсутствие в материалах дела допустимых доказательств определено количество транспортных терминалов, переданных истцом в пользование ответчика, а также период пользования ответчиком транспортными терминалами».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в отсутствие подписанного между сторонами договора аренды истец передал в возмездное пользование ответчику имущество – переносные транспортные терминалы: с 15.06.2015 по 04.07.2015 – 13 штук, с 05.07.2015 по 13.12.2015 – 11 штук, с 14.12.2015 по 09.03.2017 – 21 штука.

Как указано в обжалуемом решении, факт пользования терминалами в указанные периоды подтверждается двусторонними актом возврата от 09.07.2015, актом приема-передачи от 14.12.2015, актом № 199 от 06.07.2015, актом № 240 от 05.08.2015, актом № 348 от 05.11.2015, актом № 395 от 05.12.2015, актом № 407 от 14.12.2015.

В обоснование иска указано на то, что обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 307 105 руб.

На сумму долга истцом начислены и предъявлены к взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.06.2015 по 18.04.2018.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1000 руб. на основании п. 4 Спецификации к договору аренды от 05.06.2015.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 329, 330, 331, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что передача имущества ответчику в совокупности с подписанными сторонами дополнительными соглашениями, в которых определена стоимость пользования имуществом (2400 руб. в месяц за 1 шт.), позволяет сделать вывод о том, что между сторонами сложились арендные отношения.

Поскольку доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, равно как и доказательств возврата имущества ранее окончания спорного периода, исковые требования в части основного долга суд первой инстанции удовлетворил.

В рассматриваемом споре неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей признано судом первой инстанции пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Суд указал, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты заявленной задолженности, не представлено.

Так как наличие неисполненного денежного обязательства в заявленный период просрочки подтверждается материалами дела, расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан правильным, требования истца в указанной части также удовлетворены в заявленной истцом сумме – 82 784 руб. 52 коп.

В отношении взыскания неустойки обжалуемое решение содержит указание на то, что, поскольку спецификация к договору аренды, на которую ссылается истец, между сторонами не подписана, соглашение о неустойке, по мнению суда первой инстанции, является недействительным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части было отказано.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются лишь в иной оценке того, что было надлежащим образом установлено судом первой инстанции, сами по себе о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, поскольку решение принято в результате исследования совокупности представленных доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые получили надлежащую оценку.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает то, что акт приема-передачи оборудования от 05.06.2015 оформлен в отношении 13 терминалов (т. 1 л.д. 19), акт приема передачи оборудования от 09.07.2015 (т. 1 л.д. 21) подтверждает возврат ответчиком истцу 2 терминалов, акт № 199 от 06.07.2015 (т. 2 л.д. 36) оформлен в отношении 11 терминалов, акт № 348 от 05.11.2015 (т. 2 л.д. 38) – 11 терминалов, акт № 395 от 05.12.2015 (т. 2 л.д. 39) – 11 терминалов, акт № 407 от 14.12.2015 (т. 2 л.д. 40) – 21 терминала.

Исковые требования подтверждены документально, а ответчик доказательств возврата переданного ему имущества не представил.

Все указанные выше документы значатся подписанными со стороны ответчика, их доказательственное значение им не опровергнуто (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, то, что как указывает ответчик, «документ, подтверждающий факт передачи 15.06.2015 ответчику 13 терминалов отсутствует» фактическим обстоятельствам дела не соответствует, а то, что как указывает ответчик, «спецификация ответчиком не подписана, акт возврата от 09.07.2015 подтверждает только факт возврата ответчиком истцу двух единиц транспортных терминалов, но не подтверждает период пользования ими» правильные по существу выводы суда первой инстанции не опровергает.

Соответствующим образом оценивается и указание в апелляционной жалобе на то, что «акты оказанных услуг № 199 от 06.07.2015, № 348 от 05.11.2015, № 395 от 05.12.2015, № 407 от 14.12.2015 содержат в себе информацию об аренде только в течение конкретных указанных в этих актах периодах времени».

Доводы предпринимателя Акопяна Г.О. в отношении акта № 240 от 05.08.2015 также не могут быть признаны влекущими отмену обжалуемого решения.

Наличие ссылки на данный акт в тексте решения не опровергает доказательственное значение документов, обосновывающих исковые требования, а указание заявителя апелляционной жалобы: «акт № 240 от 05.08.2015 согласно его содержанию, был подписан не ответчиком, а иным лицом – индивидуальным предпринимателем Тороповым Виталием Александровичем, о чем явствует круглая печать предпринимателя Торопова В.А. и его подпись в этом документе» при наличии надлежащих доказательств обстоятельств, положенных в основу иска, не может быть признано обстоятельством влекущим отмену решения.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 по делу № А60-23866/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи



Т.Л. Зеленина



Т.В. Макаров