Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А17-8063/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8063/2023
г. Киров
27 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1


при участии в судебном заседании представителя ООО «Восточная сказка» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.03.2024,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная сказка»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2024 по делу № А17-8063/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «Серебро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Хорека», акционерное общество коммерческий банк «Иваново» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Купеческий»,

о признании расторгнутым договора аренды, обязании освободить помещения, взыскании арендных платежей, неустойки,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Серебро» (далее – истец, ООО «Серебро») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ответчик, ООО «Альянс») о признании расторгнутым с 26.10.2023 договора аренды нежилых помещений от 24.03.2015, заключенного между ООО «Серебро» и ООО «Альянс»; об обязании ООО «Альянс» освободить помещения, арендуемые у ООО «Серебро» и располагаемые по адресу <...>, помещения первого этажа №1-8,18,38,53,55, помещения второго этажа №1-21; помещения, расположенные на антресоли; о взыскании с ООО «Альянс» в пользу ООО «Серебро» задолженности по арендной плате за период с мая 2020 года по июль 2023 года в размере 17 100 000 рублей; о взыскании с ООО «Альянс» в пользу ООО «Серебро» арендных платежей из расчета 450 000 рублей в месяц за каждый месяц, начиная с 01.08.2023 года по день фактической передачи имущества ООО «Серебро»; о взыскании с ООО «Альянс» в пользу ООО «Серебро» неустойки за период с 26.06.2020 по 15.08.2023 в размере 0,3 % от неисполненного денежного обязательства в размере 23 811 300 рублей; о взыскании с ООО «Альянс» в пользу ООО «Серебро» неустойки за неисполнение денежного обязательства в размере 0,3% от суммы долга за каждый день начиная с 16.08.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Хорека», акционерное общество коммерческий банк «Иваново» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Купеческий».

Истцом представлено заявление от 22.01.2024 об отказе от иска в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2024 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Восточная сказка» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Серебро» об отказе от иска, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя жалобы, отказ от иска, заявленный конкурсным управляющим ООО «Серебро», нарушает права кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника-банкрота. ООО «Восточная сказка» считает, что отказ от иска фактически лишает кредиторов возможности удовлетворить свои требования за счет взысканной дебиторской задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Купеческий» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что имущества должника ООО «Серебро», имевшегося на дату открытия конкурсного производства, достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 27.03.2024.

После объявления перерыва конкурсным управляющим ООО «Серебро» представлены пояснения о том, что на момент подачи искового заявления конкурсному управляющему не было известно о дополнительном соглашении от 30.04.2020; продолжение искового судопроизводства по данному спору привело бы к взысканию судебных расходов ответчиком.

ООО «Восточная сказка» возражениях на отзывы ООО «ТЦ «Купеческий» и конкурсного управляющего ООО «Серебро» указало, что представленное ответчиком дополнительное соглашение от 30.04.2020 к договору аренды от 24.03.2015 не исключает возможность удовлетворения заявленного иска. Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что дополнительное соглашение от 30.04.2020 не получило надлежащей оценки суда первой инстанции. Кроме того ООО «Восточная сказка» приведены доводы об аффилированности ООО «ТЦ «Купеческий», ООО «Альянс» и ООО «Серебро».

В судебном заседании представитель ООО «Восточная сказка» настаивал на ранее занятой правовой позиции.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Как следует из материалов дела, 24.03.2015 между ООО «Воздвижение» (арендодатель) и ООО «ГК Групп» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату имущество:

- часть нежилого помещения с кадастровым номером 37:24:000000:3201, расположенную в нежилом здании по адресу: <...>, литер Б, Б1, а именно: помещения, расположенные на 1 этаже (№№ 1-16, 18, 20, 22, 23, 25, 26, 28-30, 38, 38а, 53, 55), на 2 этаже (№№ 1-21), на антресоли (№ 1);

- торговое оборудование.

Срок действия договора аренды установлен до 31.03.2020 (пункт 2.1 договора).

01.09.2018 между ООО «ГК Групп» и ИП ФИО3 заключен договор возмездной уступки права аренды.

18.12.2018 между ООО «Возрождение» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключено дополнительное соглашение, которым, в том числе, изменен предмет договора – часть помещений исключена.

По договору субаренды от 15.04.2019 ИП ФИО3 (арендатор) передал в субаренду ООО «Хорека» (субарендатор) помещение № 3 на втором этаже здания.

19.11.2018 ООО «Воздвижение» (вкладчик) и ООО «Серебро» заключили договор вклада в имущество общества, по условиям которого:

- вкладчик безвозмездно передает в имущество ООО «Серебро» вклад, указанный в пункте 1.2 договора (пункт 1.1);

- вкладчик передает ООО «Серебро» недвижимое имущество, включая нежилое помещение с кадастровым номером 37:24:000000:3201, а именно: этажи – подвал (№№ 1,2,3,4,5,6,7,38,9,11,12,13,14), 1 этаж (№№ 1,2,3,4,5,5а,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,22,23,24,25,26,27,28,29,30,38,38а,53,54,55), 2 этаж (№№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21), антресоль (№ 1), 3 этаж (№№ 2,3,4,5,6).

01.09.2019 ООО «Серебро» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 24.03.2015, которым изменили предмет договора, сформулировав его следующим образом:

«1.1. Арендодатель обязуется… предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату следующее имущество:

- часть нежилого помещения с кадастровым номером 37:24:000000:3201, расположенную в нежилом здании по адресу: <...>, литер Б, Б1, а именно: помещения, расположенные на 1 этаже (№№ 1-8, 18, 38, 53, 55), на 2 этаже (№№ 1-21), на антресоли (№ 1).

- торговое оборудование».

Дополнительным соглашением от 01.10.2019 к договору аренды от 24.03.2015 ООО «Серебро» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) срок действия договора аренды продлен до 31.12.2027.

На основании договора возмездной уступки прав аренды от 31.03.2020 ИП ФИО3 передал (уступил) ООО «Альянс» права и обязанности арендатора по договору. Срок действия договора уступки прав установлен до 31.12.2027 (пункт 1.1).

В рамках настоящего спора ООО «Серебро» заявлено требование (с учетом уточнения) к ООО «Альянс» о признании расторгнутым с 26.10.2023 договора аренды нежилых помещений от 24.03.2015; об обязании ООО «Альянс» освободить помещения, арендуемые у ООО «Серебро»; о взыскании с ООО «Альянс» в пользу ООО «Серебро» задолженности по арендной плате и неустойки.

В ходе рассмотрения спора судом конкурсный управляющий истца заявил отказ от иска. Отказ принят судом, о чем вынесено обжалуемое определение.

С апелляционной жалобой обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, - ООО «Восточная сказка».

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам указанного пункта (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В отличие от правил статьи 42 АПК РФ (может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно) и правил главы 37 АПК РФ (могут обращаться лица, участвующие в деле) экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2018 г. № 305-ЭС18-3533).

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу требования ООО «Восточная сказка» включены в реестр требований кредиторов в рамках дела № А17-4129/2021 о банкротстве ООО «Серебро», в связи с чем оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Восточная сказка» суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО «Восточная сказка» на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2024 по делу № А17-8063/2023 подлежит рассмотрению по существу.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Восточная сказка», суд апелляционной пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2022 (резолютивная часть от 26.07.2022) по делу № А17-4129/2021 ООО «Серебро» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции 22.01.2024 от конкурсного управляющего ООО «Серебро» поступил отказ от иска (л.д. 155). Ходатайство мотивировано тем, что в адрес конкурсного управляющего поступили документы, подтверждающие отсутствие обязанности по оплате задолженности.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 150 АПК РФ, Арбитражный суд Ивановской области принял отказ от иска и прекратил производство по делу определением от 07.02.2024.

Из текста определения следует, что ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому между ООО «Альянс» и ООО «Серебро» 30.04.2020 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с пунктом 3.2.1 которого установлены арендные каникулы от 01.12.2024, поскольку арендатор с 30.04.2020 выполнял ремонтные работы и реновацию помещения, принадлежащего на праве собственности арендодателю.

Действительно, из материалов дела видно, что ответчиком представлено дополнительное соглашение от 30.04.2020 к договору аренды от 24.03.2015, заключенное между ООО «Серебро» (арендодатель) и ООО «Альянс» (арендатор) по условиям которого в связи с необходимостью проведения арендатором ремонтных работ и реновации помещений пункт 3.2.1 договора аренды изложен в следующей редакции: «3.2.1. На период проведения ремонтных работ и реновации арендуемого помещения и до 31.12.2024 (арендные каникулы) арендная плата арендатором не взымается».

Условия указанного соглашения применяются к правоотношениям, возникшим с 01.05.2020 по 31.12.2024 (пункт 2 дополнительного соглашения).

Вместе с тем, принимая отказ конкурсного управляющего ООО «Серебро» от заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующее.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2021 по делу № 305-ЭС21-1766(1,2) указано, что разрешая вопрос о допустимости оспаривания кредитором отказа находящегося с ним в обязательственных отношениях несостоятельного лица от иска к контрагенту, необходимо определить, может ли такое действие негативно повлиять на конкурсную массу и, как следствие, на имущественные права кредиторов.

Право на отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ) вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности гражданского и арбитражного процесса (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П). Последствием отказа от иска и его принятия судом является недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ). То есть истец утрачивает свое материальное субъективное право в правоотношениях с ответчиком и, соответственно, те экономические блага, которые являются содержанием этого права.

Из изложенного следует вывод о том, что отказ от иска объективно влияет на состояние конкурсной массы должника. Однако заявленный конкурсным управляющим ООО «Серебро» отказ от иска должным образом не мотивирован; отсутствие нарушения прав кредиторов, в том числе ООО «Восточная сказка», соответствующим отказом конкурсный управляющий не обосновал. Кроме того в определении суда от 07.02.2024 в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ не указано мотивов, по которым суд пришел к выводам о том, что отказ от иска не нарушает права других лиц. Обстоятельства фактического исполнения сторонами дополнительного соглашения от 30.04.2020 к договору от 24.03.2015 судом первой инстанции не исследованы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку судом первой инстанции дело по существу не рассматривалось, определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2024 по делу № А17-8063/2023 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Судья



Е.В. Минаева