Постановление от 1 апреля 2021 г. по делу № А60-24960/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6811/2020(3)-АК

Дело № А60-24960/2019
01 апреля 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от ООО «Торговый дом «Элеком»: Скляренко Ю.А., паспорт, доверенность от 01.03.2021,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Василенко Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора цессии № Ц-02 от 18.09.2018 об уступке права требования к Администрации городского округа ЗАТО Свободный и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-24960/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Научно – производственное предприятие «Элеком» (ОГРН 1026605782191, ИНН 6664010543),

третьи лица: временный управляющий ООО «ТД «Элеком» - Шелегин Сергей Борисович, Администрация городского округа ЗАТО Свободный,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2019 заявление ООО «КапиталСтрой» о признании ООО Научно-производственное предприятие «Элеком» (далее – ООО НПП «Элеком», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 в отношении ООО НПП «Элеком» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Василенко Сергей Викторович (далее – Василенко С.В.), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 ООО НПП «Элеком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Василенко С.В.

18.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Василенко С.В. об оспаривании сделки должника с ООО Торговый дом «Элеком» (далее – ООО ТД «Элеком») (ИНН 6685058521), в котором просил признать недействительным договор цессии № Ц-02 от 18.09.2018 и применить последствия недействительности сделки.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Шелегин Сергей Борисович и Администрация городского округа ЗАТО Свободный.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2021 (резолютивная часть от 15.01.2021) суд отказал в удовлетворении заявленных требований об оспаривании сделки должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Василенко С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания данной сделки недействительной не соответствует закону и обстоятельствам дела; сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом; сделка совершена в период неплатежеспособности должника; оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве); в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; утверждение о том, что поставочные отношения между ООО НПП «Элеком» и ООО ТД «Элеком» не были убыточными для ООО НПП «Элеком», не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО ТД «Элеком» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим выявлены признаки оспоримой сделки с ООО «ТД «Элеком» (ИНН6685058521), а именно 18.09.2018 между ООО НПП «Элеком» и ООО ТД «Элеком» заключен договор цессии № Ц-02, согласно которому ООО НПП «Элеком» (цедент) уступает ООО ТД «Элеком» (цессионарий) право требования к Администрации городского округа ЗАТО Свободный суммы основного долга по муниципальному контракту от 25.04.2018 № 15 в размере 645 761,73 руб., а цессионарий принимает право требования в счет зачета оплаты задолженности цедента перед цессионарием по договору поставки оборудования № 1/18 от 15.01.2018.

В целях исполнения указанного договора цессии ООО НПП «Элеком» заключило с Администрацией городского округа ЗАТО Свободный Дополнительное соглашение № 1 от 12.11.2018 к муниципальному контракту от 25.04.2018 № 15, согласно которому оплата выполненных по договору работ должна быть произведена цессионарию - ООО ТД «Элеком».

Платежным поручением № 1162 от 29.10.18 Администрацией городского округа ЗАТО Свободный перечислено на расчетный счет ООО ТД «Элеком» 645 761,73 руб.

В п. 1.4 Договора указано, что в счет оплаты права требования Цессионарий погашает задолженность Цедента по договору поставки оборудования от 15.01.2018 № 1/18 на сумму 645 761,73 руб.

29.10.2018 Администрацией ГО ЗАТО Свободный перечислено 645 761,73 руб. на расчетный ООО ТД «Элеком».

Конкурсный управляющий полагает, что данная сделка попадает под действие ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на то, что зачет встречных однородных требований совершен в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности с заинтересованным лицом, в результате совершения сделки правам кредиторов был причинен имущественный вред, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительным договора цессии № Ц-02 от 18.09.2018 и применении последствий недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспаривание сделки не приведет к восстановлению прав кредиторов, поскольку в отношении заинтересованного лица также возбуждено производство по делу о банкротстве; применение последствий недействительности сделки повлечет включение в реестр требований кредиторов взаимных требований данных обществ, существенно увеличив размер требований кредиторов указанных обществ. Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) установлено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Следовательно, действия должника по передаче должником имущества могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 названного Закона, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления).

Согласно абзацам второму – пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые конкурсным управляющим сделка – зачет встречных однородных требований, совершена 18.09.2018, а следовательно, подпадает под период подозрительности установленной как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись просроченные обязательства перед кредиторами ФГУП «ВГТРК», Союзом «Уральское объединение строителей), Междайонная ИФНС № 31 по Свердловской области, ООО «КапиталСтрой», ООО «ЕЭС-Гарант», требования которых не были погашены и включены в реестр требований кредиторов должника. Соответственно, должник на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаком неплатежеспособности, что сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание, что полномочия единоличного исполнительного органа в ООО Торговый дом «Элеком» и ООО НПП «Элеком» исполнялись ООО УК «Элеком», генеральным директором которой является Неплохов А.В., следует признать, что оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом – ООО Торговый дом «Элеком» (ст. 19 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом не свидетельствует о намерении сторон причинить вред кредиторам. Для признания сделки недействительной необходимо установить также наличие вреда, наступившего в результате сделки, то есть факт нарушения прав кредиторов должника вследствие ее совершения.

Оснований полагать, что оспариваемым зачетом причинен вред имущественным правам кредиторов, у суда первой инстанции отсутствовали.

Оспариваемый зачет совершен между ООО ТД «Элеком» и ООО НПП «Элеком» при наличии у сторон сделки встречных требований друг к другу.

Как установлено судом первой инстанции все первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, а также произведенные оплаты переданы конкурсному управляющему. Конкурсным управляющим реальность встречных поставок не оспаривается.

При таких обстоятельствах следует признать, что в результате совершения оспариваемого зачета произошло не только уменьшение имущественных прав должника, но и его обязательств в равных суммах, что делает невозможным вывод о причинении совершенной сделкой вреда имущественным правам должника и его кредиторов. В связи с чем, оснований для признания оспариваемого зачета встречных требований недействительной сделкой по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Доводы конкурсного управляющего об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

При этом, совершение оспариваемого зачета в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, могло бы являться основанием для ее оспаривания как совершенной с предпочтением.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 той же статьи сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы – защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 14.05.2019, договор цессии № Ц-02 заключен 18.09.2018, то есть в течение одного года до даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО ТД «Элеком» осуществляло в адрес должника поставки комплектующих для сборки тепловычислителей, блоков модульных тепловычислителей. Должник, в свою очередь, осуществлял сборку готовых модулей, после сборки поставлял модули в адрес ООО «ТД «Элеком».

В рамках указанных поставок ООО «ТД «Элеком» передало должнику комплектующих на общую сумму в размере 60 956 922,15 рублей, оплачено из которых было 34 756 594,78. Задолженность составила 26 200 327, 37 рублей.

Цена готовых приборов была выше стоимости поставляемых комплектующих, в результате чего ООО «ТД «Элеком» приобрело готовых модулей на общую сумму 64 431 800,39 рублей.

Из указанной суммы ООО «ТД «Элеком» оплатило за поставку модулей денежные средства в размере 39 791 841, 58 рублей. Задолженность составила 24 639 958, 81 рублей.

Все первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, а также произведенные оплаты переданы конкурсному управляющему.

В результате встречных поставок и изготовления готовых приборов должник получил прибыль в размере около 4 млн. руб.

Задолженность должника перед ООО ТД «Элеком» больше встречной задолженности на 1,8 млн.

Таким образом, совершенные сделки не являлись убыточными для должника.

Судом установлено, что в результате взаимных поставок, договоры были заключены в рамках стандартной хозяйственной деятельности должника, в результате данных договоров был достигнут положительный эффект (в результате зачета должник получил прибыль в размере более 5,5 млн. рублей (доход от разницы сумм поставок 4 млн. и 1,8 млн. разница в размере встречной задолженности в пользу должника). Фактически должник осуществлял хозяйственную деятельность, по результатам которой уменьшилась долговая нагрузка.

Таким образом, при отсутствии зачета, требования ООО «ТД «Элеком» подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника в размере 645 761 руб. 73 коп.

В результате заключенного договора цессии № Ц-02 от 18.09.2018 с условием о зачете стоимости переданных прав требования в счет задолженности по договору поставки оборудования № 1/18 от 15.01.2018 были уменьшены обязательства должника, на сумму равную дебиторской задолженности, что исключает причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Указанное свидетельствует о том, что взаимоотношения сторон представляли собой единую технологическую цепочку по изготовлению продукции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по своей сути указанный выше зачет сумм встречных обязательств отражает сальдо взаимных требований.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946 сформирована правовая позиция по вопросу об отсутствии у заказчика предпочтения в случае совершения им действий, направленных на установление сложившегося между ним и подрядчиком сальдо взаимных предоставлений по договору подряда.

Указанный подход, подлежит применению при рассмотрении настоящего спора в отношении оспариваемого акта взаимозачетов, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указанной сделки недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, иные доводы конкурсного управляющего приведенные в апелляционной жалобе, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и отмены обжалуемого определения не влекут.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции от 21.01.2021 по основаниям, приведенным в ст. 270 АПК РФ у апелляционного суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 конкурсному управляющему Василенко С.В. предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2021 года по делу № А60-24960/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО Научно – производственное предприятие «Элеком» (ОГРН 1026605782191, ИНН 6664010543) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


В.И. Мартемьянов



Т.Ю. Плахова