Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А42-2042/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2042/2017
14 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург
/87

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18716/2023) ФИО4 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2023 по обособленному спору № А42-2042/2017/-87 (судья Гринь Ю. А.), принятое по заявлению ФИО4 к финансовому управляющему ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании сделки должника недействительной, о признании недействительными результатов оценки имущества должника, об обязании финансового управляющего провести оценку права аренды земельного участка в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4,



установил:

29.03.2017 Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее по тексту - ФНС России, кредитор, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании должника – ИП ФИО4 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 11.05.2017 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2017 (резолютивная часть судебного акта вынесена 02.08.2017) заявление ФНС России о признании ИП ФИО4 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2019 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО5

Определением суда первой инстанции от 24.01.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

30.01.2023 ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными результатов оценки имущества должника - права аренды земельного участка с кадастровым номером 51:01:0305002:49, расположенного по адресу: Мурманская обл., муниципальное образование г.п. Кильдинстрой Кольского района, пгт Кильдинстрой, ДНТ Кильдинское, предоставленное ФИО4 на основании договора аренды земельного участка от 28.10.2011 № 2278, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Кольского района, о признании недействительной сделки по продаже данного имущества на торгах (договор купли-продажи от 20.12.2022 № 13, заключенный финансовым управляющим ФИО2 с ИП ФИО3), об обязании финансового управляющего провести оценку права аренды земельного участка с привлечением независимого оценщика.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен ИП ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что финансовый управляющий неверно дал оценку спорного имущества и не известил должника и супруга – ФИО4 о продаже данного имущества.

От финансового управляющего и уполномоченного органа поступили отзывы, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление N 45), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Оценка имущества гражданина, включенного в конкурсную массу согласно Закону о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

При этом оценка имущества гражданина с привлечением независимого оценщика в деле о банкротстве гражданина проводится только в двух случаях, когда речь идет об имуществе, находящемся в залоге (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве), а также, когда речь идет об имуществе, использовавшемся гражданином в предпринимательской деятельности, - в случае если требование о проведении оценки независимым оценщиком заявлено со стороны конкурсного кредитора или уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, спорное право аренды земельного участка в залоге не находилось, в предпринимательской деятельности ИП ФИО4 не использовалось (доказательства обратного в материалы дела не представлены), в связи с указанным финансовым управляющим ФИО2 было принято обоснованное решение о проведении оценки данного имущества самостоятельно без привлечения независимого оценщика.

При этом ознакомиться с проведенной финансовым управляющим оценкой и представить свои возражения имел право каждый участник настоящего дела о банкротстве, в том числе сам должник, однако, до утверждения Положения о реализации спорного имущества и проведения торгов, должник с какими-либо возражениями к финансовому управляющему и суду не обращался, о нарушении прав и законных интересов кого-либо из участвующих в деле лиц не сообщал.

В заключении об оценке от 08.06.2022 № 007, оформленном финансовым управляющим по результатам самостоятельно проведенной оценки стоимости права аренды земельного участка, финансовым управляющим, вопреки доводам ФИО4, отражены факт наличия и характеристики находящегося на земельном участке фундамента, а сама стоимость работ по строительству фундамента включена финансовым управляющим в стоимость права аренды (стр. 3-4 заключения об оценке от 08.06.2022 № 007).

Следует также отметить, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Вместе с тем, настаивая на проведении оценки спорного имущества с привлечением экспертной организации, должник не раскрывает за счет каких средств, в том числе с учетом мнения кредиторов относительно расходования конкурсной массы, финансовый управляющий должен был рассчитаться за оказанные услуги.

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 18.07.2022 по обособленному спору № А42-2042-83/2017, утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника (права аренды земельного участка), которое ни должником, ни иным заинтересованным лицом, в том числе супругом должника, не оспорено.

Поскольку Положение было утверждено в судебном порядке, финансовый управляющий в соответствии с положениями Закона о банкротстве 01.11.2022 разместил в ЕФРСБ сообщение № 9995046 о проведении открытых торгов по продаже имущества должника – права аренды земельного участка, победителем которых признан ИП ФИО3 (протокол от 19.12.2022 № 101328-МЭТС/1).

С указанным лицом финансовым управляющим подписан договор купли-продажи права аренды земельного участка от 20.12.2022 № 13.

При этом ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе каких-либо пороков, позволяющих признать оспариваемый договор недействительным как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, должником не приводится. Само по себе указание на ненадлежащую, по мнению ФИО4, оценку имущества не свидетельствует о нарушении финансовым управляющим при заключении договора купли-продажи прав и законных интересов должника и его кредиторов, которые, в свою очередь, рассчитывают на соразмерное удовлетворение своих требований, в связи с чем подача настоящего заявления после утверждения в судебном порядке Положения о реализации имущества и проведения торгов, в отсутствие допустимых доказательств, позволяющих признать проведенную финансовым управляющим оценку не соответствующей Закону о банкротстве, позволяет сделать вывод о затягивании процедуры банкротства.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для оспаривания договора купли-продажи права аренды земельного участка от 20.12.2022 № 13, а также для обращения в суд с заявлением о признании недействительной оценки права аренды земельного участка, об обязании финансового управляющего провести оценку права аренды земельного участка с привлечением независимого оценщика, кроме как наличие у финансового управляющего, по мнению должника, обязанности провести оценку спорного имущества с привлечением независимого оценщика, не заявлено, оснований для удовлетворения заявленных должником требований судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы апеллянту была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ФИО4 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2023 по обособленному спору № А42-2042/2017/87 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


А.Ю. Слоневская


И.В. Сотов