Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А45-29443/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-29443/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иващенко А.П., судей Дубовика В.С.,

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-6863/2024(1)) на определение от 09.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29443/2023 (судья Нехорошев К.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630049, <...>), принятое по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований должника.

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

определением от 19.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области требования общества с ограниченной ответственностью «РусТЭК» признаны обоснованными, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630049, <...>) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО2.

27.01.2024 в газете «Коммерсантъ» № 15(7705) опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение. Аналогичные сведения на сайте ЕФРСБ опубликованы 22.01.2024.

01.03.2024 (отправлено по почте 26.02.2023) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 306 019,63 руб.

Определением суда от 06.03.2024 заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибкоул».

Определением суда от 09.07.2024 требование ФИО1 в размере 306 019,63 руб. основного долга признано подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Восток», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда от 09.07.2024, указать на включение требования ФИО1 в размере 306 019,63 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Восток».

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Восток» без понижения очередности его удовлетворения. Указывает, что размер задолженности подтвержден судебными актами; отсутствует факт длительного невостребования кредитором задолженности как элемент компенсационного финансирования; на момент возникновения задолженности и на момент поручительства должника за ООО «УК «Сибкоул» отсутствовала аффилированность кредитора и должника; последующее приобретение ФИО3 долей в ООО «УК «Сибкоул» не повлияло на уже сформированную задолженность, задолженность не возрастала, что свидетельствует об отсутствии финансирования на недоступных иным лицам условиях; на момент возникновения задолженности и принятия должником поручительства по мировому соглашению отсутствовало состояние имущественного кризиса.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме. Полагает, что требования ФИО1 обоснованно понижены судом до очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу. Указала, что судебный акт обжалуется в части понижения очередности, просил включить требования ФИО1 в размере 306 019,63 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Восток».

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ продолжил рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2019 по делу № А27-17998/20189 в реестр требований кредиторов ООО «УК «Сибкоул» включены требования ФИО1 в сумме 918 058,91 руб.

Указанным определением установлено, что между должником и кредитором 27.04.2011 заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство, обозначенное в пункте 1.2 настоящего договора, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ею

и ее технической эксплуатации, для использования в производственных целях. Объектом аренды по настоящему договору является УАЗ-390945 (пункт договора 1.2). В соответствии с пунктом 2.2 арендатор обязан использовать автомобиль в соответствии с его назначением и целями, определенными настоящим договором. Своевременно уплачивать арендодателю за предоставленную в аренду автомобиля арендную плату в размере и порядке, определенном в пункте 3 настоящего договора (пункт 2.2.5 договора). Согласно пункту 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы за автомобиль составляет 50 000 руб. Уплата арендной платы производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетных счет арендодателя не позднее последнего дня месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 договора). Согласно пункту 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Задолженность по договору от 27.04.2011 составляет 918 058,91 руб. за период с 26.11.2014 по 31.10.2016, что подтверждается реестрами путевых листов, счетами-фактурами, счетами, подписанным без возражений, актом сверки взаимных расчетов. Исполнитель в полном объеме выполнил условия договора от 27.04.2011. Заказчик не произвел оплату за выполненные работы на сумму 918 058,91 руб.

Требования ФИО1 в сумме 918 058,91 руб. включены в строку 16 таблицы пункта 6.1.1. мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2022 по делу А27-17998/2018.

Кредитором заявлено, что его требования погашены ООО «УК «Сибкоул» в порядке исполнения мирового соглашения в сумме 612 039,28 руб., остаток задолженности составляет 306 019,63 руб.

Согласно пункту 6.1.2. мирового соглашения ООО «Восток» выступило поручителем по обязательствам ООО «УК «Сибкоул», приняло на себя обязательство отвечать солидарно с ООО «УК «Сибкоул» по его обязательствам, вытекающим из мирового соглашения (пункт 6.1.3.).

Признавая требование ФИО1 обоснованным и документально подтвержденным, основанном на вступившем в законную силу судебном акте, суд первой инстанции исходя из того, что правоотношения между должником и ФИО1, предоставляют собой компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса и неплатежеспособности должника и с учетом разъяснения пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, пришел к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником кредитора.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для понижения требований ФИО1, судебная коллегия соглашается с правомерными выводами суда первой инстанции.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020).

В Обзоре судебной практики от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных

механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ и системы «Контур.Фокус» конечными бенефициарами должника является ФИО3 (ИНН <***>), ввиду своего статуса единственного учредителя.

ФИО3 также является конечным бенефициаром ООО «УК Сибкоул» (ИНН <***>) ввиду принадлежности ему доли в размере 100% уставного капитала.

В связи с изложенным ООО «УК «Сибкоул» является аффилированным должнику лицом.

Юридический адрес ООО «УК «Сибкоул» совпадает с фактическим местом нахождения должника: 653000, <...>.

ФИО1 являлся учредителем ООО «УК «Сибкоул».

Кроме того, ФИО1 является сыном ФИО4, который до 28.10.2022 являлся учредителем ООО «УК «Сибкоул».

Таким образом, должник и кредитор являются юридически аффилированными между собой лицами.

Согласно пункту 5.5.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба ведет в установленном порядке Единый государственный реестр юридических лиц, Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и Единый государственный реестр налогоплательщиков.

Таким образом, представленные уполномоченным органом объяснения относительно аффилированности должника и кредитора являются допустимыми доказательствами.

Кредитором, иными лицами, участвующими в деле указанные уполномоченным органом обстоятельства не опровергнуты.

При рассмотрении требований кредиторов, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым аффилированными по отношению друг к другу лицами, необходимо учитывать правовые подходы, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Анализ судебной практики показывает, что в случае предъявления требования к должнику аффилированным лицом бремя доказывания обоснованности требования не просто возлагается на кредитора (что, исходя из положений статьи 69 АПК РФ, пункта 26 Постановления № 35, справедливо для всех кредиторов), к требованиям аффилированных лиц применяются повышенные стандарты доказывания.

Таким образом, вышеуказанные факты, свидетельствуют об аффилированности сторон, а также указывают на признаки внутреннего финансирования в ситуации имущественного кризиса должника, принятые сторонами условия договора не доступны независимым хозяйствующим субъектам, а заключение договора на подобных условиях и его исполнение невозможно на свободном рынке.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629, в ситуации когда конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, судам следует проанализировать поведение лиц, которые входят в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), очередность удовлетворения требования

кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункта 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Принятие ФИО1 условий мирового соглашения с аффилированными ему лицами (ООО «УК Сибкоул», ООО «Восток»), а в дальнейшем непринятие мер к истребованию в разумный срок задолженности, свидетельствует о компенсационном финансировании ООО «Восток».

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии на момент возникновения задолженности и принятия должником поручительства по мировому соглашению состояния имущественного кризиса, поскольку опровергаются материалами дела.

Определением от 19.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов требования ООО «Рустэк», возникшие в связи с неисполнением договора уступки права требования (цессии) от 15.02.2022 № 15/02-Ц. Определением от 30.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области включены в реестр требований кредиторов требования ООО ТСК «Автосила», возникшие в апреле 2022 года.

Учитывая установленные выше обстоятельства, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения между должником и ФИО1, предоставляют собой компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса и неплатежеспособности должника, что является основанием для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником кредитора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4529443/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи В.С. Дубовик

Е.В. Фаст