Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А51-15038/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15038/2024
г. Владивосток
28 октября 2025 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-4581/2025

на решение от 22.09.2025

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-15038/2024 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 14ПГК830100624000004 от 23.07.2024 по делу об административном правонарушении (по части 36 статьи 19.5 КоАП РФ, штраф 20 000,00 руб.),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее - заявитель, предприятие, ФГУП «УВО Минтранса России») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее – Росгвардия, административный орган, управление) о признании незаконными и отмене постановления от 23.07.2024 № 14ПГК830100624000004 о назначении административного наказания по части 36 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Производство по делу приостанавливалось судом определением от 09.09.2024 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А58-1902/2024, и возобновлено 04.08.2025.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2025, принятым в виде резолютивной части, постановление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю № 14ПГК830100624000004 от 23.07.2024 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом 22.09.2025 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы управление указывает на нарушение предприятием частей 1, 12 статьи 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране», что явилось основанием для выдачи предписания (пункт 6), неисполнение которого повлекло за собой привлечение к административной ответственности по части 36 статьи 19.5 КоАП РФ.

ФГУП «УВО Минтранса России» в установленный судом апелляционной инстанции срок представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявил о несогласии с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

06.06.2024 в 16 час. 30 мин. в соответствии с распоряжением Управления Росгвардии по Республике Саха (Якутия) от 30.05.2024 № 830/9-2227р, а также с целью осуществления контроля (надзора) за исполнением предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 29.11.2023 № 29 со сроком исполнения до 29.05.2024 (с учетом продления срока) должностным лицом указанного Управления проведена внеплановая выездная проверка команды «Якутск» Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России», в ходе которой установлено, что ФГУП «УВО Минтранса России» в установленный законом срок не исполнен пункт 6 указанного предписания.

Данным пунктом предписания на предприятие была возложена обязанность обеспечить соблюдение обязательных требований, предусмотренных частями 1, 12 статьи 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране», в части осуществления охраны объекта государственной собственности - административного здания Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия), расположенного по адресу: <...>, государственный контракт № 0116100000523000011 от 30.06.2023, не относящегося к объектам, правообладателем которого является Минтранс России, имеющий право на создание ведомственной охраны, а также организаций, в отношении которой Минтранс России осуществляет координацию и регулирование в установленной сфере деятельности, т.е. не находящегося в сфере его ведения.

Поскольку на момент проверки 06.06.2024 предписание в данной части выполнено не было, административный орган пришёл к выводу о том, что заявителем нарушены требования действующего законодательства в сфере порядка управления, ответственность за которые предусмотрена частью 36 статьи 19.5 КоАП РФ.

10.06.2024 должностным лицом управления Росгвардии по Республике Саха (Якутия) составлен протокол об административном правонарушении № 14ПГК830100624000004, который вместе с материалами дела определением о передаче материалов по подведомственности от 10.06.2023 передан в Управление Росгвардии по Приморскому краю.

Должностным лицом Управления в отношении предприятия вынесено постановление от 23.07.2024 № 14ПГК830100624000004, которым ФГУП «УВО Минтранса России» привлечено к административной ответственности по части 36 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 36 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее - Закон о ведомственной охране, закон № 77-ФЗ) под ведомственной охраной понимается совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами, федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для охраны объектов в целях предотвращения противоправных посягательств и выполнения иных задач, возложенных на ведомственную охрану.

Ведомственная охрана в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 77-ФЗ осуществляет охрану объектов, правообладателями которых являются федеральные государственные органы, федеральные органы исполнительной власти, имеющие право на создание ведомственной охраны в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, а также организации, в отношении которых указанные федеральные государственные органы и федеральные органы исполнительной власти осуществляют координацию и регулирование в установленной сфере деятельности.

Перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны» определены федеральные органы исполнительной власти, имеющие право создавать ведомственную охрану, в перечень которых включено Министерство транспорта Российской Федерации.

Охрана ведомственной охраной объектов, не включенных в установленный срок в перечни, указанные в частях восьмой и одиннадцатой настоящей статьи, за исключением объектов, защита которых осуществляется в соответствии с иными федеральными законами, запрещается (часть 12 статьи 8 Закона № 77-Ф).

Как установлено судом первой инстанции, ФГУП «УВО Минтранса России», не согласившись с предписанием Управления Росгвардии по Республике Саха (Якутия) об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 29.11.2023 № 29, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным пункта 6 указанного предписания, рассмотренным судом в рамках дела № А58-1902/2024.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А58-1902/2024 требования предприятия удовлетворены и пункт 6 предписания Управления Росгвардии по Республике Саха (Якутия) об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 29.11.2023 № 29 признан недействительным.

Указанным постановлением, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.2025, установлена незаконность выданного Росгвардией предписания № 29 от 29.11.2023 в части пункта 6, поскольку в отношении помещений Управления Росреестра, расположенных по адресу: <...>, установлены требования к его антитеррористической защищенности в соответствии с Федеральным законом от 06.03.2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», постановлением Правительства РФ от 19.10.2021 № 1772 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, его территориальных органов, подведомственных организаций и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)».

В рамках обеспечения антитеррористической защищенности таких объектов должна быть организована охрана, при этом охрана объектов (территорий) может обеспечиваться, в том числе работниками подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Исходя из изложенного, судами апелляционной и кассационной инстанций сделан вывод о том, что охрана указанных помещений силами ведомственной охраны Минтранса РФ полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным полностью или в части, на что должно быть указано в резолютивной части решения по делу. Ненормативный правовой акт (отдельные его положения), признанный недействительным, не подлежит применению (часть 2, пункт 3 части 4 и часть 8 статьи 201 АПК РФ).

Учитывая, что в соответствии частью 36 статьи 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает только за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности, а пункт 6 предписания № 29 от 29.11.2023 признан незаконным, невыполнение которого вменяется учреждению, судом сделан правомерный вывод об отсутствии в действиях заявителя события и состава спорного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме, в частности, отсутствие события административного правонарушения (пункт 1), отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе коллегия не рассматривает, поскольку управление от ее уплаты освобождено на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2025 по делу №А51-15038/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Л. Сидорович