Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А18-362/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А18-362/2023

29.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 29.11.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи Арбитражным судом Республики Ингушетия, от ответчика – Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (г. Назрань, ИНН 0602012733, ОГРН 1020600987571) - Мужухоева Х.М. (доверенность 07.09.2023), от третьего лица - Министерства финансов Республики Ингушетия (г. Магас, ИНН 0602000061, ОГРН 1020600986735) - Харсиевой М.М. (доверенность от 05.06.2023), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Арго» (г. Назрань, ИНН 0608002065, ОГРН 1060608001959), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арго» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.07.2023 по делу № А18-362/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арго» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском о взыскании с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее по тексту – Министерство) 121 055 руб. основного долга, 515 654 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 28.07.2023 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Министерства в пользу общества 112 305 руб. основного долга, 16 851,51 руб. неустойки. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Суд исходил из доказанности обществом оказания услуг и отсутствия доказательств их оплаты Министерством, установив нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, осуществив перерасчет задолженности. Требование о взыскании неустойки также удовлетворено судом первой инстанции частично с учетом уменьшения суммы основного долга, а также применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее по тексту - Постановление № 497).

Общество не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований. По мнению заявителя, суд неверно произвели расчет неустойки; необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве третье лицо – Министерство финансов Республики Ингушетия просило отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Министерство в отзыве просило оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовые позиции по рассматриваемой жалобе, дали суду пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда. Одновременно, указали на необходимость проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Поскольку от ответчика и третьего лица поступили возражения относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции на предмет его законности и обоснованности в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 19.04.2021 между Министерством (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор № 87 на ремонт и заправку картриджей, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя ремонт оргтехники и заправку картриджей на сумму 60 000 руб. Ремонт и техническое облуживание оргтехники включает в себя проведение в соответствии с требованиями эксплуатационной и сервисной документации регламентированных работ и ремонт вышедшей из строя оргтехники. Исполнитель гарантирует качество выполненных работ и функционирование оргтехники согласно технической документации (т.д. 1 л.д. 13).

Договор с аналогичными условиями заключен между сторонами 01.10.2021 № 1287 (т.д. 1 л.д. 14-15).

В подтверждение исполнения обязательств по договору № 87 от 19.04.2021 общество представило универсальные передаточные документы (далее по тексту – УПД) на общую сумму 63 435 руб. от 20.05.2021 № 464 на сумму 23 100 руб., от 02.07.2021 № 630 на сумму 14 850 руб., от 04.08.2021 № 726 на сумму 12 650 руб., от 29.09.2021 № 946 на сумму 12 835 руб. (т.д. 1 л.д. 81-88).

В подтверждение исполнения обязательств по договору № 1287 от 01.10.2021 общество представило универсальные передаточные акты на общую сумму 48 870 руб. от 15.10.2021 № 1030 на сумму 11 405 руб., от 30.10.2021 № 1063 на сумму 6 010 руб., от 26.11.2021 № 1170 на сумму 12 305 руб., от 06.12.2021 № 1218 на сумму 8 750 руб., от 22.12.2021 № 1308 на сумму 10 400 руб. (т.д. 1 л.д. 89-96).

Ответчик за оказанные услуги не оплатил, на момент рассмотрения дела в суде задолженность составляет 112 305 руб. (63 435 руб. + 48 870 руб.).

Поскольку претензию от 14.12.2022 с требованием погасить долг ответчик оставил без исполнения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования общества в части взыскания с Министерства 112 305 руб. основного долга суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11563/11.

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Исходя из положений статей 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип состязательности, исходя из которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить соответствующие доказательства (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания услуг и наличия задолженности общество представило УПД, подписанные сторонами без замечаний, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 01.01.2022 (т.д. 1 л.д. 76-77).

Министерство не оспорило факт оказания ему обществом услуг по договорам и не представило доказательств погашения задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 112 305руб. задолженности по договорам.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что учитывая субъектный состав спорных правоотношений, порядок заключения договора между сторонами регулируются также Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Порядок заключения государственного (муниципального) контракта определен императивными положениями статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

В связи с тем, что сумма договоров не превышала 600 000 руб., договоры заключены без проведения торгов на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Нарушений порядка заключения договоров, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, в рассматриваемом случае истец оказал услуги на сумму 112 305 руб., что не превышает 600 000 руб., следовательно, требования Закона № 44-ФЗ соблюдены. Данные обстоятельства сторонами спора не оспариваются.

Кроме того, общество заявило требование о взыскании с Министерства 515 654 руб. неустойки.

В силу норм статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного Кодекса).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 6.1 договоров при нарушении сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 1% за каждый банковский день от общей суммы.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по договорам, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает

Вместе с тем, в представленных договорах (контрактах) в нарушении пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ не указана ответственность подрядчика (поставщика).

Следовательно, при отсутствии прямого указания в договоре (контракте) о размере ответственности подрядчика (поставщика) следует исходить из законной неустойки, предусмотренной частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, которая применительно к рассматриваемому спору составляет долю 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта).

Ответчиком заявил в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Россйиской Федерации и снизить размер неустойки.

Исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Россйиской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Оценив размер неустойки, предусмотренный договорами в отношении ответчика (заказчика) – 1% в день, являющегося бюджетной организацией и не занимающейся коммерческой деятельностью и размер ответственности в отношении подрядчика (истца) – 1/300 от размера ключевой ставки Центрального Банка России (законная неустойка), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны при заключении договоров были поставлены в неравное положение, поскольку имеет место быть очевидный дисбаланс при установлении условий ответственности сторон договора, в результате которого в отношении ответчика действует несправедливое условие договора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответственность сторон (неустойка) должна быть одинаковая – 1/300 доля ключевой ставки Центрального Банка России, то есть условие, которое применяется при обычном гражданском обороте и заключении подобных сделок и прямо устанавливается сторонами в контрактах, что будет соответствовать обеспечению баланса интересов сторон и исключать возможность злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Россйиской Федерации), что имело место быть со стороны истца при заключении рассматриваемых сделок, на которых основаны его требования, в которых исключено условие о размере ответственности поставщика и включено несправедливое условие о значительном увеличении размера ответственности со стороны бюджетного учреждения – ответчика (заказчика), что очевидно указывает на нарушение истцом положений частей 4,5, 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

С учетом указанных фактических обстоятельств, в части установления в договорах (контрактах) ответственности заказчика (ответчика) превышающей 1/300 доли ключевой ставки Центрального Банка России, суд отказывает истцу в защите нарушенного права, поскольку имеет место быть злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Россйиской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с учетом оценки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании конкретных обстоятельств данного дела, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, не предусматривающей получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, с учетом правового статуса сторон договоров, приходит к выводу, что размер договорной неустойки 1% (или 360% годовых) от суммы задолженности за каждый день просрочки является чрезвычайно завышенным, в связи с чем считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, предусмотренной Законом № 44-ФЗ.

Из правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2016), утвержденного 19.10.2016 (вопрос № 3), следует, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней. При этом, поскольку закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, то по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы пеней в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения судом решения.

В силу Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Ключевая ставка на день оглашения резолютивной части решения (24.07.2023) составляла 8,5% годовых.

Учитывая правовую позицию, сформулированную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (пункт 38), в отношении сходных вопросов расчета законной неустойки при ее взыскании в судебном порядке, суд апелляционной инстанции счел возможным произвести перерасчет начисленной неустойки исходя из ставки, действующей на 24.07.2023 дату объявления решения по делу.

Кроме того, Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Согласно пунктам 5.2 договоров № 87 и № 1287 оплата стоимости работ заказчиком производится согласно представленным исполнителем счетам на оплату в трехдневный срок.

Согласно положениям статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. При этом если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что, с учетом пунктов 5.2. договоров, статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок оплаты за оказанные услуги по УПД № 946 от 29.09.2021 приходится на 03.10.2021 (воскресенье) и переносится на следующий за ним первый рабочий день – 04.10.2022, в связи с чем просрочка исполнения обязательств по оплате подлежит исчислению с 05.10.2021; по УПД № 1308 от 22.12.2021 срок оплаты приходится на 26.12.2021 (воскресенье) и переносится на следующий за ним первый рабочий день – 27.12.2021, в связи с чем просрочка исполнения обязательств по оплате подлежит исчислению с 28.12.2021.

При этом расчет выглядит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

23 100,00

25.05.2021

Новая задолженность на 23 100,00 руб.

23 100,00

25.05.2021

05.07.2021

42

8.5

23 100,00 × 42 × 1/300 × 8.5%

274,89 р.

37 950,00

06.07.2021

Новая задолженность на 14 850,00 руб.

37 950,00

06.07.2021

09.08.2021

35

8.5

37 950,00 × 35 × 1/300 × 8.5%

376,34 р.

50 600,00

10.08.2021

Новая задолженность на 12 650,00 руб.

50 600,00

10.08.2021

04.10.2021

56

8.5

50 600,00 × 56 × 1/300 × 8.5%

802,85 р.

63 435,00

05.10.2021

Новая задолженность на 12 835,00 руб.

63 435,00

05.10.2021

18.10.2021

14

8.5

63 435,00 × 14 × 1/300 × 8.5%

251,63 р.

74 840,00

19.10.2021

Новая задолженность на 11 405,00 руб.

74 840,00

19.10.2021

02.11.2021

15

8.5

74 840,00 × 15 × 1/300 × 8.5%

318,07 р.

80 850,00

03.11.2021

Новая задолженность на 6 010,00 руб.

80 850,00

03.11.2021

29.11.2021

27

8.5

80 850,00 × 27 × 1/300 × 8.5%

618,50 р.

93 155,00

30.11.2021

Новая задолженность на 12 305,00 руб.

93 155,00

30.11.2021

09.12.2021

10

8.5

93 155,00 × 10 × 1/300 × 8.5%

263,94 р.

101 905,00

10.12.2021

Новая задолженность на 8 750,00 руб.

101 905,00

10.12.2021

27.12.2021

18

8.5

101 905,00 × 18 × 1/300 × 8.5%

519,72 р.

112 305,00

28.12.2021

Новая задолженность на 10 400,00 руб.

112 305,00

28.12.2021

31.03.2022

94

8.5

112 305,00 × 94 × 1/300 × 8.5%

2 991,06 р.

Сумма основного долга: 112 305,00 руб.

Сумма неустойки: 6 417,00 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

112 305,00

02.10.2022

Новая задолженность на 112 305,00 руб.

112 305,00

02.10.2022

20.02.2023

142

8.5

112 305,00 × 142 × 1/300 × 8.5%

4 518,40 р.

Сумма основного долга: 112 305,00 руб.

Сумма неустойки: 4 518,40 руб.

Итого неустойка, подлежащая взысканию, согласно расчетам суда апелляционной инстанции за период со 25.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.02.2023 составляет 10 935,40 руб. (6 417 руб. + 4 518,40 руб.).

При совокупности вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования в части неустойки подлежат частичному удовлетворению, с Министерства в пользу общества подлежит взысканию пени в размере 10 935,40 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции в части взыскания пени основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания 5 916,16 руб. пени.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Министерства 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт несения обществом судебных расходов, в частности, расходный кассовый ордер не является достаточным доказательством, подтверждающим расчет наличными денежными средствами через кассу организации.

Вместе выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом представлен расходный кассовый ордер № 3 от 20.02.2023 (т.д. 1 л.д. 9).

Судебная коллегия, отклоняя выводы суда первой инстанции о недоказанности факта несения расходов, исходит из того, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке, а также могут производиться наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, в том числе "Расходный кассовый ордер" (форма по ОКУД 0310002), утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88.

В силу пункта 6 указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее по тексту - Указание № 3210-У) выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам.

Согласно пункту 6.3 Указания № 3210-У для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформляется расходный кассовый ордер 0310002 согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Следовательно, расходный кассовый ордер является надлежащим доказательством несения юридическим лицом расходов в наличной форме, выдачи из кассы организации денежных средств.

При этом само по себе отсутствие иных подтверждающих документов (кассовая книга, выписка с расчетного счета, подтверждающая выдачу наличных денежных средств для внесения в кассу организации) при наличии расходного кассового ордера не свидетельствует о том, что истец не осуществлял оплату услуг представителя и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Обстоятельства, касающиеся соблюдения обществом налогового законодательства и ведения кассовых книг, не относятся к предмету рассматриваемого требования и не имеют в данном случае правового значения.

С учетом приведенных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленный обществом расходный кассовый ордер, составленный в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», является допустимыми и достоверными доказательствами оплаты обществом наличными денежными средствами услуг представителя, не являющимся его работником.

Определение размера подлежащих взысканию судебных расходов сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции, оценив представленные в подтверждение понесенных обществом судебных расходов доказательства и доводы сторон в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разумный предел расходов на оплату услуг представителя с учетом уровня сложности дела, общего количества судебных заседаний, в которых представитель ФИО4 принимал участие (20.06.2023 и 20.07.2023, в котором объявлен перерыв до 24.07.2023), сведения о стоимости аналогичных услуг, в том числе решение Совета адвокатской палаты Республики Ингушетия «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различным категориям дел на 2020 годы» от 05.06.2020 (действующая редакция), согласно которым стоимость услуги за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - от 40 000 руб., приходит к выводу, что заявленная к взысканию стоимость услуг в размере 30 000 руб. не является завышенной и отвечает критериям разумности и обоснованности.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 5 807 руб. В удовлетворении требований в остальной части суд апелляционной инстанции отказывает.

Возражения ответчика и третьего лица о чрезмерности заявленного размера расходов на оплату услуг представителя по участию в судебном заседании документально не подтверждены.

Кроме того, возвращая обществу из федерального бюджета 4 875 руб. судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом первой инстанции при вынесении решения нарушены приведенные нормы.

Так суд при отсутствии оснований возвратил из федерального бюджета истцу 4 875 руб. государственной пошлины.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. государственная пошлина составляет 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

Сумма заявленных исковых требований составляет 636 709 руб., государственная пошлина с указанной суммы – 15 794 руб.

Истцом уплачено в федеральный бюджет 9 734,18 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 20.02.2023 № 31. Оснований для возврата государственной пошлины в размере 4 875 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в настоящем случае с Министерства взыскивается не государственная пошлина, а подлежат распределению судебные расходы общества, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины.

Освобождение государственных и муниципальных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такой подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», по которым в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению таковых судебных расходов.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 391 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.07.2023 по делу № А18-362/2023 в части взыскания с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арго» 5 916,16 руб. неустойки отменить, принять в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

Изложить второй абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.07.2023 по делу № А18-362/2023 в следующей редакции:

«Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (г. Назрань, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арго» (г. Назрань, ИНН <***>, ОГРН <***>) 112 305 руб. основного долга, 10 935,40 руб. неустойки, 3 045 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 5 807 руб. расходов по оплате услуг представителя».

Добавить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.07.2023 по делу № А18-362/2023 следующего содержания:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арго» (г. Назрань, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 999,82 руб. государственной пошлины по иску».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.07.2023 по делу № А18-362/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО5 Абдулкаримовичу из федерального бюджета 2 391 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, по чеку-ордеру УИП 10407026150086331608202304880134 от 16.08.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Демченко С.Н.

Счетчиков А.В.