Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А33-10791/2014

149/2020-7703(3)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-10791/2014к33
г. Красноярск
02 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2020 года. Полный текст постановления изготовлен «02» марта 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рудковского Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2019 года по делу № А33-10791/2014к33,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергосервис» (ИНН 2463218819, ОГРН 1102468006640, далее – должник, ООО «Сибэнергосервис») банкротом поступило заявление конкурсного управляющего Курбатова Александра Васильевича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит привлечь бывшего руководителя должника Рудковского Сергея Викторовича к субсидиарной ответственности в размере непогашенных требований кредиторов должника в сумме

231 127 889 рублей 38 копеек, из них: требования кредиторов 1-4 очереди 208 445 894 рубля 02 копейки; требования кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов 22 682 595 рублей 36 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Рудковского Сергея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибэнергосервис», производство по делу о привлечении к субсидиарной ответственности Рудковского Сергея Викторовича приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника –

ООО «Сибэнергосервис».

01.10.2019 от конкурсного управляющего ООО «Сибэнергосервис» Курбатова Александра Васильевича поступило ходатайство о возобновлении производства по делу о привлечении к субсидиарной ответственности Рудковского Сергея Викторовича по обязательствам ООО «Сибэнергосервис».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о возобновлении производства по делу. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2019 возобновлено производство по делу № А33-10791-33/2014.


Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Сибэнергосервис» о привлечении Рудковского Сергея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибэнергосервис» удовлетворено частично, с Рудковского Сергея Викторовича в пользу ООО «Сибэнергосервис» взыскано 230 899 121 рубль 02 копейки в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Рудковский Сергей Викторович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе Рудковский Сергей Викторович указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего в его отсутствие нарушает его права.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.02.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.01.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 18.01.2020 10:28:06 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые


поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует учитывать следующее.

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности нормы материального права - статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности, статья 10 Закона о банкротстве) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

Судом первой инстанции верно установлено, что материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям является статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 28.06.2013 ( № 134-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве (здесь и далее в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции верно установлено, что действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Наличие оснований для привлечения Рудковского Сергея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергосервис» установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2019 по делу № А33-10791-33/2014. В части установления размера субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, производство по делу приостановлено до окончания расчетов с кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих


должника лиц к ответственности при банкротстве» изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемым судебным актом установлен только размер субсидиарной ответственности, фактические обстоятельства установлены ранее судебным актом и не могут быть обжалованы в порядке, установленном для обжалования судебного акта, не вступившего в законную силу в порядке апелляционного производства.

Как следует из определения от 11.07.2019 по делу № А33-10791-33/2014, к спорным отношениям были применены положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. Следовательно, и при определении размера ответственности ответчиков суд первой инстанции также верно исходил из положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции названного закона.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции верно установлено, что в настоящий момент мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника завершены, в реестр требований кредиторов должника включены требования: второй очереди на сумму 5 065 537 рублей 78 копеек, из них погашено 506 553 рубля 92 копейки, то есть размер непогашенных требований кредиторов второй очереди составляет 4 558 983 рубля 86 копеек. Размер непогашенных требований кредиторов третей очереди составляют 201 060 289 рублей 68 копеек основного долга, 2 597 247 рублей 48 копеек – пени, штрафы. Требования, учитываемые за реестром требований кредиторов, составляют 22 682 600 рублей (отражено в отчете конкурсного управляющего от 27.09.2019). Всего не погашены требования кредиторов в сумме 230 899 121 рубля 02 копеек.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера требований, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Рудковского Сергея Викторовича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергосервис» в порядке субсидиарной ответственности 230 899 121 рубля 02 копеек.

В апелляционной жалобе заявителем не приведены конкретные доводы в обоснование отмены обжалуемого судебного акта по делу, а также не указаны нормы


материального и процессуального права, которые суд нарушил при принятии решения по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности заявителя в его отсутствие, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции делался запрос от 04.12.2018 в Главное управление МВД России по Красноярскому краю на предмет предоставления сведений об адресе регистрации по месту жительства (пребывания) Рудковского Сергея Викторовича.

В соответствии с предоставленной суду адресной справкой от 18.12.2018 заявитель зарегистрирован по следующему адресу: г. Красноярск, ул. Батурина, дом 7, квартира 73. По указанному адресу судом первой инстанции неоднократно направлялись уведомления и копии определений по делу, однако вся корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель также указал в качестве адреса регистрации места жительства г. Красноярск, ул. Батурина, дом 7, квартира 73.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность имеющегося в материалах дела адреса ответчика.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 17.022011 № 12 Рудковский Сергей Викторович был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. Отсутствие активной процессуальной позиции и неосуществление своих процессуальных прав при указанных обстоятельствах относится к процессуальным рискам самого заявителя.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.


При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2019 года по делу № А33-10791/2014к33 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2019 года по делу № А33-10791/2014к33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Ю.В. Хабибулина Судьи: Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская