Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А40-137541/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-55050/2017-ГК
город Москва
18 декабря 2017 года
Дело № А40-137541/2017


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «ЮниКредит Лизинг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 г. по делу № А40-137541/2017, принятое судьей Болиевой В.З., по иску АО «Совместное предприятие «Донпрессмаш» (ОГРН <***>, юр.адрес: 346780, <...>)

к ООО «ЮниКредит Лизинг» (ОГРН <***>, юр.адрес: 125009, <...>) о взыскании денежных средств, без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

АО «Совместное предприятие «Донпрессмаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «ЮниКредит Лизинг» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 362 056 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 389 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора ответчик не в полном объеме произвел оплату оборудования, поставленного в рамках договора купли-продажи №П-9322L от 23.07.2014 , в связи с чем, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 362 056 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 389 руб. 61 коп.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты поставленного истцом оборудования, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности в размере 362 056 руб., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 389 руб. 61 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет апелляционным судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о том, что оборудование в эксплуатацию не введено, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается показаниями электронных счетчиков, снятыми в мае 2015 г., согласно которым оборудование проработало не менее пятисот часов и на оборудовании совершено более двадцати пяти тысяч гибов. Кроме того, в ходе проверки была подтверждена работоспособность оборудования и его соответствие условия договора, составлен акт проверки оборудования от 29.12.2014 г. и подписан представителем лизингополучателя без замечаний.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 г. по делу № А40-137541/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.





Судья Е.Б. Расторгуев









Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.