Постановление от 25 мая 2020 г. по делу № А45-34504/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-34504/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Квэсто») на решение от 29.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 08.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Фертиков М.А.) по делу № А45-34504/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ 8 Групп» (630027, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 124/2, оф. 5, ИНН 5410067784, ОГРН 1175476052003) к общества с ограниченной ответственностью «Квэсто» (630001, г. Новосибирск, ул. Дуси Кавальчук, д.1, ИНН 5402001229, ОГРН 1145476165262) о взыскании задолженности в размере 518 504 руб. 98 коп., неустойки в размере 7 673 руб. 80 коп.

Третье лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика РМП».

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» Фасахутдинов А.В. по доверенности № 133/2020 от 20.05.2020 (сроком 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ 8 Групп» (далее - ООО «СМУ 8 Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квэсто» (далее - ООО «Квэсто», ответчик) о взыскании задолженности в размере 518 504 руб. 98 коп., неустойки в размере 7 673 руб. 80 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика РМП» (далее – ООО «Служба заказчика РМП», третье лицо).

Решением от 29.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 08.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено в части взыскания пени, в этой части в удовлетворении иска отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

ООО «Квэсто» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в части оставления решения без изменения, отменить решение полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Считает, что вопреки выводам апелляционного суда истец не направлял ответчику для подписания акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3, все документы передавались третьему лицу, с которым велась переписка; апелляционный суд неправильно применил положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); апелляционный суд не дал оценки доводам ответчика о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства, поскольку оно основано на доказательстве, которое было исключено (исполнительной схеме временной системы теплоснабжения); при этом по показаниям Насырова Р.Н. он не подписывал исполнительную схему временной системы теплоснабжения.

Полагает, что апелляционным судом не учтено, что согласно экспертному заключению стоимость работ, определенная условиями договора, соответствует локальному сметному расчету; в постановлении отсутствует оценка судом выводов эксперта о невозможности определения фактической стоимости работ и соответствия выполненных работ спорному договору; при правильном применении норм права и установлении факта выполнения работ обязательство по оплате работ возникает у третьего лица. По мнению заявителя жалобы, основания для назначения апелляционным судом экспертизы отсутствовали, поскольку соответствующее ходатайство не было заявлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указывает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства в подтверждение факта выполнения истцом работ и их принятия ответчиком; переписка между истцом и третьим лицом не может порождать права и обязанности у ответчика; при этом истцом передавались ответчику материалы, однако, работы истцом не выполнялись; показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами выполнения работ; при распределении судебных расходов апелляционным судом нарушен принцип пропорциональности.

В отзыве ООО «СМУ 8 Групп» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения; считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Определением от Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2020 произведена процессуальная замена ООО «Квэсто» на правопреемника - ООО «СИБИРСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» в связи с реорганизацией ответчика в форме присоединения.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами, ООО «СМУ 8 Групп» (подрядчик) выполнило для ООО «Квэсто» (заказчика) работы по монтажу системы теплоснабжения на объекте: здание (колбасно-кулинарный завод с термическим отделением, бытовым корпусом, транспортным цехом, холодильником, трансформаторной подстанцией, венткамерой, компрессорным цехом, холодными пристройками), общая площадь 21 043,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 1, принадлежащего ответчику.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены договор строительного подряда № 1-3 от 09.01.2018, локальный сметный расчет № 3, акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 19.01.2018.

Между ООО «Квэсто» (инвестор) и ООО «Служба заказчика РМП» (исполнитель) заключены договоры от 22.04.2013 № 1/13 (далее – договор от 22.04.2013) и от 01.04.2017 № 70-холодильник (далее – договор от 01.04.2017), согласно которым инвестор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению функций заказчика при реконструкции 1 этажа Здания ККЗ (колбасно-кулинарный завод с термическим отделением, бытовым корпусом, транспортным цехом, холодильником, трансформаторной подстанцией, венткамерой, компрессорным цехом, холодильными пристройками, общей площадью 31043,6 кв. м, инвентарный номер 3-5976, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Д. Ковадьчук, д. 1) и устройству авторампы.

Согласно пункту 4.1 договора от 01.04.2017 инвестор в полном объеме осуществляет финансирование реконструкции ККЗ и устройства авторампы.

В соответствии с пунктами 3.8, 3.9, 3.10 приложения № 1 к договору от 01.04.2017 ООО «Служба заказчика РМП» осуществляет контроль за сроками и объемами выполнения работ, осуществлением приемки выполненных работ, подписанием актов приемки передачи выполненных работ (по форме КС 2), справок КС-3; функции технического надзора за качеством и соответствием выполняемых работ техническим решениям, осуществляет организацию и управление реконструкцией.

Инвестор поручает исполнителю от имени исполнителя, но за счет инвестора, осуществлять юридические и иные действия, связанные с реконструкцией объекта, а инвестор обязуется оплачивать эти услуги (пункт 1.1 договора от 22.04.2013).

Согласно пункту 4.1 договора от 22.04.2013 инвестор в полном объеме осуществляет финансирование реконструкции объекта.

ООО «СМУ 8 Групп», указывая на отсутствие оплаты ответчиком выполненных истцом работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с возникновением разногласий между сторонами относительно стоимости фактически выполненных работ апелляционным судом назначена строительная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СтройПроектБюро» эксперту Волошину В.Г.

Согласно экспертному заключению от 10.10.2019 № 10/10-19/СЭ на объекте были выполнены работы по монтажу временной системы теплоснабжения, в/о К-Е/17.21.1 (МПЗ-1, 1 этаж), однако, не представляется возможным, определить были ли выполнены работы в полном соответствии с договором № 1-3, и какова их фактическая стоимость, поскольку на момент экспертного осмотра временная система теплоснабжения демонтирована; стоимость работ по монтажу временной системы теплоснабжения, определенная условиями договора № 1-3, соответствуют локальному сметному расчету, а также действующим в Российской Федерации требованиям для таких расчетов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта заключения договора № 1-3, выполнения работ и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для возникновения обязательств у ответчика по оплате выполненных работ; признав договор № 1-3 незаключенным, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания неустойки, в указанной части в удовлетворении требований отказал.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд.

Суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, касающихся выводов судов относительно наличия оснований для взыскания задолженности за выполненные работы.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено о возможности подтверждения заключения договора конклюдентными действиями, если сторона, не ответив на оферту, начала выполнять ее условия. Например, работы выполнены после получения предложения заключить договор подряда до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры от 01.04.2017, от 22.04.2013, № 1-3 с приложениями и дополнительными соглашениями к ним, локальный сметный расчет № 3, акт № 1 от 19.01.2018 по форме КС-2, справку от 19.01.2018 № 1 по форме КС-3, переписку лиц, участвующих в деле; учитывая выводы эксперта, изложенные в заключении от 10.10.2019 № 10/10-19/СЭ; установив факт выполнения истцом работ по договорам, отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, принимая во внимание наличие потребительской ценности для ответчика выполненных работ, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств ответчика по оплате спорных работ.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта выполнения работ и их принятия ответчиком, о том, что переписка между истцом и третьим лицом не порождает права и обязанности у ответчика, были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую оценку.

При этом судом апелляционной инстанции установлено наличие доказательств факта выполнения работ, потребительской ценности их результата именно для ответчика, наличие обязанности по оплате фактически выполненных работ, приняты во внимание сложившиеся взаимоотношения лиц, участвующих в деле, в рамках выполнения работ по указанному объекту.

По существу доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке апелляционным судом выводов эксперта, об отсутствии юридической силы у односторонних актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, о возникновении у третьего лица обязательств по оплате работ, направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для назначения апелляционным судом экспертизы в связи с незаявлением истцом соответствующего ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняются судом округа; нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено (статьи 9, 65, 82, 268, 288 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение строительно-технической экспертизы основано на сфальсифицированных документах и является ненадлежащим доказательством, а также имеет ряд существенных

недостатков, фактически сводятся к несогласию заявителя с ее результатами и сделанными на ее основе выводами суда, что не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

При этом выводы эксперта не опровергнуты заявителем, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы им не заявлялось.

Судебная экспертиза, вопреки доводам ответчика, проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключение

эксперта является всесторонним, полным, объективным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем апелляционный суд обоснованно использовал данные указанного заключения при разрешении спора, отклонив аналогичные доводы заявителя как необоснованные.

При этом заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, получило оценку апелляционного суда наряду с иными доказательствами по делу, в том числе договоров от 01.04.2017 и от 22.04.2013, актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 (статьи 64, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014№ 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Несогласие истца с выводами апелляционного суда, сделанными с учетом результатов оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении судом положений норм АПК РФ, регламентирующих порядок назначения и проведения судебной экспертизы.

В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части постановления выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось апелляционным судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенного обжалуемого судебного акта. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку апелляционным судом изменено решение суда первой инстанции, принят новый судебный акт, оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-34504/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи М.Ф. Лукьяненко


Э.В. Ткаченко