Постановление от 4 сентября 2020 г. по делу № А40-59308/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32400/2020

Дело № А40-59308/20
г. Москва
04 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "ФЕДАСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года,

по делу № А40-59308/20, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску ООО "ФЕДАСТ"

к ООО "НЕДВИЖИМОСТЬ ИНДАСТРИЗ"

о взыскании обеспечительного платежа

Без вызова сторон;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕДАСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕДВИЖИМОСТЬ ИНДАСТРИЗ" (далее – ответчик) о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 78.600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 381.1, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам аренды от 30.10.2018 № 4317- К6КУ и 01.09.2018г. № 4784-К6КУ.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Проверив поступившие 17.08.2020г. от истца дополнения к апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 4 ст. 229 АПК РФ поданы за пределами установленного 15-дневного процессуального срока на обжалование судебного акта, в связи с чем данные дополнения к апелляционной жалобе подлежат возврату заявителю жалобы.

Поскольку поступившие 17.08.2020г. от истца дополнения к апелляционной жалобе, поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", данные документы заявителю не возвращаются.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 30.10.2018 № 4317- К6КУ. В соответствии с договором арендодатель (ответчик) обязался передать арендатору (истец) нежилое помещение площадью 262 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

По окончании срока действия договора от 30.10.2018 № 4317-К6КУ между сторонами заключен договор аренды от 01.09.2019 № 4784-К6КУ.

Договор от 01.09.2019 № 4784-К6КУ заключен на срок до 31.07.2020г.

В соответствии с п. 5.1, 5.2 договоров в качестве гарантии исполнения своих обязательств истец обязался уплатить арендатору обеспечительный взнос в размере фиксированной и расчетной частей арендной платы за первый месяц аренды.

Обеспечительный платеж в сумме 78.600 руб. был оплачен истцом по платежной квитанции от 01.11.2018г.

В соответствии с п. 5.6 договор от 01.09.2019 № 4784-К6КУ по окончании срока аренды и при условии надлежащего исполнения арендатором условий договора в течение всего срока его действия обеспечительный платеж подлежит возврату. В остальных случаях обеспечительный платеж возврату и зачету не подлежит (в том числе, в случаях расторжения сторонами договора по инициативе арендатора до истечения срока аренды).

Договор аренды досрочно расторгнут с 10.02.2020г., о чем подписано соответствующее соглашение, помещение возвращено ответчику по акту приема-передачи.

Так как договорные отношения между сторонами прекращены, помещения из аренды возвращены арендодателю, то сумма обеспечительного платежа подлежит возврату.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.03.2020г. с требованием возвратить сумму обеспечительного платежа (л.д. 54-55). Так как ответчик сумму обеспечительного платежа истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

Согласно ст. 381.1 ГК РФ денежные обязательство по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 5.6 договора арендатор вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе, в качестве штрафа в случае досрочного расторжения настоящего договора по требованию арендатора.

В связи с тем, что истец заявил о досрочном расторжении договора, истец данный факт не оспорил, то ответчик, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 381.1 ГК РФ, п. 5.6 договора, произвел зачет обеспечительного платежа в счет оплаты штрафа в связи с расторжением договора.

Предусмотренная договором плата за реализацию арендатором права досрочного расторжения договора в размере обеспечительного платежа, не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в связи с расторжением договора по инициативе истца, учитывая обеспечительную функцию обеспечительного платежа, у ответчика возникло право на удержание суммы обеспечительного платежа в полном объеме, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении иска отказал.

Поскольку в удовлетворении требования истца отказано, в связи с чем, не может быть удовлетворено заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что расторжение договора аренды произошло не по инициативе арендатора, и, соответственно обеспечительный платеж не подлежит возврату на основании ст. 5.6 договора, подлежит отклонению, поскольку последующий договор аренды от 01.09.2019 № 4784-К6КУ был заключен на срок до 31.07.2020г., однако был расторгнут с 10.02.2020г., о чем подписано соответствующее соглашение.

Доказательства того, что договор расторгнут был по инициативе арендодателя, истцом не представлено.

Ссылки заявителя жалобы о том, что ответчик не возвратил сумму обеспечительного платежа по предыдущему договору аренды от 30.10.2018г. № 4317- К6КУ, апелляционным судом отклоняются, поскольку истец документально не подтвердил, что завершил все расчеты по указанному договору с ответчиком на основании ст. 5.6 договора.

Доводы ответчика в отзыве на иск документально истец не опроверг, что долг по аренде фиксированной и переменной оплаты в размере 114.137 руб. 50 коп. оплатил.

Доказательства оплаты обеспечительного платежа по договору от 01.09.2019 № 4784-К6КУ, истец не представил.

В связи с чем, основании для возврата суммы обеспечительного платежа не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года по делу № А40-59308/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Александрова Г.С.