Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А14-5390/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5390/2017
г.Воронеж
13 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

Поротикова А.И.,

судей

Донцова П.В.,


ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от Федеральной налоговой службы: ФИО3, представителя по доверенности №10-08/27542 от 26.09.2017;

от ФИО4: ФИО4, ФИО5, представителя по доверенности б/н от 20.12.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Общества с ограниченной ответственностью «Балт-Страхование»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Акционерного общества «Страховая группа МСК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2017 по делу № А14-5390/2017 (судья Шишкина В.М.) по иску Федеральной налоговой службы, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), к ФИО4, г. Воронеж о взыскании 1 781 192 руб. 08 коп. убытков, третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3. Общество с ограниченной ответственностью «Балт-Страхование», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), 4. Акционерное общество «Страховая группа МСК», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Воронежской области обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с требованием к ФИО4 (далее – ФИО4) о взыскании 1 781 192 руб. 08 коп. убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле №А14-10463/2013 о банкротстве ЗАО «Ильмень».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Общество с ограниченной ответственностью «Балт-Страхование», Акционерное общество «Страховая группа МСК»

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2017 по делу № А14-5390/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования – удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 06.10.2017г. не явились представители третьих лиц.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил данное решение отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Ответчик и его представитель в отношении доводов жалобы возражали, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2014 по делу №А14-10463/2013 ЗАО «Ильмень» признано несостоятельным (банкротом), с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО4

Требования Федеральной налоговой службы были включены в реестр требований кредиторов в размере 4 584 908 руб. 84 коп.

Определением от 24.02.2016 конкурсное производство по делу №А14-10463/2013 завершено.

Решением от 30.05.2016 производство по делу №А14-10463/2013 возобновлено, ЗАО «Ильмень» признано несостоятельным (банкротом), с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО4

В рамках дела о банкротстве 30.06.2016 ФНС России обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Ильмень» ФИО4 Определением от 07.07.2016 жалоба была принята к производству, судебные заседания по рассмотрению жалобы неоднократно откладывались.

Определением от 28.09.2016 конкурсное производство по делу №А14-10463/2013 завершено.

Определением от 23.12.2016 производство по жалобе ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 прекращено.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим необоснованно были привлечены специалисты, расходы на оплату услуг которых не отвечают принципам разумности, при этом необоснованное расходование денежных средств на оплату услуг специалистов привело к уменьшению конкурсной массы и причинению убытков кредиторам, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан, в том числе возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В абз. 2 п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.


Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о противоправности действий конкурсного управляющего, в том числе по привлечению специалистов и оплаты их услуг за счет средств должника, завышенного размера оплаты услуг, а также причинной связи между его действиями и возникшими у истца убытками в заявленном размере, истец в материалы дела не представил.

Доводы жалобы сводятся к тому, что конкурсный управляющий, лично принимавший участие в судебных заседаниях по делу о банкротстве, учитывая незначительную стоимость имущества должника, должен был действовать самостоятельно, без того, чтобы привлекать сторонних специалистов, расходы на оплату услуг которых оказались сопоставимы с размером конкурсной массы. Истец заявляет также о неподтвержденности передачи арбитражным управляющим денежных средств должника кредитору по текущему обязательству, которая не может подтверждаться копией расписки, и осуществлена минуя расчетный счет должника.

Между тем, сами по себе действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов и оплате оказанных ими услуг не противоречат требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Заявителем в обоснование своих доводов не представлены доказательства того, что комитетом кредиторов должника было принято решение, запрещающее конкурсному управляющему привлекать специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника, либо решение, ограничивающее размер оплаты услуг специалистов (ст. 65 АПК РФ).

Утверждения истца о мнимом характере текущей задолженности, взысканной судебным решением и погашенной должником посредством банковского счета арбитражного управляющего, не нашли подтверждения в материалах дела. Следует учитывать, при этом, что нарушение порядка расчетов с кредиторами по текущим платежам само по себе не влечет причинение убытков и нуждается в дополнительном обосновании, также не представленном уполномоченным органом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, действия (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника не были признаны незаконными, арбитражный управляющий не был отстранен от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере и удовлетворения иска.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2017 по делу № А14-5390/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

А.И. Поротиков


Судьи


П.В. Донцов



ФИО1