Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А40-134867/2021

938/2023-226911(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-45711/2023

Дело № А40-134867/21
г. Москва
21августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу № А40134867/21,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 о признании недействительными торгов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от ФИО5: ФИО2 по дов. от 03.111.2022 от а/у ФИО3: ФИО4 по дов. от 01.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 17 сентября 2021г. в отношении ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Плоешти, Румыния, ИНН <***>, адрес: <...>) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (адрес для корреспонденции: 143401, МО, г. Красногорск, Ильинский б- р 4, а/я 1164). Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 25.09.2021г.

Решением суда от 15 апреля 2022г. ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Плоешти, Румыния, ИНН <***>, адрес: <...>) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (адрес для корреспонденции: 125196, г. Москва, а/я 2). Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 77(7278) от 30.04.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявлениеФИО5 о признании недействительными торгов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 г. суд отказал в удовлетворении заявления ФИО5 о признании недействительными торгов.

Не согласившись с указанным определением, ФИО5 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что порядок проведения торгов, установленный и осуществленный управляющим существенно отличается от обычных и объективно разумных условий оборота, противоречит целям Закона о банкротстве и нарушает права ФИО5 Расчет «предполагаемой» управляющим и кредитором ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ» ответственности (что само по себе недопустимо) очевидно искажен и не достоверен, а значит не может быть принят за основу при определении имущества Должника, подлежащего реализации. Закон о банкротстве, равно как и Гражданский кодекс РФ, не устанавливает такого способа защиты права как обращение взыскания на имущество (реализацию имущества) Должника в счет будущих обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, следовательно, предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения. Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, отразив свою позицию по аналогичным спорам в Постановлении от 25 декабря 2012 г. N 11237/12, указал, что при рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Незначительное нарушение процедуры проведения торгов, не влияющее на результат торгов, не может быть признано основанием для признания публичных торгов недействительными и применения последствий их недействительности.

Суд первой инстанции указал, что ФИО5 не представлено доказательств или аргументированных доводов в обоснование заявления о признании торгов недействительными, свидетельствующих о наличии существенных нарушений. Доводы должника не свидетельствуют о нарушении порядка проведения торгов, а являются по сути возражениями должника против реализации в деле о его банкротстве данного имущества, а также о не согласии с ранее принятыми по данному делу судебными актами об утверждении положения о порядке, об условиях и реализации имущества должника. При этом должником не доказано, что имущество продано на торгах в условиях отсутствия конкуренции, когда имеет место ограничение доступа к торгам потенциальных покупателей.

Доказательств наличия спроса на имущество должника, отчужденного в результате оспариваемых торгов, по более высокой цене, должником не представлено, равно как и сведений об ограничении доступа к участию в торгах иных лиц, что в совокупности не позволяет прийти к выводу о наличии оснований полагать возможной реализацию имущества должника по более высокой цене.

Существенные нарушения правил проведения торгов не выявлены, доказательства в отношении таких нарушений не представлены. Торги совершены в отношении имущества, включенного в конкурсную массу, положение о продаже утверждено вступившим в законную силу определением суда. Нарушений, влекущих недействительность торгов и договора купли-продажи, заключенного по их итогам, не допущено.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае существенных нарушений торгов, которые могли бы повлиять

на результат, не допущено; цель торгов достигнута, сопутствующие ей условия соблюдены, победитель торгов, предложивший наибольшую цену, внес задаток на предложенных условиях в соответствии с Положением, полученное имущество оплатил, денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Исходя из положений пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Положениями статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве предусмотрен механизм реализации имущества должника посредством проведения трех последовательных торгов, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия продажи имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2022 утвержден порядок и условия продажи имущества ФИО5 на условиях Положения о порядке реализации имущества должника, в редакции, представленной финансовым управляющим; установлена начальная продажная стоимость помещения, площадью 94.3 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Хорошево-Мневники, пр. Маршала Жукова, д. 78, кв. 7, с кадастровым номером: 77:08:0010001:5232, в размере 33 433 311 руб.; помещения (машиноместа) общей площадью 14,50 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Хорошево-Мневники, пр. Маршала Жукова, д. 76, корп. 2, пом. III м/м N 266 в размере 1 552 109 руб., квартиры общей площадью 117,10 кв. м, расположенной по адресу: Москва, Хорошево- Мневники, пр. Маршала Жукова, д. 76, корп. 2, кв. 67 34 974 608 руб., помещения (машиноместа) общей площадью 14,10 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Хорошево-Мневники, пр. Маршала Жукова, д. 76, корп. 2, пом. III м/м N 265 в размере 1 509 292 руб.

Первые и повторные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися, что подтверждается сообщениями № 10062805 от 10.11.2022, № 10510090 от 12.01.2023, опубликованными в ЕФРСБ.

12.01.2023 финансовым управляющим опубликовано сообщение № 10513218 от 12.01.2023 о проведении торгов посредством публичного предложения.

Согласно сообщениям № 10574572 от 20.01.2023, № 10600813 от 24.01.2023, по результатам проведения торгов победителями по Лоту № 1 и № 4 признаны ФИО6, по Лоту № 2 - ИП ФИО7, по Лоту №

3 - ФИО8. С учетом изложенного, порядок проведения торгов проведен в соответствии с Положением о порядке продажи имущества, утвержденным определением суда от 01.09.2022, и требованиями Закона о банкротстве.

Шаг понижения цены имущества на 30% по истечении каждого периода в три дня при проведении торгов посредством публичного предложения предусмотрен пунктом 28 Положения о порядке продажи имущества ФИО5, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2022 по делу А40-134867/21-101340Ф.

В указанном случае доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с условиями Положения о порядке продажи имущества должника, утвержденного в деле о банкротстве ФИО5, а не к каким-либо существенным нарушениям порядка проведения торгов.

При этом, торги не признаны несостоявшимися, на торгах приняло участие большое количество участников (как физических, так и юридических лиц), определены победители торгов, что опровергает доводы должника в части существенного ограничения круга потенциальных покупателей.

Более того, действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления его на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на это имущества. Поскольку основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику, установление более высокой начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2014 N 301-ЭС14-769, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2023 по делу N А4078521/2016, от 19.05.2021 по делу N А40-184952/2018; постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу N А40-266390/2021.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО5 не представлено доказательств или аргументированных доводов в обоснование заявления о признании торгов недействительными, свидетельствующих о наличии существенных нарушений.

Доводы должника в части достаточности денежных средств для погашения требований кредиторов и нецелесообразности проведения торгов являются необоснованными, исходя из следующего.

В обоснование требований ФИО5, в частности, указала, что 23.01.2023 на депозит Арбитражного суда г. Москвы внесены денежные средства в размере 11 000 000 руб. для погашения реестра требований кредиторов третьим лицом ФИО9.

Вместе с тем, заявление о намерении принято к производству определением суда от 26.01.2023, протоколы №№ 5812-ОТПП/2/1, 5812-ОТПП/2/4 о результатах проведения торгов по продаже Лота № 1 и № 4, подписаны 19.01.2023 (до подачи заявления о намерении), протоколы №№ 5812-ОТПП/2/2, 5812-ОТПП/2/3 о результатах проведения торгов по продаже Лота № 2 и № 3 – 24.01.2023 (до принятия заявления о намерении к производству).

Согласно пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В указанном случае, после результатов проведения торгов посредством публичного предложения у ФИО5 возникли обязательства по заключению договора купли-продажи с победителями торгов в порядке и сроки, предусмотренные статьей 110 Закона о банкротстве.

При этом, третьим лицом 23.01.2023 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества должника до разрешения заявления о признании требований погашенными.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Более того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, в удовлетворении заявления ФИО9 о намерении погасить требования отказано.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 по делу № А40–183194/15-78-667 «Б» о банкротстве ООО «Трансинвестхолдинг» ФИО5 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Трансинвестхолдинг»; производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного, после включения в реестр требований кредиторов требования ООО «Трансинвестхолдинг» имущественное положение должника не позволит удовлетворить требования кредитора.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО5 о достаточности средств для погашения требований кредиторов, и нецелесообразности единовременного выставления на продажу нескольких лотов имущества, при наличии неразрешенного требования ООО «Трансинвестхолдинг», являются преждевременными и необоснованными.

Ссылка заявителя на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 N 305-ЭС21-10040 по делу N А40-3184/2018 является необоснованной, поскольку судебный акт вынесен по иным фактическим обстоятельствам спора, в рамках данного дела был сформирован окончательный размер реестра требований кредиторов.

Изложенные в жалобе доводы в части незаконности действий финансового управляющего, выразившихся в единовременном выставлении на продажу сразу нескольких лотов имущества должника, в продолжении реализации имущества должника при наличии заявления третьего лица ФИО9 о намерении погашения реестровых требований к должнику, являлись предметом рассмотрения судов различных инстанций и отклонены как необоснованные.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 отказано в удовлетворении жалобы ФИО5 на действия финансового управляющего. Суд указал, что непогашенный размер требований кредиторов ООО «Трансинвестхолдинг» по состоянию на 13.02.2023 составляет 690 372 734 руб. 06 коп., требования кредиторов, оставшиеся за реестром, составляют 36 125 296 руб. 36 коп., реестр текущих обязательств

ООО «Трансинвестхолдинг» по состоянию на 31.01.2023 составляет 7 645 648 руб. 35 коп., итоговая сумма составляет 734 143 678 руб. 77 коп. Таким образом, не исключено, что требования ООО «Трансинвестхолдинг» к должнику по завершении формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами потенциально могут оказаться значительными. Следовательно довод жалобы должника о том, что выставление на продажу имущества Должника по стоимости многократно превышающего размер долга, основан на предположениях.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 по делу № А40134867/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Л. Захаров Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.