Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А60-58591/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-568/2019-АКу
г. Пермь
29 марта 2019 года
Дело № А60-58591/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-Производственная Корпорация «Уралвагонзавод» (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2018 года по делу № А60-58591/2018,

принятое судьей Вакалюк О.И. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абак-Строй» (ИНН 6670310182, ОГРН 1106670030543)

к акционерному обществу «Научно-Производственная Корпорация «Уралвагонзавод» (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании 61 735,80 руб.,

установил:

ООО «Абак-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее – ответчик) о взыскании 58796 руб. основного долга по договору поставки от 19.09.2016 № 27/423у/428 и 2939,80 руб. пени за период с 05.01.2017 по 24.09.2018 (в редакции от 24.09.2018, принятой к производству суда, л.д.15-16).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2469 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ответчик отмечает, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный договором, соответственно, исковое заявление следовало оставить без рассмотрения. Кроме того, по условиям договора поставки продавец (истец) обязан выставить покупателю (ответчику) счет-фактуру в течение 5 дней с даты отгрузки товара и переслать на почтовый адрес покупателя оригиналы счета-фактуры, товарных накладных. Поскольку в договоре обязанность ответчика по оплате принятого товара поставлена в зависимость от момента выставления истцом счета-фактуры, между тем счет-фактура ответчику не направлена, постольку исковые требования заявлены необоснованно.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит безосновательными и голословными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО «Абак-Строй» (продавец) и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (покупатель) заключен договор поставки от 19.09.2016 №27/423у/428, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, предусмотренную спецификацией, на общую сумму 58796 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что продавец обязан выставить покупателю счет-фактуру в течение 5 дней с даты отгрузки и передать покупателю оригиналы счета-фактуры, товарных накладных (ТОРГ-12).

Расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты выставления счетов-фактур (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Пунктом 6.3 договора с учетом протокола разногласий его стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок рассмотрения споров. Срок для ответа на полученную претензию устанавливается в 30 дней.

В исполнение указанного договора продавец поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 58 796 руб., что подтверждается товарной накладной от 05.12.2016 № 222 и не оспорено ответчиком.

В связи с неполучением оплаты за товар истец направил в адрес ответчика (г.Нижний Тагил, Восточное шоссе, 28) заказной почтой претензию от 18.09.2017 № 1809, в которой потребовал незамедлительной оплаты задолженности в размере 58796 руб.

Согласно почтовому уведомлению претензия вручена ответчику органом почтовой связи 25.09.2017 (получена по доверенности оператором Гультлевой).

Претензия и почтовое уведомление представлены истцом в арбитражный суд 17.10.2018 (л.д.17) и приобщены к делу в электронном виде (размещены в картотеке арбитражных дел в режиме ограниченного доступа).

Поскольку претензионные требования были оставлены без рассмотрения и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием долга.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 58796 руб. подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 05.12.2016 № 222.

К тому же получение товара, его соответствие качеству ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено.

Поскольку факт поставки товара и наличие у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковое требование о взыскании суммы основного долга.

Доводы жалобы о том, что ответчику не направлен счет-фактура, в связи с чем обязательства по оплате товара у ответчика отсутствуют, отклоняются.

Во-первых, они опровергнуты истцом путем представления с возражениями на отзыв доказательства направления счета-фактуры от 05.12.2016 № 222 заказной почтой 03.02.2017, почтовый идентификатор 62013707017905 (л.д.28-29).

Во-вторых, ответчик не указал, что счет-фактура от 05.12.2016 № 222 отсутствует у него до настоящего времени, что в связи с этим он не смог заявить в 4 квартале 2016г. в составе налоговых вычетов НДС в сумме 8968,88 руб. (с представлением в подтверждение довода книги покупок за этот квартал). Поэтому суд относится к указанному доводу ответчика критично.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также опровергается представленной в дело претензией с доказательством направления ее ответчику заказной почтой.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор по возврату истцу суммы долга во внесудебном порядке. Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора по существу, а также на добровольное исполнение претензий.

Согласно пункту 43 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соблюдение претензионного порядка в отношении основного долга признается соблюдением досудебного порядка и в отношении неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Неустойка заявлена истцом на основании пункта 6.2 договора поставки. За период с 05.01.2017 по 24.09.2018 просрочка составила 627 дней, в связи с чем рассчитанная по ставке 0,05% в день неустойка превысила установленное договором ограничение неустойки пятью процентами от суммы неисполненного обязательства (18432,55 руб. > 2939,80 руб.), поэтому истец взыскивает лишь 2939,80 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора поставки, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2018 года по делу № А60-58591/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Е.В. Васильева