Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А60-11544/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8153/2024-АК
г. Пермь
14 октября 2024 года
Дело № А60-11544/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего Васильевой Е.В.,

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.

с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом (посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2024 года по делу № А60-11544/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предостережения № 442/2024-121 от 22.02.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предостережения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – Управление) от 22.02.2024 № 442/2024-121 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2024 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным предостережение Управления № 442/2024-121 от 22.02.2024. В порядке распределения судебных расходов с Управления в пользу общества взыскано 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы указывает на то, что поскольку в подвальном помещении по адресу: <...>, проводились ремонтные работы арендатором ООО «Дизельтехника», то оно обязано было соблюдать требования законодательства, определяющего порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе не нарушать требования санитарно-эпидемиологического законодательства. Выданное предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований не устанавливает факт нарушения со стороны контролируемых лиц требований действующего законодательства и не порождает препятствий для осуществления ими деятельности, а содержит лишь предложение по устранению выявленных нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом законодательстве и законодательстве о защите прав потребителей в целях предотвращения (профилактики) совершения возможных правонарушений.

В судебном заседании представитель Управления на доводах жалобы настаивал.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому оно считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя участвовать в судебном заседании из-за его занятости в другом процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанная в ходатайстве причина неявки в судебное заседание не является уважительной. Явка заявителя по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. В отзыве на апелляционную жалобу содержатся доводы по жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.01.2024 в адрес Управления из Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило обращение граждан в части доводов о возможных нарушениях санитарно-эпидемиологических требований по адресу: <...> (с приложениями фотоматериалов).

29.01.2024 исследовав доводы, указанные в обращении, на основании части 3 статьи 58 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), Управление направило в адрес ООО «УК «Верх-Исетская», под управлением которой находится дом по адресу: <...>, запрос в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений № 66-08-15/15-2015-2024.

06.02.2024 в адрес Управления из ООО «УК «Верх-Исетская» поступил ответ на запрос № 66-08-15/15-2015-2024 от 29.01.2024, согласно которому подвальное помещение подъезда № 1 находится в собственности Департамента по управлению муниципальным имуществом (ДУМИ). В данный момент проводятся ремонтные работы арендаторами ООО «Дизельтехника».

На основании изложенной информации, Управлением вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 22.02.2024 № 442/2024-121, которым ООО «Дизельтехника» предложено не допускать захламление, загрязнение и затопление подвального помещения многоквартирного жилого дома по адресу <...> (далее также – МКД).

Не согласившись с указанным предостережением, ООО «Дизельтехника» направило в Управление письменные возражения, в которых указало, что не имеет никакого отношения к захламлению, загрязнению и затоплению подвального помещения МКД.

Управлением на возражения дан ответ от 25.03.2024 №66-08-15/15-7245-2024, в которых приведены нормы Закона № 248-ФЗ, в соответствии с которыми Управление вправе выдавать предостережения юридическим лицам.


Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правого акта, ссылаясь на то, что не владеет ни на праве собственности, ни на праве аренды помещением, расположенным по адресу <...>.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что предостережение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Статьей 44 Закона № 248-ФЗ установлено профилактика рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям направлена на достижение следующих основных целей: 1) стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами; 2) устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; 3) создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

На основании пункта 17 Положения о Федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.06.2021 № 1005 (далее – Положение № 1005) при наличии у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

С учетом изложенного предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применение в отношении него уже конкретных мер административного наказания. Предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований.

Таким образом, при наличии у контрольного (надзорного) органа сведений о признаках нарушений обязательных требований, но в отсутствие подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контролируемому лицу выдается предостережение.

Как видно из материалов дела, основанием для объявления заявителю предостережения послужил ответ ООО «УК «Верх-Исетская» на запрос № 66-08-15/15-2015-2024 от 29.01.2024, согласно которому подвальное помещение подъезда № 1 находится в собственности Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее – Департамент, ДУМИ), ремонтные работы в данном помещении проводятся арендатором ООО «Дизельтехника».

С целью проверки информации, которая содержится в данном ответе, суд первой инстанции истребовал у Росреестра выписку из ЕГРН о принадлежности подвального помещения многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

02.05.2024 из филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по УрФО поступила выписка из ЕГРН, согласно которой подвальное помещение с кадастровым номером 66:41:0303022:865 находится в собственности муниципального образования «город Екатеринбург».

Определением от 14.05.2024 суд истребовал у Департамента информацию о заключенных договорах аренды в отношении подвального помещения МКД, действовавших в январе-феврале 2024 г., в частности, с ООО «Дизельтехника».

27.05.2024 от Департамента поступил ответ, из которого следует, что ранее между ним и ООО «Дизельтехника» был заключен договор аренды от 13.11.2017 № 19000443, сроком действия по 27.01.2021; впоследствии между ДУМИ и ООО «Дизельтехника» заключен договор купли-продажи от 28.01.2021 № 21530 (нежилые помещения с кадастровыми номерами помещения 66:41:0303022:989 и 66:41:0303022:986).

Также в период с 01.01.2024 по 29.02.2024 между ДУМИ и НО «Екатеринбургское городское казачье общество «Станция Екатеринбургская» действовал договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» от 03.10.2019 № 19000510 на нежилое помещение, расположенное по ул. ФИО2, д.7, общей площадью 251,2 кв.м. Срок действия договора – с 03.10.2019 по 02.10.2024.

Кроме того, из документов, представленных заявителем, следует, что 28.09.2022 право собственности на помещения 66:41:0303022:989 и 66:41:0303022:986, которые ранее принадлежали ООО «Дизельтехника», перешло к физическому лицу.

Таким образом, в настоящее время общество не пользуется помещениями, расположенным по ул. ФИО2, д.7, на праве собственности или ином праве.

На основании статьи 58 Закона № 248-ФЗ при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности (часть 2). В целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости: 1) запрашивает дополнительные сведения и материалы (в том числе в устной форме) у гражданина или организации, направивших обращение (заявление), органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации; 2) запрашивает у контролируемого лица пояснения в отношении указанных сведений, однако представление таких пояснений и иных документов не является обязательным; 3) обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия (часть 3).

Указанные действия контрольным органом с целью проверки сведений надлежащим образом не проведены.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что Управление не доказало законность объявленного им предостережения от 22.02.2024 № 442/2024-121.

С учетом этого обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предостережение Управления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, выводы суда не опровергают, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2024 года по делу № А60-11544/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи



Т.С. Герасименко




В.Н. Якушев