Постановление от 20 августа 2019 г. по делу № А40-318893/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-35242/2019

Дело № А40-318893/18
г. Москва
21 августа 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ОЛМАЛ",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу №А40-318893/18,

принятое судьей И.И. Ереминой в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ОМНИТЕЛЬ"

к ООО "ОЛМАЛ"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ОМНИТЕЛЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОЛМАЛ" (далее – ответчик) о взыскании 117 000 руб.

Решением суда от 20.05.2019 иск удовлетворен.

С таким решением не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска истец указал следующее.

Между истцом (цессионарий) и ООО «Октаника» (цедент) 19.01.2017 был заключен договор уступки права требования (цессии) №2/8.

Согласно указанному договору цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ответчику оплаты пени, неустойки и иных штрафных санкций по договору поставки нефтепродуктов от 27.02.2013 №069 в сумме 117 000 руб.

Предметом договора поставки, заключенного между ООО «Октаника» и ответчиком, является обязанность поставщика поставить на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, а покупателя - принять нефтепродукты и оплатить установленную цену.

Договором поставки предусмотрена ответственность ответчика за нарушение срока возврата вагонов.

В соответствии с п.5.8 договора поставки в случае нарушения покупателем срока возврата вагонов, предусмотренного п.2.11 настоящего договора, покупатель возмещает поставщику все расходы, которые понес последний, а равно оплачивает все счета, которые выставлены в адрес поставщика в связи с таким нарушением.

В соответствии с п.2.11 договора поставки срок нахождения вагонов, предоставленных грузоотправителем, на станции назначения в связи с ожиданием слива, под сливом, в ожидании отправки, либо в ином случае до момента отправки вагона в порожнем состоянии не должен превышать 24 часов, которые отсчитываются, начиная с 00 часов 00 минут даты отправки вагонов на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком.

В связи с нарушением срока нахождения вагонов ООО «Октаника» были выставлены претензии о возмещении убытков, возникших в результате сверхнормативного простоя вагонов, на сумму 117 000 руб.

В рамках данного спора истец просит взыскать с ответчика указанную сумму убытков, право требования на взыскание которой, как указано выше, перешло к нему в результате переуступки по договору от 19.01.2017 №2/8

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Между тем, судом не учтено следующее.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела срок исковой давности не подлежит исчислению с момента получения претензий от контрагентов ООО «Октаника» (поставщик по договору поставки нефтепродуктов от 27.02.2013 №069).

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Обязательство заказчика (покупателя по договору поставки нефтепродуктов, ответчика) по соблюдению срока возврата порожних цистерн предусмотренное договором относится к обязательствам с определенным сроком исполнения, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению п.2 ст.200 ГК РФ и течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.04.2019 № 305-ЭС18-21221, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2019 по делу №А40-134453/2018.

Истец просит взыскать с ответчика штраф применительно к п.5.8 договора поставки за простой вагонов №№58280686, 58285651, 57168452, 53988374, 57463499, 51101244, 50548650, 58283573, 513777703.

Датами доставки груза в отношении указанных вагонов соответственно являются: 15.07.2014, 15.07.2014, 29.12.2014, 12.11.2014, 17.02.2014, 17.02.2014, 06.12.2014, 06.12.2014, 06.12.2014, 03.01.2015.

Датами начала простоя вагонов соответственно являются: 17.07.2014, 17.07.2014, 31.12.2014, 14.11.2014, 19.02.2014, 19.02.2014, 08.12.2014, 08.12.2014, 08.12.2014, 05.01.2015.

Таким образом, окончанием срока исковой давности при применении общего срока (3 года) являются следующие даты: 17.07.2017 (вагон №58280686), 31.12.2017 (вагон №58285651), 14.11.2017 (вагон №57168452), 19.02.2017 (вагон №53988374), 19.02.2017 (вагон №57463499), 08.12.2017 (вагон №51101244), 08.12.2017 (вагон №50548650), 08.12.2017 (вагон №58283573), 05.01.2018 (вагон №513777703

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 29.12.2018.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

Срок исковой давности пропущен истцом, в том числе и применительно к п.2.3 договора поставки нефтепродуктов, согласно положениям которого заверенные копии/оригиналы: железнодорожных накладных на груженые вагоны, квитанций о приемке к перевозке порожних вагонов, ведомостей подачи – уборки вагонов, транспортных накладных и иных документов, связанных с перевозкой товара, в течение 10 календарных дней направляются поставщику.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах иск подлежит оставлению без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующее.

По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №43).

Таким образом, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, наличие заключенного договора цессии от 19.01.2017 №2/8 не имеет правового значения при решении вопроса о том, пропущен ли истцом срок исковой давности по рассматриваемому спору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что течение срока исковой давности прерывалась совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ).

Случаи, перечисленные в п.20 Постановлении Пленума ВС РФ №43, применительно к представленным в дело доказательствам судом апелляционной инстанции не установлены.

Вышеизложенные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции во внимание при разрешении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что позволяет апелляционному суду в силу ч.1 ст.268 АПК РФ переоценить выводы суда.

Таким образом, иск подлежит оставлению без удовлетворения, оспариваемое решение суда – отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца в порядке ст.110 АПК РФ, как на проигравшую сторону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу №А40-318893/18 отменить.

В иске ООО "ОМНИТЕЛЬ" отказать.

Взыскать с ООО "ОМНИТЕЛЬ" в пользу ООО "ОЛМАЛ" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяД.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.