Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А19-1322/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, дом 145, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-1322/2024
г. Чита
22 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей: Каминского В.Л., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2024 года по делу №А19-1322/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горнотехнологическое оборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 119002, адрес: <...> малый, д.6, помещение I, ком.3) к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 665651, адрес: <...>) о взыскании 29 204,14 евро

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горно-технологическое оборудование» (далее – ООО «Горно-технологическое оборудование») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ПАО Коршуновский ГОК») о взыскании 29 204,14 евро, из которых: основной долг по договору поставки № 31652 от 14.06.2023 в сумме 28 840,04 евро, неустойка в сумме 364,14 евро.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены.

С ПАО «Коршуновский ГОК» в пользу ООО «Горно-технологическое оборудование» взыскано 29 204, 18 евро по курсу иностранной валюты к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа из которых: 28 840, 04 евро - основной долг, 364, 14 евро – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 104 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «Коршуновский ГОК» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2024, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ПАО «Коршуновский ГОК» ссылается на тяжелое финансовое и экономическое положение. Также ПАО «Коршуновский ГОК» не согласно с произведенным истцом расчетом неустойки за период с 20.10.2020 по 08.01.2021, поскольку в этот период действовал мораторий.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Горно-технологическое оборудование» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частями 2, 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Горно-технологическое оборудование» (ранее – ООО «Инжиниринг и проекты», поставщик) и ПАО «Коршуновский ГОК» (покупатель) 14.06.2023 заключен договор поставки № 31652, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в спецификациях к договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

Также сторонами к договору подписано приложение № 1 (спецификация №).

Во исполнение обязательств, принятых по договору № 31652 от 14.06.2023, истец поставил товар ответчику, что подтверждается товарной накладной № 123 от 25.07.2023.

Материалами дела факт поставки ответчику товара на сумму 2 894 426, 79 рублей подтверждается товарной накладной от 25.07.2023 № 123.

Ответчик факт поставки товара в заявленном размере не оспаривает.

Задолженность ответчика за поставленный товар перед истцом составила 28 840,04 евро.

Пунктами 4.1, 4.2 договора определено, что цена товара указывается в спецификации и включает в себя все расходы на транспортировку товара до места передачи (поставки), погрузо-разгрузочные работы, налоги и сборы, в том числе НДС, таможенные и другие обязательные платежи, стоимость тары, маркировки, упаковки.

Пунктом 5.12 договора определено, что за просрочку оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не подлежат применению по настоящему договору.

Пунктом 3.1 спецификации № 1 определены условия оплаты: в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем при наличии оформленных в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отгрузочных документов и сопроводительной документацией.

Факт просрочки оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору № 31652.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара в адрес ответчика и неоплаты ответчиком товара в согласованный договором срок. Размер задолженности к моменту рассмотрения дела определен судом в размере 28 840,04 евро.

Также суд согласился с требованием истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар, начисленной истцом в соответствии с условиями договора по состоянию на момент вынесения решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), общими положениями о купле-продаже (параграф 1 главы 30 части 2 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статей 454, 486 ГК РФ и условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях. Однако пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ», при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Таким образом, в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В данном случае обе стороны договора являются резидентами, в связи с чем, в силу статьи 6 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между ними не разрешаются. Однако в данном случае имеет место избрание сторонами иностранной валюты в качестве валюты долга, что разрешено действующим законодательством; при этом расчеты по этому долгу подлежат осуществлению в валюте Российской Федерации, то есть в рублях по определенному курсу.

В пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ» разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

На оплату поставленного товара истец выставил ответчику счет-фактуру от 25.07.2023 № 123 на сумму 2 894 426 руб. 79 коп.

Пунктом 3.2 спецификации № 1 определено, что оплата производится в российских рублях по курсу иностранной валюты к рублю РФ, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, при определении суммы, подлежащей уплате в рублях, следует применять официальный установленный Банком России курс доллара на дату совершения фактического платежа. Поскольку стороны не зафиксировали курс ЕВРО к рублю РФ для проведения расчетов по договору, изменение курса ЕВРО к рублю РФ согласно статье 2 ГК РФ является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности. При этом риск увеличения курса лежит на ПАО «Коршуновский ГОК» как на плательщике, риск падения курса – на ООО «Горно-технологическое оборудование» как на получателе платежа.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате товара надлежащим образом, требования истца об уплате основного долга в размере 28 840,04 евро обосновано.

Пунктом 5.12 договора определено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст.395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате товара надлежащим образом, требования истца об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 5.12 договора, является обоснованным размере 364,14 евро за период с 14.09.2023 по 19.01.2024 (126 дней).

Пунктом 3.1 спецификации № 1 к договору поставки от 14.06.2023 № 31652 оплата за поставляемый товар осуществляется в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем при наличии оформленных в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отгрузочных документов и сопроводительной документацией.

Товар в адрес ответчика поставлен 14.08.2023 и исходя из согласованных сторонами в пункте 3.1 спецификации обязательства по оплате должны быть исполнены не позднее 13.09.2023.

Как следует из материалов дела, размер заявленной истцом к взысканию пени по договору поставки от 14.06.2023 № 31652 составил 364,14 евро за период с 14.09.2023 по 19.01.2024 (126 дней).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и является верным.

При этом доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенным истцом расчетом неустойки за период с 20.10.2020 по 08.01.2021 со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 « О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в отношении организации, включенных в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития Российской экономики» подлежат отклонению, поскольку договор между сторонами заключен 14.06.2023.

Также подлежат отклонению доводы жалобы ПАО «Коршуновский ГОК» о несогласии с выводами суда относительно отсутствия оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В данном случае, установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности меры ответственности за нарушение принятого на себя обязательства и не является чрезмерно высоким по отношению, в том числе, к размеру неоплаченных платежей, длительности нарушений, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки в заявленном размере являются правильными.

Тяжелое материальное положение общества, дефицит бюджета и как следствие невозможность погашать долги как обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное из материалов дела не следует.

В апелляционной жалобе ответчик заявил также об изменении принятого по делу решения в части взыскания судебных расходов в пользу истца, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Оснований для изменения решения суда по доводу о частичном погашении задолженности суд апелляционной инстанции не находит.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела доводы о погашении задолженности ответчиком заявлены не были, платежные, либо иные документы не представлялись. Не представлены такие документы и в суде апелляционной инстанции. В этой связи оснований для изменения, либо отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Между сторонами состоявшегося судебного спора возникают отношения по возмещению судебных расходов на основании статьи 110 АПК РФ. При этом возможность снижения расходов стороны на уплату государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Статья 333.22 НК РФ предусматривает особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Согласно пункту 2 статья 333.22 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Исходя из этого, снижение размера государственной пошлины, либо освобождение от ее уплаты исходя из имущественного положения плательщика возможно при обращении в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений статьи 110 АПК РФ, правила о пропорциональном распределении расходов, с ответчика в пользу истца взыскал расходы, понесенные последним в виде оплаченной государственной пошлины при обращении в суд в сумме 37 104 рублей.

Таким образом, поскольку суд возместил истцу расходы, связанные с рассмотрением иска, оснований для снижения данных расходов с учетом положений НК РФ не имеется.

Ответчик является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим на свой риск хозяйственную деятельность и несущим риск ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в том числе, и в виде возмещения судебных расходов, понесенных кредиторами в случае обращения в суд к должнику с иском о взыскании задолженности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, судом верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Оснований для отмены или изменения судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. Применительно к статье 110 АПК РФ неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2024 года по делу №А19-1322/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горнообогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665651, адрес: <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н.С. Подшивалова


Судьи В.Л. Каминский


В.А. Сидоренко