Постановление от 16 декабря 2021 г. по делу № А75-8195/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8195/2021
16 декабря 2021 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12874/2021) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2021 по делу № А75-8195/2021 (судья Гуляева О.В.), принятое по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), при участии в деле в качестве заинтересованного лица индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304860229900407, ИНН <***>), о признании незаконным решения от 03.03.2021 № РНП-086/06/104-316/2021,


при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 04.06.2021 сроком действия по 04.06.2022;

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (далее – заявитель, учреждение, МКУ «УКС г. Нижневартовска») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление, Ханты-Мансийское УФАС России) об оспаривании решения от 03.03.2021 № РНП-086/06/104-316/2021 об отказе включения сведений индивидуальном предпринимателе ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (далее также РНП).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2)

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2021 по делу № А75-8195/2021 заявление удовлетворено: решение Управления от 03.03.2021 № РНП-086/06/104-316/2021 признано незаконным; на Управление возложена обязанность по устранению прав и законных интересов МКУ «УКС г. Нижневартовска» посредством повторного рассмотрения заявления о включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при принятии оспариваемого решения Управление основывало свою позицию на выводах экспертной организации, правомерность которых не была опровергнута ни МКУ «УКС г. Нижневартовска», ни судебными инстанциями при рассмотрении дела № А75-18024/2019. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что учреждение проводило 3 закупки на предмет: «выполнение работ по благоустройству объекта «Сквер Космонавтов на пересечении улиц 60 лет Октября и пр. Победы г. Нижневартовска», при этом цена контракта от 27.04.2020 № 24, заключенного с другим победителем, на 6 млн. руб. выше, чем цена по аналогичному контракту с предпринимателем.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

МКУ «УКС г. Нижневартовска», Ханты-Мансийское УФАС России, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании апелляционного суда, проведенного путем веб-конференции, представитель предпринимателя просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании протокола № 0187300001219000167/3-175 подведения итогов аукциона в электронной форме от 04.06.2019 между учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 17.06.2019 № 49, по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок на свой риск, собственными и при необходимости привлеченными силами выполнить работы по строительству объекта – «Сквер Космонавтов на пересечении улиц 60 лет Октября и пр. Победы г. Нижневартовска», сдать работы заказчику по акту приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) и ввести объект в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1 контракта от 17.06.2019 № 49 его цена составляет 10 082 551 руб. 61 коп. и включает стоимость выполнения строительно-монтажных, пусконаладочных работ с учетом стоимости и поставки материалов, изделий, конструкций, оборудования в полной комплектации, затрат на авторский надзор, затрат по технической инвентаризации с изготовлением технического плана и справки на ввод в эксплуатацию объекта, обязательных налоговых платежей и прочих затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию (НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения).

Срок выполнения работ по строительству объекта: начало выполнения работ - с даты подписания сторонами контракта; завершение работ и сдача их результатов заказчику - не позднее 06.11.2019.

Сроки начала и окончания работ указаны в графике выполнения строительно-монтажных работ по объекту, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1), и соответствуют срокам, определенным пунктом 6.1 контракта. Приемка и ввод объекта в эксплуатацию, оформление результата приемки осуществляются в течение одного месяца с даты получения заказчиком сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по контракту работ с предоставлением акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11).

Срок приемки и ввода объекта в эксплуатацию, в том числе продленный на время устранения недостатков результата выполненных работ, не может превышать срок завершения работ, указанный в пункте 6.1 контракта (раздел 6 контракта).

Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты его заключения и действует по 31.12.2019 включительно.

Согласно пунктам 4.1, 4.17, 4.25 контракта от 17.06.2019 № 49 подрядчик обязался выполнить своими и, при необходимости, привлеченными силами и средствами все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные в контракте и приложениях к нему, в соответствии с проектной (технической) документацией, а также в соответствии с требованиями технических регламентов, Градостроительного кодекса Российской Федерации; при необходимости внесения изменений в проектную и рабочую документацию, связанных с введением в действие новых нормативных документов, не влияющих на безопасность объектов капитального строительства, и не противоречащих условиям контракта, подрядчик выполняет эту работу самостоятельно или с привлечением проектной организации; оформить на себя разрешение на производство земляных работ и представить заказчику 1 экземпляр разрешения, закрыть его после сдачи работ комиссии.

В связи с тем, что предприниматель к выполнению работ не приступил, в соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), на основании пунктов 14.3 - 14.7 контракта заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, о чем известил подрядчика.

Решение размещено в ЕИС на вкладке «Дополнительная информация» 22.08.2019, направлено предпринимателю по адресам, указанным в контракте, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по квитанциям (чекам) от 22.08.2019 (почтовые идентификаторы №№ 62860234494286, 62860234494279), направлено телеграммой от 22.08.2019 № 13/9308. Заказчиком 23.08.2019 от ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» получено уведомление о вручении 23.08.2019 направленной телеграммы подрядчику по его адресу, указанному в контракте.

Решение об отказе от контракта от 17.06.2019 № 49 направлено в антимонопольный орган для включения сведений о предпринимателе в РНП.

Решением Ханты-Мансийского УФАС России от 03.03.2021 № 086/06/104-316/2021 определено не включать сведения об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Указывая на то, что предприниматель в отсутствие уважительных причин не приступил к исполнению муниципального контракта, в связи с чем такой контракт расторгнут учреждением в одностороннем порядке, МКУ «УКС г. Нижневартовска» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

17.09.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Требования заявителя судом первой инстанции удовлетворены, с чем не согласилось Управление, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет решение суда первой инстанции согласно доводам апелляционной жалобы Управления.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 - Закона № 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Соответствующим федеральным органом исполнительной власти в силу прямого указания пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1062 от 25.11.2013 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила № 1062), является Федеральная антимонопольная служба. При этом полномочиями по рассмотрению сведений, направляемых для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), наделены также территориальные органы ФАС России. В рассматриваемом случае таким уполномоченным органом является Ханты-Мансийское УФАС России.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, МКУ «УКС г. Нижневартовска» указало на то, что предприниматель в отсутствие уважительных причин не приступил к исполнению муниципального контракта, в связи с чем контракт от 17.06.2019 № 49 расторгнут учреждением в одностороннем порядке.

Из содержания оспариваемого решения следует, что антимонопольный орган пришел к выводу о недоказанности бездействия предпринимателя и наличии у ИП ФИО2 препятствий для исполнения контракта, основывая свою позицию на выводах, изложенных в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2020 по делу № А75- 18024/2019.

Апелляционная коллегия учитывает, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А75-18024/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2021, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2020 отменено, принят новый судебный акт.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о признании решения антимонопольного органа от 03.03.2021 № РНП-086/06/104-316/2021 недействительным, исходя из следующего.

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае односторонний отказ от исполнения контракта от 17.06.2019 № 49 предусмотрен разделом 14 контракта, в силу которого заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик также вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе в случае: задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 дней с даты начала выполнения работ (пункт 6.1 контракта); задержки подрядчиком окончания выполнения работ более чем на 10 дней, по причинам, не зависящим от заказчика; просрочки начала и окончания каждого из видов работ, указанных в графике выполнения строительно-монтажных работ по объекту (графике исполнения контракта) (пункты 14.4 - 14.7 контракта).

Таким образом, право на односторонний отказ от договора закреплено в контракте от 17.06.2019 № 49.

Арбитражными судами рассмотрено дело № А75-18024/2019 по заявлению МКУ «УКС г. Нижневартовска» к ИП ФИО2 о признании недействительным одностороннего отказа от контракта, по встречному иску предпринимателя к учреждению о признании недействительным одностороннего отказа от контракта.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен: односторонний отказ МКУ «УКС г. Нижневартовска» от исполнения муниципального контракта от 17.06.2019 № 49 признан недействительным.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А75-18024/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2021, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2020 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований. Признан недействительным односторонний отказ ИП ФИО2 от муниципального контракта от 17.06.2019 № 49. В удовлетворении встречного иска отказано.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела № А75-18024/2019 апелляционный и кассационный суды пришли к выводу о правомерности отказа МКУ «УКС г. Нижневартовска» от исполнения контракта от 17.06.2019 № 49, обращая внимание на отсутствие доказательств того, что подрядчик приступил к выполнению работ на объекте в согласованный сторонами в контракте срок, учитывая отсутствие доказательств наличия препятствий для начала выполнения работ, в том числе подготовительных, установив, что никаких работ по контракту подрядчиком не выполнено.

Доводы Управления, а также предпринимателя со ссылкой на выводы экспертной организации относительно того, что проектная документация на строительство объекта «Сквер Космонавтов на пересечении улиц 60 лет Октября и пр. Победы г. Нижневартовска» шифр 09-2018, разработанная проектной организацией ООО «РосЮграПроект», не соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, заданию на подготовку проектной документации, техническим условиям и ГОСТ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предметом настоящего спора не является качество проектной документации применительно к взаимоотношениям заказчика и проектировщика; в настоящем случае мнение эксперта о наличии в документации недостатков не позволяет сделать выводы о наличии объективных препятствий к выполнению работ по строительству объекта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в постановлении от 28.04.2021 по делу № А75-18024/2019 установлено, что обозначенные экспертом недостатки проектной документации не были указаны подрядчиком (предпринимателем) в качестве оснований для приостановления выполнения работ и отказа от контракта в одностороннем порядке.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы исследованы в рамках дела № А75-18024/2019, Ханты-Мансийским УФАС России не устанавливались. Обратного из материалов дела не следует и Управлением не доказано.

Ссылки подателя жалобы на то, что учреждение проводило 3 закупки на предмет: «выполнение работ по благоустройству объекта «Сквер Космонавтов на пересечении улиц 60 лет Октября и пр. Победы г. Нижневартовска», при этом цена контракта от 27.04.2020 № 24, заключенного с другим победителем, на 6 млн. руб. выше, чем цена по аналогичному контракту с предпринимателем, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, исходя из следующего.

Лицо, принимающее участие в закупке, подавая заявку на участие в электронном аукционе, должно осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и уклонения от исполнения контракта в дальнейшем.

При заключении договора подрядчик не был лишен возможности ознакомиться с условиями контракта, проектной документацией, выехать на место выполнения работ, оценить возможность выполнения на ее основании оговоренных в контракте работ.

Подавая заявку на участие в электронном аукционе, подписывая контракт, предприниматель своим волеизъявлением подтвердил стоимость и сроки выполнения работ, обязался исполнять условия контракта в полном объеме.

Как профессиональный участник в сфере строительства, обладающий специальными знаниями, подрядчик не был лишен возможности до заключения контракта и при принятии решения о подаче заявки на участие в конкурсе выявить недостатки документации, определить возможность выполнения условий контракта с учетом выбранной в проектной документации технологии и периодов выполнения работ, а также начального и конечного срока работ, предложенного в конкурсной документации.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа, учитывая наличие правовых оснований для включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Апелляционная коллегия учитывает, что в апелляционной жалобе предпринимателя, возвращенной определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, содержались аналогичные доводы, которые с учетом изложенных выше положений являются несостоятельными.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Ханты-Мансийское УФАС России освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2021 по делу № А75-8195/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.Е. Иванова


Судьи


А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков