Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А70-1776/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1776/2024
03 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2024 года


Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9079/2024) ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2024 по делу № А70-1776/2024 (судья Вебер Л.Е.), по иску ФИО1 (ИНН: <***>) к акционерному обществу «Транснефть-Сибирь» (ГРН: 1027200789220, ИНН: <***>) о признании договора выкупа акций, договора постоянной ренты, соглашения о выкупе постоянной ренты незаключенными,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя ФИО1 - ФИО2 по доверенности №  72 АА 2755077 от 05.04.2024 сроком действия 1 год,

в здании суда в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Транснефть-Сибирь» - ФИО3 по доверенности от 01.12.2023 № 20-339 сроком действия 31.12.2024, 



установил:

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.12.2023  дело по исковому заявлению ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к акционерному обществу «Транснефть-Сибирь» (далее – ответчик, общество, АО «Транснефть-Сибирь») о признании договора выкупа акций от 18.04.1997 № КП/УЦ/5, договора постоянной ренты от 15.05.1997 № Р-02997, соглашения о выкупе постоянной ренты от 15.12.2000 недействительными и применении последствий недействительности сделок было передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд признать договор выкупа акций от 18.04.1997 № КП/УЦ/5, договор постоянной ренты от 15.05.1997 № Р-02997, соглашение о выкупе постоянной ренты от 15.12.2000 незаключенными. Также истец просил суд восстановить срок исковой давности. 

Судом принято уточнение к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2024 по делу № А70-1776/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом,  ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: ответчиком не представлен договор выкупа акций, следовательно не доказано его заключение; доказательств наделение ФИО4 правом на подписание договора постоянной ренты от 15.05.1997 от имени ФИО5 в материалы дела не представлено; имеются сомнения в подлинности подписи ФИО5 в соглашении и выкупе постоянной ренты от 15.12.2000, между тем судом не разрешено ходатайство о назначении судебной экспертизы; судом необоснованно отказано в восстановлении срока исковой давности.

Определением от 26.08.2024 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 25.09.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, АО «Транснефть-Сибирь» представило отзыв, в котором просило решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель АО «Транснефть-Сибирь» с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО5, мать ФИО1, на основании приказа от 03.10.1994 № 1-к (приложение № 1 к отзыву на исковое заявление) была принята на работу с 01.10.1994 в Тюменский учебный центр (филиал АООТ «Сибнефтепровод», в настоящее время - Частное профессиональное образовательное учреждение «Тюменский нефтепроводный профессиональный колледж») на должность главного бухгалтера с последующим перезаключением на срок 5 лет трудового договора (контракта) № 43 от 24.09.1999.

ФИО5 выделялись привилегированные акции ОАО «АК Транснефть» в количестве 81 шт., что подтверждается ответом от 04.12.2023 АО «НРК-Р.О.С.Т.», осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг ПАО «Транснефть» (нынешнее название ОАО «АК «Транснефть»).

Согласно свидетельству о смерти 18.09.2001 ФИО5 умерла.

После её смерти нотариусом ФИО6 было открыто наследство, одним из наследников ФИО5 признан ФИО1

Как указано в исковом заявлении, истец в 2021 году встретил коллегу ФИО5 и от неё узнал о том, что ФИО5 являлась акционером ПАО «Транснефть», на запрос нотариуса к ответчику была получена информация о том, что ФИО5 продала акции обществу. Общество предоставило ФИО1 скан-копию журнала регистрации сделок, из которой следует, что по договору выкупа акций от 18.04.1997 № КП/УЦ/5 ФИО5 продала обществу 37 акций на общую сумму 9 805 000 руб., а по договору постоянной ренты от 15.05.1197 № Р-02997 передала 44 акции на общую сумму 11 660 000 руб.  Впоследствии, на основании личного заявления ФИО5 общество заключило с нею соглашение о выкупе ренты от 15.12.2000, в связи с этим договор постоянной ренты был прекращен.

Истец считает, что ФИО5 не заключала договоры по отчуждению акций, в связи с этим акции должны быть возвращены в наследственную массу.

Суд первой инстанции, установив действительность заключения спорных сделок, а также, придя к выводу о пропуске срока исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении? должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В пункте 7 Постановления № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 10, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении № 25, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В связи с этим лицо, оспаривающее сделку, но не участвовавшее в ней, должно доказать законный интерес в признании сделки недействительной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации заинтересованным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в оспаривании сделки, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 738-О-О).

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора (дополнительного соглашения) недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и законные интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

ФИО1 стороной спорных сделок не является, при этом является непосредственно наследником ФИО5, что свидетельствует о наличии у него законного интереса в оспаривании сделок.

Так, по утверждению истца его мать ФИО5 договор выкупа акций от 18.04.1997 № КП/УЦ/5, договор постоянной ренты от 15.05.1997 № Р-02997 и соглашение о выкупе постоянной ренты от 15.12.2000 не заключала, соответствующие документы не подписывала, соответственно акции не отчуждала, денежные средства за них не получала. 

Оценив указанные доводы истца, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными в силу следующего.

Статья 72 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 13.06.1996) «Об акционерных обществах» (далее – Закон №208-ФЗ) устанавливает порядок приобретения обществом акций у акционеров, возлагая на общество обязанность определения цены приобретения акций в соответствии со статьей 77 Закона №208-ФЗ. Неисполнение обществом указанной обязанности нарушает права и интересы акционеров, решивших продать свои акции обществу.

Пункт 4 статьи 72 Закона №208-ФЗ, предусматривает право каждого акционера - владельца акций определенного типа, решение о приобретении которых принято, продать указанные акции, и соответственно обязанность общества их приобрести.

Согласно статье 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

В настоящем случае истец ссылается на отсутствие факта заключения спорных договоров, ввиду не представления ответчиком договора выкупа акций от 18.04.1997 № КП/УЦ/5, а также подписание договора постоянной ренты от 15.05.1997 № Р-02997 от имени ФИО5 неуполномоченным лицом – ФИО4

Между тем, вопреки утверждению истца о факте заключённости данных договоров свидетельствуют следующие обстоятельства.

Так действительно в материалы дела не представлен договор выкупа акций от 18.04.1997 № КП/УЦ/5, при этом как следует из пояснений ответчика данный договор был уничтожен в связи с истечением срока хранения, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт на уничтожение документов, рабочих материалов, журналов по отделу организации и оплаты труда от 26.10.2005, в пункте 75, которого указано на уничтожение договоров купли-продажи акций «АК «Транснефть» по физическим лицам.

В свою очередь в подтверждение факта заключения договора выкупа акций от 18.04.1997 № КП/УЦ/5 ответчиком также представлены выкопировка из журнала регистрации договоров выкупа акций АК «Транснефть», где в графе 8 «Договор получен: роспись, дата» стоит подпись ФИО5 (т.1 л.д. 172 - 174), реестр договоров купли-продажи акций АК «Транснефть» по Тюменскому учебному центру АООТ «Сибнефтепровод» от 21.04.1997 №162, в котором указано на заключение с ФИО5 договора на продажу 37 штук акций  (т.1  л.д. 171).

В опровержение довода истца о незаключенности договора постоянной ренты от 15.05.1997 №Р-02997 и соглашения о выкупе постоянной ренты от 15.12.2000 общество представило в материалы дела копии данных документов, оригиналы указанных договоров были представлены на обозрение суда первой инстанции.

Договор ренты от 15.05.1997 №Р-02997 заключен между АООТ «Сибнефтепровод» (плательщик ренты) и ФИО5 (получатель ренты) в лице ФИО4, действующей на основании доверенности от 02.04.1997 №1066, удостоверенной ФИО7, нотариусом Тюменского нотариального  округа.

По условиям указанного договора, ФИО5 обязалась передать плательщику ренты привилегированные акции компании в количестве 44 штук по курсовой стоимости 265 000 руб. за акцию на общую сумму 11 660 000 руб. Плательщик ренты в обмен на принятое имущество обязался бессрочно выплачивать получателю ренты постоянную ренту.

В соответствии со статьей 584 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения договора,  договор ренты подлежит нотариальному удостоверению.

Согласно представленному договору от 15.05.1997 №Р-02997 данное требование закона соблюдено. Договор удостоверен ФИО8, нотариусом города Москвы, и зарегистрирован в реестре за №2-1363.

Согласно пункту 1 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В соответствии со статьей 43 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) в редакции, действующей в период заключения договора, При удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия.

В настоящем случае, вопреки позиции подателя жалобы, отсутствуют основания полагать, что нотариус ФИО8 при удостоверении договора ренты не исполнила своей обязанности по проверке полномочий представителя ФИО4 Напротив, согласно удостоверяющей надписи договор ренты подписан в присутствии нотариуса, личность сторон установлена, их дееспособность, правоспособность юридического лица, полномочия представителей проверены.

Как пояснил ответчик в своем отзыве, заключение договора ренты по нотариально заверенной доверенности в г. Москве (по месту нахождения реестродержателя - ОАО «Центральный Московский Депозитарий») было связано с единовременной кампанией по заключению аналогичных договоров между держателями привилегированных акций Транснефти и дочерними обществами ОАО «АК «Транснефть». Соответственно, собрать одновременно у одного нотариуса для нотариального удостоверения договоров ренты несколько тысяч работников всех дочерних обществ ОАО «АК «Транснефть» было невозможно, поэтому работниками были оформлены нотариальные доверенности на представителей, которые прибыли в г. Москву для заключения договоров ренты и их нотариального удостоверения.

Вместе с тем, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, опровергающие реальность выдачи нотариально удостоверенной доверенности на имя ФИО4 на осуществление полномочий на подписание договора ренты.

Факт заключения спорных договоров по отчуждению акций подтверждается также представленным в материалы дела ответом АО «Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т.» на запрос суда, в котором указано следующее:

- 16.06.1997 на лицевой счет ФИО5 по поручению Эмитента было зачислено 81 привилегированная именная акция АК «Транснефть»;

- 26.06.1997 указанные акции были списаны с лицевого счета ФИО5 и зачислены на лицевой счет ОАО «Сибнефтепровод» двумя пакетами в количестве 37 и 44 штук соответственно (том 1 л.д. 185-186).

Факт списания акций с лицевого счета ФИО5 в 1997 году опровергает довод истца о том, что документы по отчуждению акций были подготовлены ответчиком после смерти ФИО5

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО5 до 18.09.2001 занимала должность главного бухгалтера ОАО «Сибнефтепровод» Тюменский учебный центр. При этом, в материалы дела представлена сводка о движении акций АК «Транснефть», подписанная директором центра и главным бухгалтером ФИО5 В данной сводке указано о движении акций  37 владельцев акций, в том числе указано на то, что ФИО5 осуществлена продажа 37 акций и 44 акции переданы на основании договора ренты. Подписывая указанную сводку в качестве главного бухгалтера, ФИО5 была осведомлена о движении принадлежащих ей акций.

В отношении соглашения о выкупе постоянной ренты от 15.12.2000 апелляционный суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, 29.11.2000 ФИО5 обратилась в общество с заявлением о выкупе ренты на условиях договора ренты с выплатой наличными выкупной стоимости ренты через кассу Тюменского учебного центра (т.1 л.д. 166), то есть ФИО5 не только знала о наличии договора ренты, но и признавала его заключение и исполнение.

15.12.2000 между ФИО5 и обществом подписано соглашения о выкупе ренты, удостоверенное ФИО9 - нотариусом Тюменского нотариального округа, по реестру за № 8712. В соглашении указано на то, что стороны заключили соглашение находясь в здравом уме, ясной памяти, действуя добровольно. Дееспособность лиц, подписавших соглашение, нотариусом установлена (том 1 л.д. 167-168).

По условиям соглашения, общество выкупило постоянную ренту у ФИО5 по цене, установленной договором ренты, то есть за 11 660 руб. так как на основании Указа Президента РФ от 04.08.1997 № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» и постановления Правительства РФ от 18.09.1997 № 1182 «О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» была осуществлена деноминации денежных средств в результате которой 1 000 рублей в деньгах старого образца приравнены к 1 рублю в новых деньгах, что подтверждается расчетом выкупа постоянной ренты у ФИО5 (т.1 л.д. 169). Одновременно с выкупом ренты ФИО5 получила также доход, накопленный за период между последней рентной выплатой и моментом выкупа ренты, в размере 3 876,95 руб., что подтверждается расчетным листком за декабрь 2000 г. (т.1 л.д. 170).

Апелляционный суд принимает во внимание, что при рассмотрении настоящего спора истец не опроверг надлежащими доказательствами факт подписания спорных документов самой ФИО5, полномочия нотариусов, удостоверявших сделки также не оспорены, ходатайства о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство об истребовании медицинских документов ФИО5 с целью получения образцов подписи, апелляционным судом отклоняется. Так, суд принимает во внимание, что ответчик помимо спорных документов, в том числе удостоверенных нотариусами, также представил в материалы дела иные документы, написанные и подписанные, непосредственно ФИО5, а именно заявление ФИО5 о принятии переводом на должность главного бухгалтера с 01.10.1994; трудовой контракт №43 от 24.09.1999 о назначении ФИО5 на должность главного бухгалтера; личный листок по учету кадров, содержащий, в том числе, автобиографию ФИО5,  (том 1 л.д.133-138, 145, 148-150). Истец действительность данных документов не опроверг, при этом указанные документы содержат образцы почерка ФИО5

С учетом вышеизложенного, доводы истца о незаключённости договоров по отчуждению акций и соглашения о выкупе ренты правомерно признаны судом первой инстанции необоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, о пропуске истцом срока исковой давности исходя из следующего.

По общему правилу гражданского законодательства исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 195, 196, 200 ГК РФ).

Согласно статьям 196, 200 ГК РФ (в редакции, действующей на момент предполагаемого заключения договоров в 1997 году и 2000 году) общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом сроки исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) установлены статьей 181 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до принятия и вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 109-ФЗ), был предусмотрен десятилетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом начало течения такого срока определялось не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки независимо от того, кем предъявлен иск.

Как указано выше, истец является наследником ФИО5, которая выступала стороной по договору выкупа акций от 18.04.1997 № КП/УЦ/5, договору постоянной ренты от 15.05.1997 № Р-02997, соглашению о выкупе постоянной ренты от 15.12.2000.

В свою очередь, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

При этом, истец, ссылаясь на положения статью 205 ГК РФ, просил суд восстановить срок исковой давности, в связи с неграмотностью ФИО1, поскольку он не получил основного общего образования.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. 

Из буквального толкования приведенных выше норм права, а также из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Действительно неграмотность истца (а также его несовершеннолетие) имели место быть вплоть до февраля 2006 года и уважительность пропуска срока, связанная с личностью истца, подтверждена свидетельством о рождении (том 1 л.д.20), а также справкой МАОУ СОШ № 9 г. Тюмени (приложение к пояснениям, представленным в электронном виде 06.06.2024)

Положения гражданского законодательства о сроках исковой давности и правилах их исчисления были изменены Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ). Данным законом внесено правило об «абсолютном пресекательном сроке исковой давности», равном десяти годам, который начинается не с субъективного обстоятельства (когда лицо узнало о нарушении своего права), а с объективного - с момента нарушения права (если оно было нарушено). В рассматриваемом случае - с момента совершения/начала исполнения всех договоров, которые истец просил признать сначала недействительными, а затем незаключенными.

Так, согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Закона № 100-ФЗ срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В пункте 2 статьи ГК РФ в редакции Закона № 100-ФЗ указано на то, что срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Во втором абзаце пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержится прямое указание на то, что десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2013 и применяться не ранее 01.09.2023 (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 499-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соответственно, даже если учесть личность истца и его неосведомленность об оспариваемых сделках на момент их заключения в силу возраста истца, в любом случае десятилетний пресекательный срок исковой давности подлежит исчислению не позднее чем с 01.09.2013.

С исковым заявлением истец обратился  в Ленинский районный суд г. Тюмени 08.11.2023.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, на момент обращения истца с настоящим иском в суд (08.11.2023) истек предельный десятилетний пресекательный срок, по всем заявленным истцом требованиям.

При этом десятилетний срок не подлежит восстановлению как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В настоящем случае, отклоняя доводы истца о том, что о совершенных сделках он узнал только в 2021 году, то есть фактически более чем через двадцать лет после их исполнения, апелляционный суд учитывает, что установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок. Должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Учитывая давность исполнения спорных сделок, возложение на ответчика негативных последствий связанных с несохранением документов относительно исполнения спорных сделок, в том числе их уничтожением в связи с истечением срока хранения, является не допустимым.

При этом, как указано выше, из представленных ответчиком доказательств следует факт заключенности спорных договоров. Доказательств того, что они не были исполнены со стороны ответчика, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание истечение срока исковой давности, а также доказанность истцом факта заключения спорных договоров, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2024 по делу № А70-1776/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9079/2024) ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева