Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А41-89360/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89360/16
14 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Я. Гараевой

судей Мизяк В.П., Катькиной Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 А.

при участии в заседании:

ООО "Электромонтаж - СП" – ФИО2 по доверенности № 01 от 12.01.2017 г.

остальные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Электромонтаж-СП»

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2017 г. по делу А41-89360/16 по иску общества с ограниченной ответственностью «КЭЭС» к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж - СП» о взыскании задолженности и пени, принятое судьей Ковалем А. В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КЭЭС» (далее – ООО «КЭЭС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж - СП» (далее – ООО «Электромонтаж - СП») о взыскании 923 519 руб. задолженности по договору подряда от 02.12.2014г. № М4370 и 323 050 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2017 по делу № А41-89360/16 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж - СП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЭЭС» взыскано 923 519 руб. задолженности, 46 175 руб. 95 коп. неустойки и 19 810 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Электромонтаж - СП» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Электромонтаж - СП» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ООО «Электромонтаж - СП», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор строительного подряда от 02.12.2014г. № М4370-СМР-3 (далее – договор), по условиям которого ответчик (заказчик) поручил, а истец (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ по объекту: «Реконструкция ВЛ-0,4 кВ от КТП 516 Ф8/229, Филиппово с выполнением следующих видов работ: - выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией; - поставка материалов и оборудования, необходимых для производства работ.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составила 1 570 641,87 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом во исполнение условий договора была выполнена часть работ на общую сумму 923 519 руб.

Данное обстоятельство подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 23.01.2015 года, а также справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) № 1 от 23.01.2015 года.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства надлежащего выполнения истцом спорных работ и ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по их оплате.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда обоснованным в виду следующего:

Договор от 02.12.2014г. № М4370-СМР-3, заключенный сторонами, работы по которому являются предметом спора, по своей правовой природе является договором строительного подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-757).

В силу положений п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 23.01.2015 года, а также справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) № 1 от 23.01.2015 года подписаны обеими сторонами, свидетельствуют о приемке Заказчиком отраженных в них работ без замечаний по объему и качеству, в силу п.2.6 договора являются основанием для возникновения у Заказчика перед Подрядчиком финансовых обязательств.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы ООО «Электротехсетьстрой» относительно некачественного и неполного выполнения Подрядчиком предусмотренного договором объема работ не подтвержден надлежащими доказательствами и опровергается подписанными им (Заказчиком) документами.

Претензия ответчика, направленная Подрядчику спустя 10 месяцев после приемки работ к таковым доказательствам отнесена быть не может.

Кроме того, из указанной претензии следует, что, по мнению Заказчика, истцом не выполнен демонтаж стоек оп. Б-7, не натянут СИП-2 на опоры.

Вместе с тем, из содержания подписанного сторонами акта КС-2 следует, чти работы вошли в состав принятых Заказчиком.

Доказательств того, что указанные работы носили скрытый характер и не могли быть установлены при обычном способе приемки, ответчиком не представлено.

Акт проверки объекта строительства от 09.01.2017 года, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, не может иметь для Подрядчика правового значения, поскольку составлен Заказчиком в одностороннем порядке, без участия ООО «КЭЭС», что прямо противоречит условиям заключенного сторонами договора (п.3.4.4)

В виду отсутствия доказательств оплаты принятых работ, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец на основании пункта 8.5 договора начислил пени в размере 323 050 руб., рассчитанной за период с 24.01.2015г. по 16.12.2016г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против взыскания неустойки в указанном размере, ответчик представил контррасчет неустойки на сумму 46 175,95 руб., основанный на положениях пункта 8.5 договора, согласно которому подрядчик имеет право на взыскание с заказчика пени в размере не более 5 % от суммы задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств, условий договора и фактических обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2017 года по делу №А41-89360/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк

Н.Н. Катькина