Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А40-32125/2024

№ 09АП-40938/2024

Дело № А40-32125/24
г. Москва
07 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФГБОУ ВО «НИУ МЭИ», УФАС России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 по делу №А40-32125/24

по заявлению ООО "ПСК"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное Образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" (ФГБОУ ВО «НИУ МЭИ»)

о признании необоснованным и отмене решения,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО1 решение от 23.05.2024, ФИО2 по доверенности от 10.06.2024;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 26.04.2024;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 26.12.2023,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПСК» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московского УФАС России (далее – управление) от 13.12.2023 по делу № 077/10/104-17403/2023 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Московское УФАС России, а также ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» (далее – учреждение) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании представители антимонопольного органа и третьего лица поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах, а представитель общества возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между учреждением и обществом 29.11.2021 заключен государственный контракт на выполнение на выполнение электромонтажных работ в главном здании учебно-экспериментальной теплоэлектроцентрали, неразрывно связанных со строительством (реконструкцией) объекта капитального строительства «Реконструкция-учебно-экспериментальной электростанции, создание опытно-технологических установок «Теплоцентраль» Московского энергетического института».

Ссылаясь на то, что общество надлежащим образом не исполняет обязательства по контракту, нарушает сроки выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, заказчик 27.11.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил в адрес управления информацию о подрядчике для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением управления от 13.12.2023 по делу № 077/10/104-17403/2023 сведения, представленные в отношении общества, включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта управления незаконным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд указал на то, что управление, установив факт нарушения сроков выполнения работ, не представило доказательств, свидетельствующих о вине подрядчика в допущенном нарушении.

В частности, суд установил, что общество не имело возможности своевременно и в полном объеме выполнить работы по контракту ввиду наличия недостатков в рабочей документации и ее непередачи в полном объеме подрядчику. Также суд указал, что строительная площадка не была готова для выполнения работ, что подтверждается актом осмотра от 04.12.2023.

С учетом установленных обстоятельств суд признал, что у управления не имелось законных оснований для применения к обществу меры ответственности в виде включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, управление и учреждение ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, отмечая, что строительная площадка была передана подрядчику по акту от 09.12.2021, каких-либо претензий и замечаний к принимаемой площадке подрядчик не имел. В свою очередь ссылка подрядчика на недоработанную рабочую документацию подлежала отклонению, поскольку общество несмотря на недостатки рабочей документации продолжило выполнение работ, в связи с чем утратило право ссылаться на указанные обстоятельства.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалоб, полагая их необоснованными.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены принятого по делу судебного акта, отмечая следующее.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой юридической ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Как следует из части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным.

Антимонопольным органом в ходе проверки установлено, что основанием для отказа заказчика от исполнения контракта послужила задержка выполнения обществом работ по отдельным этапам на срок более 30 дней.

Так на дату расторжения контракта обществом были сданы с просрочкой работы только по этапу № 12.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что установление данных обстоятельств не является достаточным для применения к подрядчику меры ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, для этого в обязательном порядке должна быть установлена вина подрядчика в допущенном нарушении.

В данном случае, суд исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что наличие вины общества не подтверждается представленными в материалы дела документами.

Апелляционный суд отмечает, что антимонопольным органом и третьим лицом не опровергнут факт невозможности выполнения работ в установленные сроки ввиду непередачи подрядчику необходимой документации.

Доводы апеллянтов о том, что общество несмотря на отсутствие доработанной документации продолжало выполнение работ, о чем, в частности, свидетельствует факт поставки на объект оборудования необходимого для выполнения работ (дизель генераторная установки), заключения договора с субподрядчиком на выполнение работ, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Напротив, данные доводы свидетельствуют о том, что обществом принимались все зависящие от него меры для исполнения контракта, что подтверждает отсутствие признаков недобросовестности в его действиях.

Доводы апеллянтов о неприменении судом первой инстанции положений пунктов 1,2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что подрядчик, продолжив выполнение работ исключил для себя возможность ссылаться на отсутствие доработанной документации несостоятельны.

В данном случае заказчик был проинформирован об обстоятельствах препятствующих своевременному выполнению работ, устранение соответствующих обстоятельств находилось в зоне его ответственности, в связи с чем неблагоприятные последствия несовершения им соответствующих действий не могут быть переложены на подрядчика.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обществом были представлены доказательства невозможности выполнения работ по независящим от него обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности применения в отношении него меры ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем удовлетворил заявленное им требование.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы, приведенные в апелляционных жалобах, однако они не подтверждают наличие указанных в статье 270 АПК РФ оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 по делу №А40-32125/24 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: И.А. Чеботарева

В.А. Яцева