Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А60-48256/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9358/21

Екатеринбург

01 октября 2024 г.


    Дело № А60-48256/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2024 по делу№ А60-48256/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Экомаш+Урал» (далее – общество «Экомаш+Урал», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Кредитор ФИО3 (далее – кредитор) направила арбитражный суд 18.12.2023 и 11.01.2024 жалобы на действия (бездействие) ФИО1, а 31.01.2023 поступило заявление ФИО3 о признании действий конкурсного управляющего ФИО1 незаконными с требованием о взыскании убытков и отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Жалобы ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия», саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», акционерное общество «Д2 Страхование» и потребительское общество взаимного страхования «Содружество».

ФИО3 12.02.2024 и 15.02.2024 заявила ходатайства об уточнении требований, которые удовлетворены судом (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и просила признать незаконными действия (бездействие) ФИО1, выразившиеся в заключении договора от 09.11.2022 №29-11/22 на оказание услуг по демонтажу и перевозке промышленного оборудования, в оплате услуг по охране, в заключении договора аренды недвижимого имущества от 28.11.2022 №2-1*2 по нерыночной цене и на заведомо увеличенных площадях, в непроведении инвентаризации имущества, инструмента и оснастки, неистребовании его из чужого незаконного владения, необращении в правоохранительные органы по установлению его местонахождения; просила взыскать с ФИО1 в пользу должника убытки в размере: 1 200 000 руб. - по договору от 09.11.2022 №29-11/22 на оказание услуг по демонтажу и перевозке промышленного оборудования»; 250 560 руб. - за оплату услуг по охране по неизвестному договору; 225 000 руб. – по договору аренды №2-1*2 от 28.11.2022; 432 000 руб. - по договору аренды №2-1*2 от 28.11.2022; 8 000 000 руб. – за не инвентаризованный инструмент и оснастку; 63241 руб. 68 коп. – за коммунальные платежи по договору аренды от 28.11.2022 №2-1*2, отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, назначить нового управляющего путем случайной выборки.

Кроме того, согласно уточненным требованиям, в части выплаты заработной платы, ФИО3 просила: признать действия/бездействие ФИО1 незаконными в части нарушения сроков выплаты ФИО3 заработной платы и иных выплат; обязать должника выплатить ФИО3 9725 руб. 29 коп. основного долга по реестровой задолженности; взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу ФИО3 убытки в размере 366 679 руб. 85 коп., в том числе: 333 925 руб. 83 коп. компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы по текущей задолженности и 32754 руб. 02 коп. компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы по реестровой задолженности; продолжить начислять денежную компенсацию до фактической полной оплаты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, требования удовлетворены частично; признаны незаконными действия управляющего ФИО1, выразившиеся: в нарушении сроков выплаты заработной платы работникам должника и иных выплат; в заключении договора от 09.11.2022 №29-11/22 на оказание услуг по демонтажу и перевозке промышленного оборудования; по оплате охранных услуг за ноябрь и декабрь 2022 года в сумме 250 560 руб.; с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 1 450 560 руб. убытков; ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; в удовлетворении требований остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 16.02.2024 и постановление от 19.06.2024 отменить, в удовлетворении требований ФИО3 отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно, в отсутствие конкретных мотивов и доводов, отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении судебной экспертизы, хотя определение рыночной стоимости спорных услуг требует специальных познаний, связано с предметом спора, позволит сделать вывод о наличии/отсутствии оснований для признания неразумными действий управляющего. По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии факта оказания услуг по демонтажу и перевозке оборудования противоречит материалам дела, сделан без исследования и оценки обстоятельств демонтажа и перевозки оборудования, необходимых для сохранности имущества должника, возвращенного в результате признания сделки недействительной, находившегося в помещениях, реализованных новому собственнику (акционерное общество «КЭНПО», далее – общество «КЭНПО»), который не согласился на хранение оборудования должника, без учета обстоятельств перемещения части оборудования по новому адресу, где управляющим заключен договор аренды помещения (ул. Шевченко, 2, г. Новоуральска), без исследования состава услуг и их рыночной стоимости, в подтверждение которой представлены сведения о стоимости подобных услуг из сети Интернет, и в целях установления которой заявлено ходатайство о судебной экспертизе, при том, что доводы кредитора о нерыночности условий договора демонтажа и перевозки являются предположительными, основаны на субъективном мнении и не являющемся надлежащим доказательством письме ФИО4, в квалификации и незаинтересованности которого есть сомнения. Заявитель считает, что оплата услуг по демонтажу и перевозке оборудования должника, обусловленная необходимостью обеспечения сохранности данного имущества, произведена после погашения почти всей текущей задолженности по заработной плате, при этом судами не дана оценка обстоятельствам охраны имущества – возвращенного в конкурсную массу оборудования, которое находилось в производственном здании, собственником и законным владельцем которого должник не являлся, а новый собственник общество «КЭНПО» чинил препятствия в доступе на территорию к оборудованию для его инвентаризации и оценки, в связи с чем управляющий привлек частное охранное агентство для обеспечения сохранности имущества должника до подыскания для хранения помещения, демонтажа и перевозки оборудования, предотвратил утрату имущества должника, но суды эти обстоятельства не учли, не оценили доводы управляющего о необходимости обеспечения сохранности имущества путем краткосрочного привлечения охранного агентства, стоимость услуг которого являлась рыночной, соответствовала средней стоимости подобных услуг на рынке, не исследовали доказательства соответствия стоимости услуг рынку и не учли ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости подобных услуг. ФИО1 считает, что при заключении и исполнении договоров демонтажа и перевозки оборудования, оказания охранных услуг он не нарушил законодательство о банкротстве, права и законные интересы ФИО3

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части удовлетворенных требований ФИО3

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 общество «Экомаш+Урал» признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства, а определением от 21.07.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Ссылаясь на то, что ФИО1 нарушены сроки выплаты ФИО3 заработной платы и иных выплат; заключен договор от 09.11.2022 №29-11/22 на «оказание услуг по демонтажу и перевозке промышленного оборудования», в связи с чем, должнику причинены убытки в размере 1 200 000 руб.; оплачивались услуги по охране имущества должника; заключен договор аренды недвижимого имущества от 28.11.2022 №2-1*2 по нерыночной цене и на заведомо увеличенных площадях; не проведена инвентаризация имущества, инструмента и оснастки; не истребовано имущество из чужого незаконного владения, управляющий не обратился в правоохранительные органы по установлению его местонахождения, кредитор ФИО3 подала в суд настоящие жалобы на действия (бездействие) ФИО1 с требованием о взыскании убытков, отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего ФИО1 в части заключения договора аренды недвижимого имущества от 28.11.2022 №2-1*2 по нерыночной цене и на заведомо увеличенных площадях, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего в данной части и, соответственно, не усмотрел оснований для взыскания убытков в связи с заключением договора аренды от 28.11.2022 №2-1*2 и за коммунальные платежи по данному договору, а также суд не усмотрел оснований для обязания должника выплатить ФИО3 9725 руб. 29 коп. задолженности и взыскания с управляющего ФИО1 в пользу ФИО3 366 679 руб. 85 коп. убытков.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Удовлетворяя требования в остальной части, суды исходили из следующего.

Порядок и сроки рассмотрения жалоб кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы, установлены статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По смыслу данной нормы, кредиторам и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также в процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

Права и обязанности управляющего обусловлены целями процедуры банкротства, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов; при проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), объем и перечень мер, которые управляющий должен осуществить во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора, и основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, но не является исчерпывающим.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, для отстранения управляющего от исполнения соответствующих обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с целями и задачами, установленными законом.

Проверив доводы жалобы в части нарушения сроков выплаты кредитору заработной платы и иных выплат, суды пришли к следующим выводам.

Судами установлено, что заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.05.2022 по делу №2-68/2022 с общества «Экомаш+Урал» в пользу ФИО3 взыскан долг по заработной плате -2 691 341 руб. 80 коп., компенсация за нарушение срока выплаты зарплаты и иных выплат - 497 270 руб. 25 коп. (за период с 24.08.2021 по 10.05.2022), компенсация морального вреда - 20000 руб., всего - 3 208 612 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 по настоящему делу требования ФИО3 в размере 448 734 руб. 67 коп. задолженности по оплате труда и 55852 руб. 50 коп. компенсации включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Сумма текущей задолженности составляла 2 759 877 руб. 38 коп., выплачено 2 759 877 руб. 01 коп. следующими платежами: 10.10.2022 – 283 002 руб. 67 коп.; 25.11.2022 – 1 238 437 руб. 17 коп.; 19.12.2022 –1 238 437 руб. 17 коп.

С учетом статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации заявителем произведен перерасчет долга, по которому с 11.05.2022 по 14.02.2024 сумма денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы по текущему долгу составила 333 925 руб. 83 коп.; сумма рассчитана по ставке рефинансирования с коэффициентом 1/150 за каждый день просрочки, реестровая задолженность составила 504 587 руб. 17 коп.

Конкурсным управляющим в пользу ФИО3 выплачена сумма по реестровой задолженности в размере 494 861 руб. 88 коп. следующими платежами: 22.03.2023 – 259 130 руб. 20 коп., 19.04.2023 – 181 332 руб. 06 коп., 18.05.2023 – 54399 руб. 62 коп., и сумма задолженности по основному долгу после погашения составляет 9725 руб. 29 коп.

Как указывает заявитель, с 09.12.2022 по 14.02.2024 сумма компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы по реестровой задолженности составила 32754 руб. 02 коп.

Заочным решением Новоуральского городского суда от 10.11.2022 по делу № 2-1594/2022 в пользу ФИО3 взыскано 223 468 руб. 54 коп.

Конкурсным управляющим 19.04.2023 оплачена сумма в размере 17141 руб. 20 коп. (текущий долг), и остаток долга составляет 206 327 руб. 34 коп. (реестровая задолженность, не включена в реестр требований кредиторов).

Заявитель ссылается на то, что при перечислении заработной платы управляющий не указывал очередность, при поступлении денежных средств в назначении платежа указывалось «заработная плата»; с мая 2023 года у кредитора не имелось возможности свериться с управляющим по выплатам, так как ФИО1 не отвечал ни на одно письмо и требование, а также конкурсный управляющий неразумно расходовал денежные средства должника, полученные от реализации имущества, и, хотя, согласно отчетам управляющего по состоянию на 01.12.2022 и на 01.11.2023, на расчетном счете должника имелась достаточная сумма для погашения всего долга по заработной плате, тем не менее, конкурсный управляющий генерировал долги и злоупотреблял своим правом по проведению процедуры конкурсного производства должника.

Конкурсный управляющий возражал по доводам жалобы в указанной части, ссылался на отсутствие нарушений, связанных с порядком и очередностью удовлетворения требований кредиторов, включая ФИО3

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все материалы дела и все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, из которых усматривается нарушение ФИО1 порядка расчета с кредиторами в ходе конкурсного производства и нераспределении денежных средств в отсутствие каких-либо к тому препятствий и уважительных причин, что при этом явилось основанием для привлечения ФИО1 вступившим в законную силу решением суда от 07.02.2024 по делу №А60-64116/2023 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения, приняв во внимание, что нераспределение денежных средств, в отсутствие к тому препятствий и уважительных причин, приводит к увеличению периода долга и снижению покупательной способности денег с учетом инфляционных процессов, что не обеспечивает интересы кредиторов, в связи с чем, признав, что такое нарушение не отвечает требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не является добросовестным и разумным и противоречит интересам кредиторов должника, а какие-либо доказательства, опровергающие изложенные выводы, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют, сколько-нибудь убедительных и разумных объяснений об обжалуемом бездействии конкурсного управляющего не представлено, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае нарушений в действиях конкурсного управляющего ФИО1 по выплате заработной платы, в связи с чем, суды признали его действия (бездействие) в данной части незаконными.

В части обжалуемых действий ФИО1 по необоснованному заключению договора по охране имущества должника ФИО3 ссылается на то, что конкурсным управляющим не раскрывается информация об услугах охранного агентства, которому при этом оплачено по 125 280 руб. за ноябрь и за декабрь 2022 года (по счетам №638 и №715), при том, что стоимость охранных работ в размере 125 280 руб. в месяц в любом случае является завышенной, средняя зарплата охранника в Новоуральске составляет 1500-2000 руб. в сутки, в связи с чем кредитор полагает, что убыток, причиненный ФИО1 в виде оплаты охранных услуг, составляет 250 560 руб.

ФИО1 возражал по доводам жалобы в указанной части, ссылался на то, что с ноября по декабрь 2022 года он не мог самостоятельно обеспечить сохранность имущества должника, в связи с чем, заключил договор с охранным агентством, который после перевозки и демонтажа расторгнут, а сохранность имущества обеспечивалась собственными силами управляющего.

Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости обеспечения сохранности имущества должника, находящегося в стационарном  здании, расположенном на охраняемой территории, где ранее такие услуги не требовались, путем привлечения именно охранной организации, и из материалов дела не следует невозможность обеспечения управляющим сохранности имущества должника своими силами, как это осуществляется после его перевозки и демонтажа, а доказательства иного, какие-либо документы, подтверждающие необходимость заключения договора именно с охранным предприятием, конкурсным управляющим  не представлены, и не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие рыночную стоимость охранных услуг в размере 125 280 руб., а также, приняв во внимание, что такое необоснованное перечисление денежных средств за спорные охранные услуги привело к уменьшению конкурсной массы, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела незаконности действий ФИО1, выразившихся в оплате охранных услуг за ноябрь и декабрь 2022 года в сумме 250 560 руб., в связи с чем суды признали доказанным материалами дела наличие в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с ФИО1 причиненных указанными неправомерными действиями конкурсного управляющего убытков в названном размере, при том, что доказательства, опровергающие изложенный вывод, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Кроме того, проверив обоснованность доводов жалобы в части несоставления перечня имущества должника, находящегося на арендованных площадях, необеспечения надлежащего хранения такого имущества, часть которого не инвентаризована, не реализована, и такое безответственное отношение управляющего к имуществу должника привело к его утрате, износу, уменьшению рыночной стоимости и убыткам, и по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что ФИО1 обладал достоверными сведениями об имуществе должника, и его осведомленность о принадлежности имущества должнику являлась достаточной для принятия управляющим минимальных мер к сохранности спорного имущества, но, осмотрев и зафиксировав наличие выявленного имущества, управляющий надлежащие меры по инвентаризации такого имущества и включению его в конкурсную массу, по обеспечению его сохранности не принял, что в последствии может привести к его утрате, износу, уменьшению рыночной стоимости и, как следствие, к причинению ущерба кредиторам должника, исходя из отсутствия со стороны конкурсного управляющего доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме того, что бездействие конкурсного управляющего ФИО1 в указанной части является незаконным.

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств, установив наличие оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, принимая во внимание наличие установленных выше допущенных конкурсным управляющим ФИО1 нарушений, исходя из наличия при таких обстоятельствах существенных и обоснованных сомнений в наличии у управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости для надлежащего проведения мероприятий конкурсного производства в отношении должника, суды признали доказанным наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Таким образом, удовлетворяя требования в вышеуказанной части, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания вышепоименованных действий (бездействия) ФИО1 незаконными, взыскания с него 250 560 руб. убытков и отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом судами в данной части правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы в части вышеназванных обстоятельств судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами в данной части норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела в вышеуказанной части судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции в вышепоименованной части не установлено.

Признавая незаконными действия ФИО1 по заключению договора от 07.11.2022 №21/1150 на демонтаж и перевозку промышленного оборудования и взыскивая с него убытки в размере 1 200 000 руб., суды исходили из того, что в деле отсутствуют доказательства реального выполнения работ и услуг по названному договору, и конкурсный управляющий перечислил денежные средства за работы по демонтажу и перевозке промышленного оборудования, которые фактически не произведены, а также не предпринял какие-либо попытки по возврату в конкурсную массу уплаченных по договору денежных средств, а с соответствующим иском управляющий обратился в суд только 27.12.2023, то есть спустя год и месяц после оплаты по договору.

Между тем в указанной части суды не учли следующее.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены; а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)); основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве; при этом объем и перечень мероприятий, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела о банкротстве.

Управляющий обязан принимать меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника; он вправе привлекать для обеспечения своих обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением управляющего и кредиторов (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3, абзацы 5, 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей банкротства и выполнение возложенных на управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, ответственность управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, а вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий, а под убытками, причиненными должнику, его кредиторам, понимается любое уменьшение (утрата возможности увеличения) конкурсной массы, явившиеся результатом неправомерных действий (бездействия) управляющего (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Делая вывод о незаконности заключения договора от 07.11.2022 №21/1150 на демонтаж и перевозку промышленного оборудования, суды никак не мотивировали свои доводы в части фактических и правовых оснований, исходя из которых заключение этого договора является незаконным, при том, что в обоснование необходимости демонтажа и вывоза имущества, принадлежащего должнику, из помещения по адресу: пр. Автотранспортников, д. 8, стр. 14, 15, 17, в г. Новоуральске, конкурсный управляющий ссылается на то, что названные помещения, в которых находилось имущество должника, отчуждены в пользу иного собственника, который обязал конкурсного управляющего освободить занимаемые имуществом должника помещения, в связи с чем управляющий был вынужден перевезти соответствующее имущество должника в иные помещения по адресу: <...>, для чего и заключил спорный договор, и в подтверждение данного довода конкурсный управляющий представил в материалы дела соответствующие документы, в то время как суды названные обстоятельства не исследовали и не оценили.

Суды также никак не мотивировали свою позицию относительно того, что, как следует из материалов дела и не оспорено кредитором, заявившим жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего, имущество должника, ранее находившееся по адресу: пр. Автотранспортников, д. 8, стр. 14, 15, 17, г. Новоуральска, в настоящее время действительно находится по адресу ул. Шевченко, д. 2, г. Новоуральска, не исследовали и не оценили тот факт, что фактически соответствующее имущество должника действительно демонтировано и перевезено в иное место хранения, при этом суды не включили названные обстоятельства в предмет доказывания по настоящему спору, и не установили, кто, как и на каких условиях (по какой цене) демонтировал и перевез спорное имущество, если, по мнению судов, общество с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис-Н» (далее – общество «Уралстройсервис-Н») таких действий не совершало и договор от 07.11.2022 №21/1150 не исполнило.

Таким образом, суды вышеназванные обстоятельства не исследовали и не оценили, не дали оценку соответствующим доводам конкурсного управляющего и представленным им в материалы дела документам, фактически немотивированно сделав вывод о том, что договор от 07.11.2022 №21/1150 не исполнен, а действия конкурсного управляющего по оплате работ, которые фактически не произведены, являются незаконными.

Кроме того, ссылаясь на наличие в деле № А60-71369/2023 спора между конкурсным управляющим и обществом «Уралстройсервис-Н», суды соответствующие обстоятельства во внимание не приняли, при том, что в данном деле исследовался вопрос о реальности исполнения обязательств по договору от 07.11.2022 №21/1150, и в настоящее время решением от 24.09.2024 по делу № А60-71369/2023 установлено, что общество «Уралстройсервис-Н» с привлечением субподрядчиков выполнило работы по названному договору на демонтаж и перевозку промышленного оборудования, а доказательства того, что какие-либо работы обществом «Уралстройсервис-Н» не выполнялись или выполнялись иными подрядчиками, отсутствуют, в связи с чем обществу «Экомаш+Урал» отказано во взыскании с общества «Уралстройсервис-Н» денежных средств в сумме 1 200 000 руб., перечисленных должником обществу «Уралстройсервис-Н» в счет исполнения обязательств по договору и не являющихся неосновательным обогащением.

Кроме того, суды не исследовали и не дали никакой оценки доводам заявителя жалобы о завышении цены по договору от 07.11.2022 №21/1150, при том, что факт демонтажа и перевозки оборудования имел место в действительности, а конкурсным управляющим в этой связи было заявлено соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты в вышеуказанной части нельзя признать достаточно обоснованными и мотивированными, судами неполно исследованы фактические обстоятельства дела, выводы судов о наличии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 по заключению договора от 07.11.2022 №21/1150 на демонтаж и перевозку промышленного оборудования и взыскания в связи с этим убытков в размере 1 200 000 руб., являются преждевременными и немотивированными.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, при этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы судов о наличии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 по заключению договора от 07.11.2022 №21/1150 на демонтаж и перевозку промышленного оборудования и взыскания в связи с этим убытков в размере 1 200 000 руб. сделаны при неправильном применении судами норм материального (статьи 20.4, 60 Закона о банкротстве, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статьи 65, 69, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствующих разъяснений, являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела и всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов в соответствующей части, определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2024 по делу № А60-48256/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по тому же делу подлежат отмене в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в заключении договора от 09.11.2022 № 29-11/22 на оказание услуг по демонтажу и перевозке промышленного оборудования, и в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника 1 200 000 руб. убытков, спор в данной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить всю совокупность необходимых и достаточных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий конкурсного управляющего ФИО1 по заключению договора от 09.11.2022 № 29-11/22 и о наличии в них состава гражданско-правового нарушения, влекущего ответственность в виде убытков, предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2024по делу № А60-48256/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по тому же делу в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в заключении договора от 09.11.2022 № 29-11/22 на оказание услуг по демонтажу и перевозке промышленного оборудования,и в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Экомаш+Урал» убытков в сумме 1 200 000 руб. отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрениев Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2024 по делу № А60-48256/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова


Судьи                                                                                        О.Э. Шавейникова


                                                                                                  О.Н. Пирская