Постановление от 21 июля 2019 г. по делу № А41-22835/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22835/19
22 июля 2019 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2019 года по делу №А41-22835/19, принятое судьей Гарькушовой Г.А. в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Правовой щит» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Правовой щит» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 06.07.2016 по 25.07.2016 в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а так же почтовых расходов в сумме 409 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2019 года по делу №А41-22835/19 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Правовой щит» неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 409 руб. 08 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 02.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Дэу Нексия государственный номер <***> принадлежащим на праве собственности ФИО2 и автомобилем ВАЗ 21093 г/н <***> принадлежащим на праве собственности ФИО3

Виновником в указанном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21093 г/н <***>.

В результате указанного ДТП, автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО "Росгосстрах", полис ЕЕЕ 0710739572.

06.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Правовой щит" и ФИО2 заключен договор уступки права требования N 16-06-00011-ДЦ, в соответствии с которым истцу передано право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с ПАО СК "Росгосстрах" по данному страховому случаю.

ООО "Правовой щит" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в том числе договора уступки права требования.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения платежным поручением N 695 от 25.07.2016 в размере 50 000 руб.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, истец считает, что у ответчика возникла обязанность по выплате неустойки за период с 06.07.2016 по 25.07.2016 в размере 10 000 руб.

Поскольку в претензионном порядке ответчик денежные средства не выплатил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении..

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Между тем, в отзыве ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Аналогичное ходатайство приведено в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, согласно части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены: договор об оказании юридических услуг, платежное поручение об оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации суд принимает во внимание, что, исходя из условий договора об оказании услуг, стоимость услуг исполнителя включала в себя представление исполнителем интересов заказчика по вопросам урегулирования как в досудебном, так и в судебном порядке, в том числе подготовку и направление претензии, искового заявления в суд.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных расходов до 3 000 руб.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2019 года по делу №А41-22835/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1