Постановление от 17 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8052/2020-АК
г. Пермь
18 сентября 2020 года
Дело № А60-57457/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 12 июня 2020 года по делу № А60-57457/2019,

вынесенное судьей Матущак Ю.В.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ГК Интегра» (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании незаконными действий по утверждению документации и определению поставщика, признании недействительным закрытого аукциона,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о признании незаконными действий ответчика в части описания объекта закупки электронного аукциона № 0362400001319000314, выразившихся в установлении требований к объекту закупки в виде установления несуществующих показателей и нарушающих пункт 1 и пункт 2 части 1 ст. 33, пункт 1 и п. 2 части 1 ст. 64 ФЗ № 44-ФЗ, признании недействительным электронного аукциона № 0362400001319000314 на поставку осветительных приборов и ламп светодиодных для нужд филиала ответчика.

На основании части 6 статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГК Интегра».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-57547/2019 от 24.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «ГК Интегра» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в сумме 52500 рублей.

Определением арбитражного суда от 12.06.2020 (резолютивная часть объявлена 09.06.2020) заявление общества «ГК Интегра» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Интегра» в возмещение судебных расходов взыскано 45000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец не согласился с данным определением в части удовлетворения заявления, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов полностью.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов, приводит доводы о том, что при рассмотрении дела участие представителя соответчика никак не повлияло на исход дела, позиция соответчика сформирована не по всем заявленным истцом требованиям.

Взысканная судом сумма, по мнению подателя жалобы, является чрезмерной и неразумной, определена без учета сложившейся практики по аналогичным делам, а также проделанной представителем работы (подготовка отзыва и участие в судебном заседании).

Податель жалобы обращает внимание на то, что отсутствуют доказательства заключения договора между ООО ЮФ «Автор» и обществом «ГК Интегра» на оказание юридических услуг, поименованных в акте от 17.01.2020; материалами дела не подтверждается, что ФИО2, представляющий интересы общества, являлся сотрудником ООО ЮФ «Автор».

Общество «ГК Интегра» представило возражения на жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания услуг и их оплату, удовлетворил заявление частично, указав, что разумной и соответствующей объему оказанных услуг является сумма 45 000 руб.

Оценив изложенные в жалобе доводы, повторно исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не установил.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством и руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации закреплено право лица, выигравшего судебный спор, на компенсацию всех своих расходов, которые были им понесены в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг и их оплату общество подтвердило актом от 17.01.2020, платежными поручениями №1292 от 03.12.2019, №1369 от 27.12.2019, №22 от 15.01.2020, №189 от 19.03.2020.

Таким образом, сумма документально поврежденных расходов ответчика, связанных с рассмотрением настоящего дела, составила 52500 руб. 00 коп. (42500 руб. 00 коп. – рассмотрение дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 Постановлении Пленума ВС РФ N 1.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, принимая во внимание обстоятельства дела, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем ответчика работы и количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма взыскиваемых с истца судебных расходов подлежит уменьшению до 45000 руб.

Доводы подателя жалобы относительно того, что участие представителя соответчика никак не повлияло на исход дела, носят субъективный характер и не принимаются апелляционным судом.

В рассматриваемом случае ООО «ГК «Интегра» привлечено как соответчик по делу исходя из заявленных требований, заявляло возражения, представило отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 83-110), представитель соответчика участвовал в судебных заседаниях 06.12.2019, 17.01.2020, 09.06.2020, занимал активную позицию по делу.

Податель жалобы считает, что взысканная судом сумма является чрезмерной и неразумной, поскольку определена без учета сложившейся практики, а также проделанной представителем работы (подготовка отзыва и участие в судебном заседании).

Вместе с тем, в силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств.

Заинтересованное лицо не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Кроме того, снижая размер предъявленных к взысканию расходов, суд применил критерий разумности и учел объем оказанных представителем услуг. Оснований для большего снижения апелляционный суд не усматривает.

Податель жалобы обращает внимание на то, что отсутствуют доказательства заключения между ООО ЮФ «Автор» и соответчиком договора на оказание юридических услуг, поименованных в акте оказанных услуг от 17.01.2020; материалами дела не подтверждается, что ФИО2 являлся сотрудником ООО ЮФ «Автор».

Вместе с тем, в счетах ООО ЮФ «Автор» №576 от 02.12.2019, 581 от 12.12.2019, №589 от 13.01.2020, №605 от 18.03.2020, оплаченных обществом ГК «Интегра», прямо указано на возможность привлечения для оказания услуг исполнителя ФИО2, который будет действовать на основании выданной ООО «Интегра» доверенности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 12 июня 2020 года по делу № А60-57457/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб