Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А22-504/2021

1289_100687 ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-504/2021
г. Ессентуки
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.09.2023 по делу № А22-504/2021 о взыскании судебных расходов, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Энергосервис» (далее – АО «Энергосервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 от 19.02.2021 № 08015/21/10440, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 4455/1/15/08-СД о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом об оценке № 81/169 от 17.02.2021, выполненной оценщиком ООО «Аксерли» ФИО3, в отношении объектов недвижимости, принадлежащих обществу (межпоселковые газопроводные пути с земельными участками) и обязании судебного пристава – исполнителя 2 УФССП по РК вынести в рамках сводного исполнительного производства № 4455/1/15/08-СД новое постановление с указанием оценки имущества общества. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ГТ Энерго» (далее – АО «ГТ Энерго», общество). Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 и постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 04.09.2023, требование АО «Энергосервис» удовлетворено, признано недействительным постановление судебного пристава – исполнителя и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2 № 08015/21/10441 от 19.02.2021, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 4455/11/15/08-СД, о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом об оценке № 81/169 от 17.02.2021. 24.04.2023 в суд поступило заявление АО «ГТ Энерго» о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – управление) в размере 126 230 руб. (уточненные требования). Определением суда от 11.09.2023 заявление удовлетворено. С управления в пользу АО «ГТ Энерго» взысканы судебные расходы в заявленном размере. Суд первой инстанции пришел к выводу о обоснованности требования о взыскании судебных расходов. Не согласившись с принятым судебным актом, управлением подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Заявитель указывает, что стоимость расходов на трансфер (такси) не подлежит оплате, общество обладало возможностью понести меньшие расходы, выбрав более экономичный вид транспорта. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел 3 к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.09.2023 по делу № А22-504/2021 подлежит оставлению без изменения, ввиду следующего. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом. Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель просил взыскать с управления транспортные расходы, расходы на 4 проживание, суточные и почтовые расходы. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1)). В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг. При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. Между тем суд, в любом случае, должен проверить заявленную сумму возмещения представителю транспортных расходов на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств. При этом доказательства чрезмерности транспортных расходов, расходов на проживание вправе представлять сторона, не в пользу которой состоялось решение суда. 5 Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя) исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. Согласно протоколам судебных заседаний, представитель АО «ГТ Энерго» принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.08.2021, 07.09.2021, 18.05.2021 и 19.01.2023. Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается отсутствие прямого авиатранспортного сообщения по маршруту г. Элиста – г. Москва. Для участия в судебном заседании 06.08.2021, представитель общества был командирован приказом от 02.08.2021 № ГТЭ-886к. на период с 04.08.2021 по 06.08.2021. Обществом понесены следующие расходы: - проезд аэроэкспрессом на сумму 800 руб. (билеты от 04.08.2021, от 06.08.2021); - перелет по маршруту г. Москва - г. Волгоград на сумму 5 197 руб. и перелет по маршруту г. Волгоград - г. Москва на сумму 5 879 руб. (маршрутные квитанции электронного билетов № 4212429268645 и № 2222403297644); - проезд на такси по маршруту г. Волгоград – г. Элиста на сумму 6 800 руб. (посадочный талон №002083); - расходы на проживание в размере 4 500 руб. (счет №103173109); - суточные расходы в размере 1 400 руб., из расчета 700 руб. * 2 дня. Для участия в судебном заседании 07.09.2021, представитель общества был командирован приказом от 31.08.2021 № ГТЭ-1016к. на период с 05.09.2021 по 08.09.2021. Обществом понесены следующие расходы: - проезд аэроэкспрессом на сумму 450 руб. (билет от 05.09.2021); - перелет по маршруту г. Москва - г. Волгоград на сумму 5 197 руб. (маршрутная квитанция электронных билета № 4212430208922); - проезд на такси по маршруту г. Волгоград – г. Элиста на сумму 7 000 руб. (посадочный талон №002112); - проезд автобусом г. Элиста - г. Москва на сумму 2 474 руб. (билет №03000581915011) - расходы на проживание в размере 4 500 руб. (счет №107378307); - суточные расходы в размере 2 100 руб., из расчета 700 руб. * 3 дня. Для участия в судебном заседании 18.05.2022, представитель общества был командирован приказом от 12.05.2021 № ГТЭ-509к. на период с 15.05.2022 по 19.05.2022. Обществом понесены следующие расходы: 6 - проезд аэроэкспрессом на сумму 850 руб. (билет от 17.05.2022); - перелет по маршруту г. Москва - г. Волгоград на сумму 5 472 руб. и перелет по маршруту г. Волгоград - г. Москва на сумму 5 753 руб. (маршрутные квитанции электронных билетов № 4212438111332 и № 5552100210887); - проезд на такси по маршруту г. Волгоград – г. Элиста на сумму 14 000 руб. (посадочные талоны №002066, 002135); - суточные расходы в размере 2 100 руб., из расчета 700 руб. * 3 дня. Для участия в судебном заседании 19.01.2023, представитель общества был командирован приказом от 17.01.2023 № ГТЭ-035к. на период с 18.01.2023 по 20.01.2023. Обществом понесены следующие расходы: - проезд аэроэкспрессом на сумму 940 руб. (билеты от 17.01.2023); - перелет по маршруту г. Москва - г. Волгоград на сумму 10 124 руб. и перелет по маршруту г. Волгоград - г. Москва на сумму 8 094 руб. (маршрутные квитанции эл. билетов № 5552496306342 и № 4212102559182); - проезд на такси по маршруту г. Волгоград – г. Элиста на сумму 14 000 руб. (посадочные талоны №002111, 002110); - проезд по маршруту г. Волгоград 1 – аэропорт на сумму 42 руб. (билет от 20.01.2023 № 01341); - проживание в размере 4 000 руб.; - суточные расходы в размере 3 600 руб. Как верно указал суд первой инстанции, предъявленные заявителем к возмещению транспортные расходы и расходы на проживание непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расходы на такси ввиду доказанности несения данных расходов, их разумного размера, непосредственной связи этих расходов с рассмотрением настоящего дела. Перемещение к местам проведения судебных заседаний посредством услуг такси является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал повышенных денежных затрат (аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2022 по делу № А63-11745/2020). Доказательств, дающих основания полагать, что указанные расходы являются чрезмерными, то есть неэкономными, завышенными по сравнению со стоимостью услуг иных организаций, оказывающих аналогичные услуги, в деле не имеется, как и доказательств возможности использования иного транспорта для проезда заявителя к месту проведения судебных заседаний. 7 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления № 1, расходы на проживание, к которым в силу части 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации относятся дополнительные расходы, связанные с проживанием работника вне места постоянного жительства (суточные), возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Оценив сумму суточных (командировочных) расходов представителя истца, суд признал ее отвечающей принципам разумности. Доказательств того, что указанные размер суточных расходов превышает средние показатели, сложившиеся в регионе, в материалы дела не представлено. С учетом изложенного заявленные требования о взыскании транспортных расходов, расходов на проживание и суточных расходов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном обществом размере 115 272 руб. Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не усматривает. Также несение обществом почтовых расходов в размере 10 958 руб. подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании почтовых расходов в размере 10 958 руб. подлежит удовлетворению. При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда о необходимости взыскания с управления в пользу АО «ГТ Энерго» судебных расходов в размере 126 230 руб. (115 272 руб. + 10 958 руб.). С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.09.2023 по делу № А22-504/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 8 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции. Судья И.Н. Егорченко Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:40:00Кому выдана Егорченко Ирина Николаевна