Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А05П-362/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-362/2022
г. Вологда
25 августа 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 августа 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Леро» представителя ФИО2 по доверенности от 10.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леро» на определение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 18 июля 2022 года по делу № А05П-362/2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Леро» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163051, Архангельская обл., <...>; далее – ООО «Леро») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа к администрации муниципального района «Заполярный район» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, <...>; далее – Администрация), муниципальному казенному учреждению Заполярного района «Северное» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, <...>; далее – Учреждение) о признании отсутствующей по состоянию на 31.12.2018 задолженности ООО «Леро» перед Администрацией и Учреждением в сумме 9 148 312 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 18 июля 2022 года заявление ООО «Леро» возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с непредставлением доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

ООО «Леро» с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, условия контракта о претензионном урегулировании спора распространяются только на период его исполнения.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу вопрос о ее удовлетворении оставила на усмотрение суда.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы жалобы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация, Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее представителя.

В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей Администрации и Учреждения в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Представитель ООО «Леро» в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ определено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Главной целью обязательного досудебного порядка является стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, то есть применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.

По смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ при подаче иска суду надлежит представить доказательство, однозначно свидетельствующее об извещении ответчика о наличии претензии истца, в которой усматривается идентичность требований с заявленным иском и, соответственно, осведомленность ответчика об их сути и объеме.

Предъявляя иск, ООО «Леро» указало следующие обстоятельства.

Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации муниципального района «Заполярный район» (заказчиком; далее – Управление) и ООО «Леро» (подрядчиком) 06 декабря 2012 года заключен муниципальный контракт № 0184300000412000345-0071785-01 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Школа на 300 мест в п. Красное».

Управлением, Администрацией (правопреемником Управления, заказчиком) и ООО «Леро» (генподрядчиком) 20 октября 2017 года заключено соглашение № 101-13244/17 об уступке прав требования по контракту.

Администрация, Учреждение и ООО «Леро» 29 ноября 2017 года заключили соглашение № 2 об уступке прав требования по контракту.

Сторонами подписаны три поэтапных акта КС-11.

По мнению истца, подписав указанные акты, заказчик подтвердил приемку работ в полном объеме, претензии по качеству и объему работ не заявлены, поэтому долг отсутствует. В период строительства генподрядчик направлял в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, в которых отражал сведения о понесенных им затратах по добровольному страхованию строительных работ. Заказчик уплачивал истцу денежные средства за произведенные работу и в возмещение затрат по уплате страховых взносов. Всего заказчик перечислил генподрядчику 9 148 312 руб. 28 коп. в качестве оплаты затрат по страховым взносам. Стороны подписали новый сводный сметный расчет стоимости строительства школы, в связи с чем все финансовые вопросы между сторонами урегулированы, задолженность в сумме 9 148 312 руб. 28 коп. по состоянию на 31.12.2018 отсутствовала.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 июля 2021 года удовлетворены исковые требования прокурора к предыдущему директору ООО «Леро» ФИО3 о взыскании ущерба по контракту в размере 9 148 312 руб. 28 коп.

Как указало ООО «Леро» в иске, он заявлен в целях установления правовой определенности в части того, имелся ли долг у подрядчика перед заказчиком по контакту.

При решении вопроса о принятии поданного ООО «Леро» искового заявления суд первой инстанции проанализировал представленные документы, изложенные обстоятельства и пришел к выводу, что спор не связан с взысканием денежных средств, но, исходя из существа требования (признание отсутствующей по состоянию на 31.12.2018 задолженности ООО «Леро» перед Администрацией и Учреждением в сумме 9 148 312 руб. 28 коп.), полностью вытекает из исполнения муниципального контракта от 06 декабря 2012 года № 0184300000412000345-0071785-01 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Школа на 300 мест в п. Красное», сторонами которого, помимо истца, являлись Администрация (в соответствии с соглашением об уступке права требования от 20 октября 2017 года № 01-13-244/17), а впоследствии – Учреждение (в соответствии с соглашением об уступке права требования от 29 ноября 2017 года № 2).

Пунктом 18.1 контракта предусмотрено, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения контракта, разрешаются сторонами путем ведения переговоров, направления в адрес сторон письменных уведомлений, претензий, писем. В случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Архангельской области в установленном порядке.

Согласно пункту 18.3 контракта до передачи спора на разрешение суда стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 10 (десяти) дней с момента получения.

Как правильно указал суд первой инстанции, предусмотренный контрактом претензионный порядок не ограничен лишь спорами о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из контакта, следовательно распространяется на настоящий спор.

Податель жалобы сослался на то, что претензионный порядок предусмотрен контрактом только по вопросам, возникающим в ходе исполнения контракта, а в настоящее время контракт исполнен, поэтому его соблюдение по заявленному иску не требуется.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами истца.

Буквальное толкование содержания пункта 18.1 контракта позволяет суду сделать вывод, что претензионный порядок установлен для любых споров, связанных с контрактом.

Истец просит суд признать отсутствующей по состоянию на 31.12.2018 задолженность ООО «Леро» перед Администрацией и Учреждением в сумме 9 148 312 руб. 28 коп. по муниципальному контракту от 06 декабря 2012 года № 0184300000412000345-0071785-01.

Таким образом, требование о соблюдении претензионного порядка в данном случае является обязательным.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, целью досудебного порядка является урегулирование этого спора сторонами во внесудебном порядке.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Апелляционный суд считает, что в рамках настоящего спора имеется перспектива возможного досудебного урегулирования спора, поэтому суд первой инстанции правомерно возвратил иск в связи с несоблюдением установленного контрактом претензионного порядка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 18 июля 2022 года по делу № А05П-362/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.



Судья

Л.В. Зрелякова