Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А60-49509/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3579/2022-АК
г. Пермь
23 января 2023 года
Дело № А60-49509/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Завод «ИжораМетМаш»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2022 года об отказе в приостановлении исполнительного производства

по делу № А60-49509/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод «ИжораМетМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Уральский завод тяжелого машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, о понуждении исполнению договора и об изменении условий договора,

по встречному иску общества «Уральский завод тяжелого машиностроения»

к обществу «ИжораМетМаш»

о взыскании неустойки за просрочку оплаты продукции по договору от 07.12.2020 № 122- 000-0138 в сумме 1 213 490 руб.,

установил:

Общество «ИжораМетМаш» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Уральский завод тяжелого машиностроения» о признании одностороннего отказа от исполнения договора от 07.12.2020 № 422-000-0138 незаконным, об исключении из предмета данного договора позиции - манипулятор ковочный г/п 30, обязании ответчика исполнить договор от 07.12.2020 № 422-000-0138, за исключением позиции № 4 (манипулятор ковочный г/п 30) после поступления денежных средств на счет продавца на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 по делу № А60- 49509/2021 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска. Встречный иск удовлетворен, с ООО «Завод «ИжораМетМаш» в пользу ПАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» взыскана неустойка по договору № 122-000-0138 от 07.12.2020 за период с 15.12.2020 по 05.10.2021 в сумме 1 213 490 руб. 00 коп., а также 28 135 руб. 00 коп. возмещение понесенных по делу судебных расходов. В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 года по делу № А60-49509/2021 оставлено без изменения.

Общество «Завод «ИжораМетМаш» 14.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 201757/22/78011-ИП по делу № А60-49509/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2022 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Завод «ИжораМетМаш» о приостановлении исполнительного производства № 201757/22/78011- ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 036012062 от 16.06.2022 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Завод «ИжораМетМаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены ООО «Завод «ИжораМетМаш» повторно настаивает на том, что взыскание с Ответчика спорной денежной суммы, может привести к необратимым последствиям, в виде нарушения нормальной финансово-хозяйственной деятельности Ответчика. Ссылается на то, что Постановлением Правительства № 497 от 28 марта 2022 года введен мораторий на банкротство, действие которого распространяется и на ООО «Завод «ИжораМетМаш». Должник является исполнителем по государственному оборонному заказу и денежные средства, списанные в рамках исполнительного производства так же являются авансом для исполнения государственного оборонного заказа. Отсутствие оборотных средств ведёт к срыву оборонного заказа и соответственно так же может привести к банкротству должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции руководствовался статьей 327 АПК РФ, статьями 39, 40 Федерального закона от 01.20.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) и исходил из того, что доводы заявителя не являются основаниями для приостановления исполнительного производства. Кроме того, суд отметил, что Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 утратило силу, оснований для приостановления исполнительного производства по указанному основанию также не имеется.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы оснований прийти к иным суждениям не усматривает.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично, обозначены в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Основания, при которых суд обязан или может приостановить исполнительное производство, установлены статьями 39 и 40 Закона об исполнительном производстве.

Из пункта 4 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве следует, что приостановление исполнительного производства допускается только в исключительных случаях по определенным основаниям, а иные основания такого приостановления, помимо Закона об исполнительном производстве, могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Заявитель апелляционной жалобы повторно настаивает на том, что исполнительное производство должно быть приостановлено, поскольку взыскание денежных средств может привести к нарушению нормальной финансово - хозяйственной деятельности общества, ООО «Завод «ИжораМетМаш» является исполнителем по государственному оборонному заказу и денежные средства, списанные в рамках исполнительного производства, являются авансом для исполнения государственного оборонного заказа, кроме того ссылается на Постановление Правительства РФ № 497.

Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства основанием для приостановления исполнительного производства применительно к названным нормам права не являются, в связи с чем суд, правомерно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы действие моратория закончилось, Постановление Правительства РФ № 497 утратило силу, оснований для приостановления исполнительного производства на момент рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2022 года по делу № А60-49509/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Ю.В. Шаламова