Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А03-21488/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-21488/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм" (№07АП1705/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 января 2019 года по делу № А03-21488/2018 (судья Фролов О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Партнер" (656049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" (659043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 584 781 рубля 85 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" о взыскании 584 781 руб. 85 коп., из которых 320 950 руб. сумма займа, 90 000 руб. единовременное вознаграждение за пользование займом, 173 831 руб. 85 коп. неустойка за период с 01.10.2017 по 27.11.2018, а также о взыскании неустойки, начиная с 28.11.2018 в размере 0,1% начисляемой на сумму оставшегося неоплаченным долга до фактической оплаты суммы долга.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 602 041 руб. 75 коп., в связи с уточнением периода начисления неустойки с 04.10.2017 по 11.01.2019, также ходатайствовал о взыскании неустойки, начиная с 12.01.2019 в размере 0,1% начисляемой на сумму оставшегося неоплаченным долга до фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить в части взысканной неустойки и принять новый судебный акт, снизив размер неустойки до 79 420 рублей 28 копеек, взыскать неустойку, начиная с 12.01.2019 в размере 15,6%.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, имеются основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она составляет 36% годовых, что более чем в 4 раза превышает размер ключевой ставки Банка России. Вознаграждение за пользование заемными средствами в размере 90 000 рублей соответствует 74% годовых, что значительно превышает размер платы по краткосрочным кредитам.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа № 18/17 от 16.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 договора, заимодавец передает, а заемщик принимает в собственность и обязуется своевременно возвратить денежные средства на условиях договора.

Пунктом 2 установлено, что сумма займа составляет 320 950 руб.

В пункте 4 договора стороны определили, что сумма займа передается заемщику на срок до 01.10.2017 включительно.

Согласно пункту 6 договора за пользование займом до дня его возврата заемщик выплачивает займодавцу вознаграждение в размере 90 000 руб.

Истец выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику заем в сумме, предусмотренной в договоре, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика по платежным поручениям № 167 от 01.06.2017, № 143 от 16.05.2017.

Ответчик не произвел возврат займа, что привело к образованию задолженности в размере 410 950 руб., из которых 320 950 руб. сумма займа и 90 000 руб. вознаграждение за пользованием займом.

Согласно пункту 8 договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа и фиксированной суммы за пользование денежными средствами в срок указанный в договоре займодавец вправе в одностороннем порядке предъявить заемщику пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Истец за просрочку возврата займа и фиксированной суммы за пользование денежными средствами начислил ответчику неустойку в размере 191 091 руб. 75 коп. за период с 04.10.2017 по 11.01.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, отсутствия оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Отклоняя доводы ответчика о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (абзацы первый, десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки был согласован сторонами самостоятельно, договор подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки. Ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, поскольку предусмотренные законом основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведены и не подтверждены документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), удовлетворение судом требований истца в заявленном размере является законным и обоснованным.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 января 2019 года по делу № А03-21488/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3