Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А40-186326/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45224/2017

Дело № А40-186326/16
г. Москва
19 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017

по делу № А40-18632/16, вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Консолидированный финансовый консалтинговый центр» требования ФИО3 в размере 2 599 087,56 рублей долга, 2 599 097,56 рублей неустойки, 2 604 087,56 рублей штрафа и 10 000 рублей компенсации морального вреда,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Консолидированный финансовый консалтинговый центр»

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично (паспорт)

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 в отношении ООО «Консолидированный финансовый консалтинговый центр» введено наблюдение, временны управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника 2 599 087,56 рублей долга, 2 599 097,56 рублей неустойки, 2 604 087,56 рублей штрафа и 10 000 рубей компенсации морального вреда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Консолидированный финансовый консалтинговый центр» требования ФИО3 в размере 2 599 087,56 рублей долга, 2 599 097,56 рублей неустойки, 2 604 087,56 рублей штрафа и 10 000 рублей компенсации морального вреда.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 по делу № А40-186326/16 отменить в части включения требования ФИО3 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Консолидированный финансовый консалтинговый центр» в размере 2 599 097,56 рублей неустойки, 2 604 087,56 рублей штрафа.

Заявитель апелляционной жалобы, в обоснование отмены в части судебного акта, указывает, что включение требования ФИО3 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника неустойки в размере 2 599 097,56 рублей и штрафа в размере 2 604 087,56 рублей основаны не на законе, и должны учитываться отдельно в реестр требований кредиторов и подлежат погашению после основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В материалы дела поступили возражения ФИО3 на апелляционную жалобу ФИО2, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Привлечь к административной ответственности подателя апелляционной жалобы за злоупотребление правом в целях затягивания и противодействия судебному процессу.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования ФИО3 подтверждаются вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.02.2016 по делу № 2-1245/2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку требования заявителя являются обоснованными, как установленные вступившим в законную силу судебным актом, и с учетом положений п.10 ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признал требования ФИО3 подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования в части неустойки в размере 2 599 097,56 рублей и штрафа в размере 2 604 087,56 рублей подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходя из следующего.

Статья 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

В соответствии с ч. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом положений ч. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, требования в части неустойки в размере 2 599 097,56 рублей и штрафа в размере 2 604 087,56 рублей, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО2 являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм законодательства.

Ходатайство ФИО3, о привлечении к административной ответственности подателя апелляционной жалобы, не подлежит удовлетворению как необоснованое, поскольку основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности отсутствуют.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2017 по делу № А40-18632/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. ФИО5

Судьи:Р.Г. Нагаев

ФИО6