Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А44-355/2007

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-355/2007
г. Вологда
05 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области и министерства финансов Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 августа 2024 года по делу № А44-355/2007,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.03.2007 в отношении государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» (адрес: 173015, Великий Новгород, Воскресенский бул., д. 3; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Предприятие, Должник) введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 15.02.2008 в отношении Предприятия введено внешнее управление; внешним управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 10.06.2010 Должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 16.07.2013 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением от 26.08.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурный управляющий Должника ФИО4 обратился в суд с заявлением о возложении на Новгородскую область в лице министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (далее – Министерство строительства) обязанности принять в собственность социально-значимые объекты имущества Должника, расположенные на территории Пестовского района Новгородской области, прекращении права хозяйственного ведения Должника в отношении оспариваемых объектов, о взыскании с Новгородской области в лице министерства финансов Новгородской области (далее – Министерство финансов) за счет средств казны Новгородской области 567 976 руб. 37 коп. компенсации.

Определением суда от 23.08.2024 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах Министерство строительства и Министерство финансов просят отменить определение от 23.08.2024, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В обоснование жалоб их податели ссылаются на необоснованность выводов суда, не принявшего во внимание, что объекты водоснабжения, расположенные на территории Пестовского района, не используются по своему целевому назначению длительное время, не являются такими объектами в связи с отсутствием у них какого-либо функционала. Судом первой инстанции при определении размера компенсации безосновательно не учтены полный физический износ и разукомплектация имущества; объекты не ликвидны. По мнению апеллянтов, размер компенсации определен судом произвольно и не обеспечивает установление справедливого баланса публичных и частных интересов. Отмечают значительную финансовую нагрузку на бюджет региона по сносу указанных объектов и созданию новых.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Министерство строительства ходатайствовало о рассмотрении спора в отсутствие представителя. Конкурсный управляющий Должника, Федеральная налоговая служба в отзывах возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

собственником (Новгородская область) Должнику на праве хозяйственного ведения переданы следующие объекты водоснабжения: водонапорные башни (2 ед.) с кадастровыми номерами 53:14:0100122:303, 53:14:0100121:689, с инвентарными номерами 00012450, 00012458, расположенные по адресу: <...> (у вокзала) и ул. Заводская, 13; артезианские скважины с кадастровыми номерами 53:14:0100122:304, 53:14:1700601:391, 53:14:0000000:4143, 53:14:0700801:179, 53:14:1303301:353, 53:14:0000000:4144, 53:14:0000000:4145, 53:14:0100110:202, 53:14:0000000:565, 53:14:0000000:1649,

53:14:0100118:154, 53:14:0000000:1035, соответствующими инвентарными номерами 00012449, 00012493, 00012506, 00012588, 00012595, 00012597, 00012608, 3562, 2710, 2987, 3222, 2992, расположенные по адресам: в городе Пестово на улицах Почтовая (у вокзала), Первомайская, Железнодорожная, в переулке Кирпичный, а также в деревнях Гора, Ельничное, Нива, Русское, Семытино-Борихино, Тимофеево, Брякуново, Вятка Пестовского района.

Конкурсный управляющий обратился к собственнику с требованием принять в муниципальную собственность названные объекты (письмо от 08.04.2024) и выплатить Должнику компенсацию, ссылаясь на бухгалтерскую справку от 05.04.2024 о балансовой стоимости, составившей 567 976 руб. 37 коп.

Требование конкурсного управляющего оставлено без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), необходимость передать указанные объекты собственнику и прекратить право хозяйственного ведения, требуя взыскать с собственника (Новгородская область) в пользу Должника компенсацию уменьшения конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, обязывая Министерство строительства принять оспариваемые объекты систем холодного водоснабжения и водоотведения, взыскав за счет казны Новгородской области в лице Министерства финансов балансовую стоимость в размере 567 976 руб. 37 коп. компенсации уменьшения конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из такого имущества должника исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное данным Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 указанного Федерального закона.

Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 132 Закона о банкротстве установлено, что передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 данной статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении и водоотведении, согласно которой отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Верховным Судом Российской Федерации выработан правовой подход, согласно которому Закон о водоснабжении и водоотведении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны, интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой – интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Как установлено судом, оспариваемые объекты переданы Предприятию на праве хозяйственного ведения его собственником – Новгородской областью. Убедительных, достоверных доказательств возврата (передача) данных объектов в муниципальную собственность судам двух инстанций не представлено, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии законных оснований для передачи Должником и приема собственником в лице Министерства строительства указанного имущества следует признать правомерным и соответствующим материалам дела.

Вопреки доводам жалоб, причины, препятствующие приему имущества, отсутствуют; его относимость к социально значимому имуществу документально не опровергнута. Техническое состояние объектов водоснабжения, зафиксированное в актах обследования, указывает на возможность использования их по назначению при осуществлении ремонтных работ, несмотря на неиспользование части таковых.

Также коллегия судей не может согласиться с доводами жалоб в части размера компенсации, определенного исходя из балансовой стоимости имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.05.2000 № 8-П указал, что подобная компенсация, с учетом объема решаемых с использованием изымаемого имущества публично-правовых задач и защищаемых интересов, не может быть полной, а должна на основе принципа справедливости обеспечивать разумный баланс между частноправовыми и публичными интересами.

Несмотря на отсутствие возможности включения спорных объектов в конкурсную массу должника, необходимо принимать во внимание, что такие объекты, равно как и иное изъятое имущество должника, находились в его хозяйственном ведении, следовательно должник и его кредиторы вправе рассчитывать на получение соответствующей компенсации их стоимости.

Таким образом, невозможность включения спорного имущества (социально значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

При решении вопроса о компенсации следует руководствоваться принципами справедливости и обеспечения разумного баланса между частноправовыми и публичными интересами, то есть, с одной стороны, интересами муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой – интересами должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в реестр.

Приведенная правовая позиция также отражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 640-О и от 28.05.2013 № 875-О.

В данном случае, определяя размер компенсации, соответствующий балансовой стоимости передаваемого в муниципальную собственность имущества, суд объективно и правомерно исходил из необходимости обеспечения справедливого баланса между публичным и частным интересом.

Действительно, материалами дела подтверждается, что остаточная стоимость объектов составляет 0 руб.

Между тем в свете положений законодательства, позиций Высших Судов размер компенсации, рассчитанный исходя из нулевой остаточной стоимости имущества, не может быть признан соразмерным, разумным, справедливым и обеспечивающим упомянутый баланс интересов. На иную, например, рыночную стоимость имущества, участники спора не ссылались, равно как и на другую балансовую стоимость.

Принимая во внимание целевое назначение, социальную значимость и состояние передаваемых Министерству строительства объектов водоснабжения, соблюдение баланса частного и публичного интересов участников спора, следует признать, что размер компенсации определен судом первой инстанции верно.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания.

Из приведенной нормы права следует, что исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер. Процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей, однако не допускает изменение их содержания по существу спора.

При техническом изготовлении резолютивной части постановления от 27.01.2025 допущена опечатка в указании даты обжалуемого судебного акта. Допущенная опечатка подлежит исправлению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в ответе на вопрос № 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционных жалоб подлежат отнесению на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 августа 2024 года по делу № А44-355/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области и министерства финансов Новгородской области – без удовлетворения.

Взыскать с министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с министерства финансов Новгородской области в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Н.Г. Маркова