Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А40-2468/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-2468/17-14-19
г. Москва
31 октября 2018 года
Резолютивная часть объявлена 15 октября 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 31 октября 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ" (ИНН <***>)

к ответчику ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «БСК»

о взыскании 14 819 527,92 руб.

и объединенное дело № А40-6528/17-116-139 по иску АО "БСК" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ОГРН <***>)

при участии третьего лица - ООО «Катерпиллар Файнэншл» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности 14 536 758,10 руб.


в судебное заседание явились:

от истца (ООО "КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ") – ФИО2, по доверенности от 27.09.2018;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 12.01.2018, ФИО4, по доверенности от 25.12.2017;

в судебное заседание не явились:

от третьего лица – не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Катерпиллар Файнэншл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 14 536 758,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы страхового возмещения в размере 14 536 758,10 руб. по ставке 10% годовых за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2016 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Делу присвоен номер № А40-2468/17-14-19.

Кроме того, ЗАО «БДСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 14 536 758,10 руб.

Делу присвоен номер № А40-6528/17-116-130.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 г. удовлетворено ходатайство ООО «СК «Согласие» об объединении дел в одно производство.

Объединены в одно производство дело № А40-6528/17-116-130 и дело № А40-2468/17-14-19, с присвоением делу единого номера № А40-2468/17-14-19.

Передано дело для рассмотрения судье Лихачевой О.В.

Протокольным определением суда от 04 мая 2017 г. в порядке ст. 124 АПК РФ произведена смена наименования и адреса с ЗАО «БДСК» на Акционерное общество «Байкальская Строительная Компания» (630099, <...>).

Определением суда от 14 июля 2017 г. истребованы у Отдела надзорной деятельности по Ленскому району Республике Саха (Якутия) (678140, <...>):

- материалы проверки по факту имевшего место 03.11.2015 г. возгорания (пожара) валочно-пакетирующей машины 522 В серийный номер САТ 0522ВАF7С 00218 (КРСП № 96 от 03.12.2015 г.).

Определение суда не исполнено.

Определением суда от 07 сентября 2017 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертному учреждению АНО «Иркутское экспертное бюро» (664011, <...>, г. Иркутск, а/я 93), с постановкой следующих вопросов:

1) Определить техническую первопричину произошедшего 30.11.2015 г. возгорания валочно-пакетирующей машины CAT 522В серийный номер CAT052BAF7C002018, 2013 года выпуска?

2) Определить стоимость восстановительного ремонта (работ и запчастей), необходимых для восстановления валочно-пакетирующей машины CAT 522В серийный номер CAT052BAF7C002018, 2013 года выпуска с учетом повреждений, возникших в результате самовозгорания, произошедшего 30.11.2015 г. (с учетом износа и без учета износа)?

3) Определить стоимость годных остатков валочно-пакетирующей машины CAT 522В серийный номер САТ052ВАГ7С002018, 2013 года выпуска с учетом повреждений возникших в результате самовозгорания, произошедшего 30.11.2015 г.?

Определением суда от 14 ноября 2017 г. производство по делу было возобновлено в связи с не поступлением в суд заключения эксперта.

Впоследствии в суд поступило заключение эксперта № 101/2017 от 30 ноября 2017 г.

Определением суда от 19 января 2018 г. вызваны в Арбитражный суд города Москвы эксперты АНО «Иркутское экспертное бюро» (664011, <...>, г. Иркутск, а/я 93) в лице экспертов ФИО5, ФИО6

В судебном заседании 07 марта 2018 г. с использованием системы видеоконференц-связи посредством Арбитражного суда Иркутской области, представители лиц, участвующих в деле, задали вопросы экспертам. Эксперты дали свои пояснения по заданным вопросам.

В судебном заседании 08 мая 2018 г. ООО «СК «Согласие» было заявлено письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

ООО «СК «Согласие» просило поставить перед экспертом следующие вопросы:

- определить техническую первопричину произошедшего 30.11.2015 г. возгорания валочно-пакетирующей машины САТ 522В серийный номер САТ052ВАF7С002018, 2013 года выпуска;

- определить стоимость восстановительного ремонта (работ и запчастей), необходимых для восстановления валочно-пакетирующей машины САТ 522В серийный номер САТ052ВАF7С002018, 2013 года выпуска с учетом повреждений, возникших в результате самовозгорания, произошедшего 30.11.2015 г. (с учетом износа и без учета износа)?

- определить стоимость годных остатков валочно-пакетирующей машины САТ 522В серийный номер САТ052ВАF7С002018, 2013 года выпуска с учетом повреждений возникших в результате самовозгорания, произошедшего 30.11.2015 г.

ООО «Катерпиллар Файнэншл» возражало против удовлетворения заявленного ходатайства.

Просило назначить дополнительную судебную экспертизы, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

- определить рыночную стоимость валочно-пакетирующей машины САТ 522В серийный номер САТ052ВАF7С002018, 2013 года выпуска по состоянию на 30.11.2015 г. до повреждений, возникших в результате самовозгорания, произошедшего 30.11.2015 г.?

- определить стоимость восстановительного ремонта (работ и запчастей), необходимых для восстановления валочно-пакетирующей машины САТ 522В серийный номер САТ052ВАF7С002018, 2013 года выпуска с учетом повреждений, возникших в результате самовозгорания, произошедшего 30.11.2015 г. (с учетом износа и без учета износа)?

- определить стоимость годных остатков валочно-пакетирующей машины САТ 522В серийный номер САТ052ВАF7С002018, 2013 года выпуска с учетом повреждений возникших в результате самовозгорания, произошедшего 30.11.2015 г.

Определением суда от 04 июля 2018 г. определено провести по настоящему делу повторную судебную экспертизу.

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Определить стоимость восстановительного ремонта (работ и запчастей), необходимых для восстановления валочно-пакетирующей машины CAT 522В серийный номер CAT052BAF7C002018, 2013 года выпуска с учетом повреждений, возникших в результате самовозгорания, произошедшего 30.11.2015 г. (с учетом износа и без учета износа)?

2) Определить стоимость годных остатков валочно-пакетирующей машины CAT 522В серийный номер САТ052ВАГ7С002018, 2013 года выпуска с учетом повреждений возникших в результате самовозгорания, произошедшего 30.11.2015г.?

Проведение судебной экспертизы поручено экспертному учреждению АНО «ЭкспертКонсалтЦентр» (127051, <...>), в лице эксперта (экспертов), указанного (указанных) в информационном письме экспертного учреждения, при необходимости проведение судебной экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

Производство по делу приостановлено до истечения установленного судом срока для проведения судебной экспертизы и получения экспертного заключения.

28 августа 2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило Заключение эксперта № 633/08-18 от 21.08.2018 г.

Определением суда от 30 августа 2018 г. производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 15 октября 2018 г. ООО «Катерпиллар Файнэншл» уточнило в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, которые выглядят следующим образом: о взыскании суммы страхового возмещения в размере 14 536 758,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 2 309 779,75 руб.

ООО «СК «Согласие» в материалы дела представлено ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В развитие данного положения в пункте 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд исходит из того, что истцом данное ходатайство заявлено повторно, ранее оно было уже удовлетворено, на протяжении длительного срока рассмотрения дела повторное удовлетворение подобного ходатайства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего дела.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «СК «Согласие» о проведении повторной (третьей) судебной экспертизы, заслушав мнения сторон, отказывает в удовлетворении ходатайства о повторном (третьем) проведении экспертизы по следующим основаниям.

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК Российской Федерации), арбитражный суд в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае поручения судом проведения экспертизы эксперту, не имеющему, по их мнению, надлежащей квалификации, выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК Российской Федерации, статья 307 УК Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. № 2382-О).

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства стороны является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы.

Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы. Оно оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В данном случае оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в выводах экспертов и сомнений в обоснованности экспертных заключений не имеется.

ООО «СК «Согласие» не представило доказательства, опровергающие выводы экспертов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о проведении повторной экспертизы ООО «СК «Согласие» фактически указывает на несогласие с результатами проведенных экспертиз.

В ранее полученных экспертных заключениях экспертами даны четкие и ясные ответ на поставленные арбитражным судом вопросы, которые имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу.

Каких-либо неясностей в заключении экспертов не усматривается.

В заключениях экспертов исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключения экспертова основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ.

Оценив, экспертные заключения, арбитражный суд нашел их соответствующими требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающими все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертные заключения суд считает надлежащими доказательствами по делу.

Рассматривая данное ходатайство, суд полагает, что оно направлено на затягивание судебного процесса, длящегося с 2015 года, и не может служить целям эффективного и своевременного правосудия.

На основании вышеуказанного арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела заключения экспертов являются полными, мотивированными и не содержат противоречий, полностью соответствуют Федеральному закону № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертами соблюдены стандарты оценки, экспертизы проведены компетентными лицами, имеющим значительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключений экспертов, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы не имеется.

Кроме того, по смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Заключение судебных экспертиз не вызывает у суда первой инстанции сомнений в обоснованности, противоречий в выводах экспертов не содержится, то есть предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего ходатайства ООО «СК «Согласие» судом отказывается.

В судебном заседании представитель ООО «Катерпиллар Файнэншл» огласил заявленные требования, поддержал их в полном объеме.

АО "БСК", извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своего представителя в заседание суда первой инстанции не направило.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, против удовлетворения иска возражал.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные ООО «Катерпиллар Файнэншл» требования подлежат удовлетворению, а требования АО "БСК" отклонению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ООО «Катерпиллар Файнэншл» (страхователь) был заключен генеральный договор страхования спецтехники № 0008111-123736/12ССТ от 13 ноября 2012 г.

Согласно разделу «Общие положения» страхователь осуществляет на постоянной основе коммерческую деятельность по передаче в лизинг третьим лицам (лизингополучатель/ли) техники и прочего специализированного оборудования (спецтехника), используемых при осуществлении работ, указанных в п. 3.2.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 1.1 договора, настоящий договор заключен в соответствии с ГК РФ, Законом «Об организации страхового дела в РФ», Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)» и другими нормативными документами РФ.

В силу п. 1.3 договора, страховщик обязуется за обусловленную плату (страховая премия) и в соответствии с выданным на основе Заявления-анкеты страховым полисом при наступлении события, обусловленного настоящим договором и полисом, возместить страхователю или соответствующему лизингополучателю (как выгодоприобретателю) причиненный вследствие такого страхового случая ущерб в пределах, установленных настоящим договором и соответствующим полисом. Конкретное лицо (то есть страхователь или соответствующий лизингополучатель), которому страховщик производит возмещение ущерба (получатель страховой выплаты), определяется применительно к конкретному страховому случаю согласно правилам п. 2.3 настоящего договора.

На основании договора финансовой аренды (лизинга) № VTSIB371/1L-13-UF-B от 14.11.2013 г. ООО «Катерпиллар Файнэншл» передало АО "БСК" валочно-пакетирующую машину CAT 522В серийный номер САТ052ВАГ7С002018, 2013 года выпуска.

На основании генерального договора между сторонами заключен договор страхования в отношении валочно-пакетирующей машины CAT 522В серийный номер САТ052ВАГ7С002018, 2013 года выпуска, в подтверждение чего выдан страховой полис № 0008111-0612084/15ССТ, страховая премия по которому оплачена на основании счета ответчика № 08111-50158/15 от 05.11.2015 г. по платежному поручению № 3826 от 12.11.2015 г. в размере 55 117,36 руб.

Срок действия договора страхования установлен с 27.11.2015 г. по 01.12.2017 г., страховая сумма установлено в размере 14 536 758,10 руб. на 1-й год страхования и 12 458 991,69 руб. на 2-й год страхования.

30.11.2015 г. рано утром на территории строительной площадки: Чаядинское НГКМ, расположенной на юго-западе РС(Я), в 90 км., на север от п. Витим, в 130 км., на запад-юго-запад от г. Ленск, ориентировочно в 07 часов 50 минут, произошло самовозгорание указанной техники, а именно валочно-пакетирующей машины CAT 522В серийный номер САТ052ВАГ7С002018, 2013 года выпуска.

Лизингополучатель уведомил страховщика о факте наступления данного случая 03.12.2015 г. (входящий № 3286).

По результатам осмотра места происшествия было принято Постановление № 80 от 12.12.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара за отсутствием событий преступления, предусмотренных ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ, то есть на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Страховщик обжаловал Постановление и.о. дознавателя МЧС ФИО7 в прокуратуру Ленского района Республики Саха (Якутия). По результатам проверки дознавателем ОНД по Ленскому району РС (Я) майором внутренней службы ФИО8 было вынесено постановление № 80д от 04.02.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

По результатам многочисленной переписки между сторонами спора, ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Согласно условиям страхового полиса, при утрате (гибели) спецтехники страховщик обязался произвести страховую выплату в пользу страхователя ООО «Катерпиллар Файнэншл». При повреждении спецтехники, не повлекшем её утрату (гибель), а также при хищении отдельных частей спецтехники, страховщик обязался произвести страховую выплату в пользу лизингополучателя.

В силу ст. 15, ст. 1082 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Содержание данных норм права сводится к тому, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При этом действующее законодательство не предполагает уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. В противном случае возмещение вреда было бы произведено в размере меньшем, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в состояние худшее, чем оно находилось до причинения вреда.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными нормативно-правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 5. Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно Техническому заключению № 108 от 27.04.2016 г. ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по РС(Я), очаг пожара расположен в моторном отсеке валочно-пакетирующей машины CAT 522В серийный номер САТ052ВАГ7С002018, 2013 года выпуска в районе расположения обогревательного оборудования Webasto.

Причиной пожара могло явиться загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования либо в результате загорания топлива при разгерметизации топливной системы.

В соответствии с письмом № 13-0286/г от 20.05.2016 г. ст. дознавателя ОНД по Ленскому р-ну РС(Я) майора вн. службы ФИО8 указано, что образование микротрещины в топливопроводе нагревательного прибора Webasto, стало возможным ввиду его физического износа в процессе эксплуатации машины. Это стало возможным в связи с тем, что топливопровод изготовлен из пластика, защиты от соприкосновения с металлоконструкциями машины не имеет, что в условиях эксплуатации необратимо приводит к его износу и нарушению целостности.

Защита данного топливопровода не предусмотрена заводом изготовителем машины, то есть это является недостатком её конструкции. Виновные лица в данном случае не усматриваются.

Данные выводы не противоречат Заключению экспертов № 101/2017 от 10 ноября 2017 г., согласно которой, на вопрос 1 «Определить техническую первопричину произошедшего 30.11.2015 г. возгорания валочно-пакетирующей машины CAT 522В серийный номер CAT052BAF7C002018, 2013 года выпуска?» был дан следующий ответ: Технической первопричиной произошедшего 30.11.2015 г. возгорания валочно-пакетирующей машины CAT 522В серийный номер CAT052BAF7C002018, 2013 года выпуска, послужило попадание топлива на высоконагретые агрегаты валочно-пакетирующей машины (выпускной коллектор) в результате разгерметизации топливной системы предпускового подогревателя.

Таким образом, суд не усматривает в данной части обоснованности возражений ответчика относительно установленных причин возгорания.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчиков в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В соответствии с указанной нормой истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из ст. 309 следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таких причин из материалов дела не следует и судом не установлено.

Письмом от 12.10.2018 г. № 1210 ООО «Катерпиллар Файнэншл» направило страховщику Заявление о принятии годных остатков валочно-пакетирующей машины CAT 522В серийный номер CAT052BAF7C002018, 2013 года выпуска на основании договора страхования № 0008111-0612084/15ССТ.

Согласно п. 4.3.1 генерального договора страхования, страховщик возмещает получателю страховой выплаты ущерб, причиненный утратой, гибелью (уничтожением) или повреждением застрахованной спецтехники или её частей, если такая утрата, гибель (уничтожение) произошли в результате пожара по любой причине.

В соответствии с п. 8.6.2 генерального договора страхования для целей данного договора под гибелью застрахованной спецтехники понимается такое её поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт превышают 75% от действительной стоимости на день причинения повреждений.

Размер затрат на восстановление поврежденной спецтехники определяется без вычета износа заменяемых в процессе восстановления (ремонта) материалов и запасных частей (п. 8.6.3 генерального договора страхования).

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В соответствии с Заключением эксперта № 633/08-18 от 21 августа 2018 г. размер затрат на восстановление поврежденной спецтехники без вычета износа составил 16 372 795,61 руб.

Действительная стоимость на день причинения повреждений 30.11.2015 г. согласно Заключению эксперта № 633/08-18 от 21 августа 2018 г. составила 20 200 000 руб.

Таким образом, затраты на восстановительный ремонт превышают 75% от действительной стоимости на день причинения повреждений.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности , и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Исходя из смысла статей 1, 10, 12 Гражданского кодекса Российской федерации применение избранного способа защиты гражданских прав не должно влечь нарушения прав и интересов третьих лиц.

Как следует из содержания части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Как предусмотрено частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Страховая сумма, установленная в страховом полисе № 0008111-0612084/15ССТ на первый год страхования составила 14 536 758,10 руб., которая и подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Катерпиллар Файнэншл».

При этом, не подлежит удовлетворению исковое заявление АО "БСК" к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 14 536 758,10 руб., поскольку оно заявлено ненадлежащим истцом.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составила 2 309 779,75 руб. согласно исковым требованиям.

Судом проверен расчет процентов, арифметически расчет истца верен.

Соответственно, с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 309 779,75 руб.

На основании изложенного, заявленные ООО «Катерпиллар Файнэншл» исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ответчика ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН <***>) об истребовании материалов проверки по факту возгорания (пожара) и назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН <***>) в пользу ООО "КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ" (ИНН <***>) 14 536 758,10руб. – страхового возмещения, 2 309 779,75руб. – процентов и 97 098руб. – государственной пошлины.

Взыскать с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 10 134,69руб. – государственной пошлины.

В удовлетворении иска АО "БСК" (ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева