Постановление от 6 апреля 2018 г. по делу № А08-6229/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6229/2017
г. Воронеж
06 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСеменюта Е.А.,

судейМиронцевой Н.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от ИП ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 12.08.2016;

от УФССП России по Белгородской области: ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2018;

от судебного пристава-исполнителя ОСП г. Белгорода УФССП России по Белгородской области ФИО6: ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2018;

от Районного отдела судебных приставов г. Белгорода УФССП России по Белгородской области: ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2018;

от Начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду: ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2018;

от ИП ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2017 по делу № А08-6229/2017 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН310312303400029) к судебному приставу-исполнителю РОСП г. Белгорода УФССП России по Белгородской области ФИО6, Районному отделу судебных приставов г. Белгорода УФССП России по Белгородской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду, УФССП России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 и начальника отдела – старшего судебного пристава незаконными, обязании принять меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе,

третье лицо (должник): ИП ФИО7,

УСТАНОВИЛ :

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3) обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО8, которое выражается в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе ФС № 007355974 в течение двух месяцев, о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО8 в части неисполнения требований, содержащихся в заявлении от 31.03.2017, о признании незаконным бездействия начальника ОСП г. Белгорода в части неисполнения требований, содержащихся в жалобе на действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя, обязании судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО8 принять меры, для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе ФС № 007355974, в том числе:

- осуществить вызов должника в территориальный отдел для дачи объяснений по делу;

- осуществить выход к месту должника с целью принуждения последнего к исполнению исполнительного документа;

- в целях скорейшего исполнения решения суда должником, обратиться за оказанием содействий к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов местного самоуправления;

- предпринять иные, предусмотренные законом, меры для исполнения исполнительного документа.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - ИП ФИО7.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2017 по делу № А08-6229/2017 заявленные требования удовлетворены частично.

Бездействие начальника ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившееся в не рассмотрении в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок жалобы ИП ФИО3 от 10.05.2017 признанны незаконными. В остальной части заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ИП ФИО3, обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что, поскольку должник в добровольном порядке не исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе, а также из – за фактического бездействия судебного пристава-исполнителя, в знании принадлежащим на праве собственности предпринимателю образовалась сырость на стенах.

Ссылается на то, что заявителю не было известно о постановлении об окончании производства по делу.

Полагает, что судом первой инстанции в принятии уточненных требований необоснованно было отказано ИП ФИО3

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель УФССП России по Белгородской области, судебного пристава-исполнителя ОСП г. Белгорода УФССП России по Белгородской области ФИО6, Районного отдела судебных приставов г. Белгорода УФССП России по Белгородской области, Начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО7 соглашается со всеми выводами суда первой инстанции, указывает, что все требования мирового соглашения были выполнены в полном объеме.

ИП ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.03.2018 по 03.04.2018.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участников судебного процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.03.2016 между ИП ФИО3 и ИП ФИО7 было заключено мировое соглашение по делу №А08-8560/2015, которое утверждено арбитражным судом Белгородской области.

Согласно тексту мирового соглашения:

1. ИП ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером 13:16:0106010:23, земли населенных пунктов - для эксплуатации зданий и сооружений.

2. ИП ФИО7, как собственник соседнего земельного участка с кадастровым номером 13:16:0106010:24, согласна с заключением кадастрового инженера ООО «ГеоГрафика» ФИО9 №35 от 2 октября 2015 г., которым установлено, что при сопоставлении координат углов поворота границ земельных участков с натуральными геодезическими измерениями, на принадлежащем ИП ФИО3 земельном участке расположено самовольное металлическое строение и бетонная площадка, построенные ИП ФИО7 без разрешительных документов и без согласования с ИП ФИО3 Площадь самовольного захвата составляет 15 кв.м, и 2 кв.м, соответственно. Из них - металлическое строение, площадью 15 кв.м, в следующих геодезических данных:

н1 X координата 12265,87 Y координата 62254,66 длина линии 11,91 м;

н2 X координата 12268,07 Y координата 62266,36 длина линии 1,27 м;

нЗ X координата 12266,82 Y координата 62266,6 длина линии 11,91 м;

н4 X координата 12264,62 Y координата 62254,9 длина линии 1,27 м;

- бетонная площадка, площадью 2 кв.м, в следующих геодезических данных:

н2 X координата 12268,07 Y координата 62266,36 длина линии 1,45 м;

н5 X координата 12268,34 Y координата 62267,78 длина линии 1,28 м;

н6 X координата 12267,07 Y координата 62267,97 длина линии 1,39 м;

н3 X координата 12266,82 Y координата 62266,6 длина линии 1,27 м;

3. ИП ФИО7 обязуется в срок до 15 апреля 2016 года демонтировать самовольное металлическое строение, площадью 15 кв.м, и бетонную площадку, площадью 2 кв.м, расположенные на земельном участке ИП ФИО3, в связи с чем, последняя отказывается от своих требований по принудительному сносу данного самовольного сооружения и бетонной площадки.

4. ИП ФИО7 обязуется в срок до 15 апреля 2016 года провести комплекс ремонтно-строительных работ, направленных на сооружение ливневых стоков, разрушенных ею при сооружении бетонной площадки на чужом земельном участке и без согласования с ИП ФИО3 на площади 2 кв.м, с целью воспрепятствования попадания ливневых вод под фундамент здания, а именно: восстановить водосточную трубу на фасаде здания ИП ФИО3, а также, заменить поврежденный при установлении бетонной площадки металлопрофиль на фасаде здания, на металлопрофиль цвета, идентичного остальной части здания.

5. Стороны, каждый на своей территории земельного участка, после утверждения судом мирового соглашения обязуются соблюдать права и законные интересы друг друга, противопожарные, санитарные нормы и гигиенические правила, не захламлять территории своих земельных участков, и, в случае возникновения экстренной необходимости, содействовать друг другу в возможности доступа к зданиям для проведения ремонтных, эксплуатационных и иных неотложных мероприятий.

6. В случае нарушения любой из сторон своих обязательств, предусмотренных данным соглашением, другая сторона вправе требовать принудительного исполнения таких обязательств, с возложением на противоположную сторону всех материальных затрат и убытков, причиненных таким нарушением.

04.05.2016 Арбитражным судом Белгородской области по делу № А 08-8560/2015 был выдан исполнительный лист ФС № 007355974, который был сдан на исполнение в службу судебных приставов исполнителей РОСП г.Белгорода.

22.06.2016 судебным приставом – исполнителем ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №42107/16/31010-ИП в отношении должника ФИО7, в пользу взыскателя ФИО3. Предмет исполнения «Иной вид исполнения неимущественного характера».

22.06.2016 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту работы должника с целью вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, однако в связи с тем, что должника застать не удалось, о чем был составлен соответствующий акт.

29.09.2016 судебным приставом-исполнителем в отношении должника было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

09.03.2017 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: <...>. В ходе осуществления данного действия установлено, что металлическое строение площадью 15 кв. м. и бетонная площадка не демонтированы. Комплекс ремонтных строительных работ, направленных на сооружение ливневых стоков, разрешенных при сооружении бетонной площадки, не проведен. По результатам совершения исполнительных действий был составлен акт.

13.03.2017 судебным приставом-исполнителем также был осуществлен выход по адресу: <...>. Установлено, что определен объем работ, необходимых для исполнения решения суда. Срок исполнения до 27.03.2017 (акт о совершении исполнительных действий от 13.03.2017).

28.03.2017 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: <...> по результатам которого судебный пристав установил, что ИП ФИО7 демонтировала металлическое самовольное сооружение пл. 15 кв. м. и бетонную площадку площадью 2 кв. м., восстановила водосточную трубу на фасаде здания ИП ФИО3 и заменила поврежденный металлопрофиль на фасаде здания. В акте о совершении исполнительных действий имеются замечания взыскателя о том, что бетонная площадка не убрана до низа стены, наружная бетонная стена не убрана.

Считая требования исполнительного документа не исполненными, 31.03.2017 в области Отдел судебных приставов по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ИП ФИО3 направила заявление, в котором просила:

- предоставить возможность ознакомления с материалами исполнительного производства,

- предоставить сведения о совершенных действиях в отношении должника,

- принять меры по скорейшему исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе;

- осуществить выход к месту должника с целью принуждения последнего к исполнению исполнительного документа,

- в целях скорейшего исполнения решения суда должником обратиться за оказанием содействий, к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов местного самоуправления,

- информировать о каждом совершенном процессуальном действии в рамках настоящего исполнительного производства посредством почты или посредством электронной почты,

- о результате рассмотрения заявления проинформировать ИП ФИО3 или ее представителя в письменном виде.

ИП ФИО3 обратилась в ООО «Экспертно-техническое бюро» для проведения исследования «о проведении обследования следов замокания конструкций здания».

Согласно заключению специалиста № 84-17-ЭТБ замокание стен цоколя

возможно вследствие воздействия на них воды в виде ливневых осадков с рельефа. Между стенами здания и существующими конструкциями на смежном (т. е. ее) участке происходит скопление, застой ливневых осадков у стены цоколя. Скопление осадков происходит из-за образовавшейся впадины грунта у основания существующих конструкций и обследуемого здания, что способствует постоянному насыщению грунта водой, и как следствие, приводит к замоканию стен.

27.04.2017 судебным приставом – исполнителем был подготовлен ответ на поступившее от ИП ФИО3 заявление от 31.03.2017.

10.05.2017 в ОСП по г. Белгороду на имя начальника отдела поступила жалоба ИП ФИО3 от 04.05.2017 на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №42107/16/31010-ИП.

В установленный десятидневный срок указанная жалоба не была рассмотрена.

Считая, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, 16.05.2017 судебный пристав - исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № 31010/17/2414276.

Полагая бездействие судебного пристава-исполнителя исполнителя, бездействие начальника ОСП г. Белгорода, незаконными ИП ФИО3 обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Суд первой инстанции заваленные требования удовлетворил в части, признав бездействие начальника ОСП г. Белгорода незаконным. В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов совершения исполнительных действий является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя предпринимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частям 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона и предъявлен в срок, предусмотренный статьей 21 Закона №229-ФЗ).

Согласно статье 121 Закона №229-ФЗ постановление судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы такими действиями (бездействиями) нарушены, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Статьей 105 Закона об исполнительном производстве установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что судебный пристав - исполнитель неоднократно осуществлял выход на место совершения исполнительных действий, о чем были составлены акты о совершении исполнительных действий от 22.06.2016, от 23.06.2017, от 09.03.2017, от 28.03.2017.

Постановлением от 16.05.2017 Судебный пристав - исполнитель окончила исполнительное производство №42107/16/31010-ИП, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

На основании указанного и оценки фактических обстоятельств дела, поскольку факт бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного производства не подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО3 в данной части не имеется.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются в десятидневный срок со дня поступления к судебному приставу-исполнителю; по результатам рассмотрения выносится постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из материалов дела усматривается, что 10.05.2017 в ОСП по г. Белгороду на имя начальника отдела поступила жалоба ИП ФИО3 на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №42107/16/31010-ИП.

В установленный десятидневный срок указанная жалоба не была рассмотрена.

Постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления начальником отдела ОСП по г. Белгороду вынесено не было. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Поскольку факт бездействия начальника ОСП по г. Белгороду подтвержден материалами дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные ИП ФИО3 требования в данной части.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, суд первой инстанции не принял уточненные требования, не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП ФИО3 заявлено требование об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 16.05.20107, которое представляет собой новое требование и не подлежит принятию и рассмотрению в рамках настоящего спора с учетом положений части 1 статьи 49 АПК РФ, в связи с чем отказано в принятии данного уточнения.

Довод заявителя относительно неполучения копии постановления об окончании исполнительного производства от 16.05.2016 правового значения по настоящему делу не имеет, так как в данном случае предметом оспаривания являлось бездействие судебного пристава - исполнителя по исполнению требования исполнительного документа, а не его бездействие по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств, в т.ч. установления факта окончания исполнительного производства, находит, что удовлетворение требований в части отказа не приведет к восстановлению, по мнению заявителя, нарушенных прав предпринимателя.

Апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что заявитель воспользовался правом на оспаривание постановления об окончании исполнительного производства, заявление принято арбитражным судом к рассмотрению. В рамках рассмотрения спора об окончании исполнительного производства подлежат выяснению обстоятельства законности окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением (которое препятствует повторному обращению с исполнительным документом).

В рамках рассмотрения данного спора подлежал доказыванию факт бездействия судебного пристава-исполнителя, но не основания прекращения (т.е. фактического исполнения требований исполнительного листа).

Ссылка на то, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, суд может отказать в восстановлении срока на обращение с таким заявлением, носит предположительный характер. При этом, апелляционная инстанция обращает внимание на то, что о наличии постановления об окончании исполнительного производства заявитель узнал только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, что в рамках рассматриваемого спора не нашло опровержения. Кроме того, данные требования в рамках настоящего дела не были приняты как уточнение.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, не нарушил нормы материального и процессуального права.

С учетом указанного, а также изложенных выше обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2017 по делу № А08-6229/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1