Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А50-14640/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18228/2016-АК
г. Пермь
27 июня 2018 года
Дело № А50-14640/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Соловьевой Натальи Вячеславовны (ОГРНИП 311590208700022, ИНН 590299143589): Николаев А.В. по доверенности от 05.03.2018;

от ответчиков:

от Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми: Сибирякова С.Н. по доверенности от 09.01.2018

от Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248): Сырцев М.С., по доверенности от 25.12.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Трасса»: Бондаренко И.В. по доверенности от 11.05.2018,

от третьих лиц Департамента дорог и транспорта администрации города Перми, общества с ограниченной ответственностью «Пром-Акс»: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми, ответчика Департамента имущественных отношений администрации города Перми, третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Пром-Акс»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 апреля 2018 года по делу № А50-14640/2016,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Натальи Вячеславовны

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми, обществу с ограниченной ответственностью «Трасса», Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми

третьи лица: Департамент дорог и транспорта администрации города Перми,

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМ-АКС»

о признании недействительными торгов и договора,



установил:

Индивидуальный предприниматель Соловьева Наталья Вячеславовна (далее – ИП Соловьева Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с требованиями к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми, Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми, обществу с ограниченной ответственностью «Трасса» (далее - ООО «Трасса») о признании недействительными конкурса на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта по лоту № 33 (И-П-111, по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 102), состоявшегося 01.06.2016, и договора, заключенного по итогам конкурса, между ООО «Трасса» и Департаментом экономики и промышленной политики администрации города Перми (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2018 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным конкурс на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта по лоту № 33 (И-П-111, по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 102), состоявшийся 01.06.2016; признан недействительным договор, заключенный по итогам конкурса между ООО «Трасса» и Департаментом экономики и промышленной политики администрации города Перми на право размещения нестационарного торгового объекта И-П-111 (100 кв. м), с адресным ориентиром ул. Мира, 102. С Департамента имущественных отношений администрации города Перми в пользу ИП Соловьевой Н.В. взыскано 9000 рублей государственной пошлины, 14500 рублей расходов на проведение экспертизы; с Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми в пользу ИП Соловьевой Н.В. взыскано 3000 рублей государственной пошлины, 14000 рублей расходов на проведение экспертизы; с ООО «Трасса» в пользу ИП Соловьевой Н.В. взыскано 3000 рублей государственной пошлины; также с Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми в пользу ООО «Трасса» взыскано 500 рублей расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми, Департамент имущественных отношений администрации города Перми, третье лицо ООО «Пром-Акс» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми в апелляционной жалобе указывает, что в перечень оснований, по которым торги могут быть признаны недействительными, не входит такое основание как ненадлежащее формирование предмета конкурса; отмечает, что решением Ленинского районного суда признано законным включение в Схему размещение нестационарных торговых объектов на территории г. Перми торгового павильона И-П-111 (100кв. м.), поэтому предмет конкурса надлежащим образом сформирован.

Ответчик Департамент имущественных отношений администрации города Перми в апелляционной жалобе ссылается на то, что информационное сообщение и конкурсная документация содержали полную информацию о порядке определения победителя конкурса в соответствии с нормами действующего законодательства; выводы экспертов в рамках проведенных экспертиз противоречивы, в частности полагает, что эксперты вышли за границы поставленного вопроса, определяя возможность размещения объекта только в момент утверждения схемы, а не в момент принятия решения о проведении торгов; отмечает, что документами о пристрое к многоквартирному дому по ул. Мира, 102 эксперты не располагали, согласно выписке ЕГРН за 2018 год пристрой к зданию общежития зарегистрирован не был. Кроме того, указывает, что судебные расходы должны быть распределены между ответчиками в равных долях.

Третье лицо ООО «Пром-Акс» в апелляционной жалобе указывает, что должно было быть привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика с учетом заключения договора уступки прав требования по спорному договору; также полагает, что истец действует недобросовестно, поскольку возможность (невозможность) размещения спорного объекта согласно утвержденной схеме не влияет на права и обязанности истца ИП Соловьевой Н.В., так как она не признана победителем торгов; по мнению третьего лица, выводы экспертов противоречивы, устранение противоречий возможно проведением повторной экспертизы; третье лицо отмечает, что законность пристроенных к многоквартирному дому помещений сомнительна.

Также ООО Пром-Акс» заявлены ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика; о привлечении Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; о назначении повторной экспертизы.

Кроме того, до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от ООО «Трасса» поступили ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы и о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-19477/2018.


Ходатайства о назначении экспертизы рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонены.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции» содержатся разъяснения, согласно которым суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Между тем ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ООО «Пром-Акс» и ООО «Трасса» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, с учетом указанных в соответствующих ходатайствах оснований для назначения повторной экспертизы и дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для их назначения не имеется, заявленные по настоящему делу требования могут быть рассмотрены с учетом уже имеющихся в материалах дела доказательств.

Ходатайство ООО «Трасса» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-19477/2018 по заявлению ООО «Трасса» к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми об оспаривании разрешения на строительство от 29.12.2016 № 59-RU90303000-636-2016, подлежит отклонению исходя из следующего.

В п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

С учетом существа заявленных по настоящему делу требований о признании недействительными торгов, проведенных 01.06.2017, и заключенного по итогам торгов договора от 01.07.2016 № 167-16, суд апелляционной инстанции не усматривает невозможности рассмотрения апелляционных жалоб по настоящему делу до разрешения спора по делу № А50-19477/2018 об оспаривании разрешения на строительство, выданного 29.12.2016, в связи с чем оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

ИП Соловьева Н.В. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ООО «Трасса» и Департамент дорог и транспорта администрации города Перми отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Третьи лица Департамент дорог и транспорта администрации города Перми и ООО «Пром-Акс» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации города Перми от 27.09.2012 № 572 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми», Постановлением администрации города Перми № 1123 от 25.12.2015 «О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденную постановлением администрации города Перми от 27.09.2012 № 572» в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми включен торговый павильон (100 кв.м.), с адресным ориентиром: г. Пермь ул. Мира,102, учетный номер нестационарного торгового объекта «И-П-111».

Приказом начальника Департамента имущественных отношений администрации города Перми от 25.04.2016 № СЭД-19-09-44 утверждена конкурсная документация по продаже права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который разграничена (в том числе по лоту № 33 - ул. Мира, 102).

Согласно протоколу вскрытия конвертов с конкурсными предложениями по лоту № 33 от 01.06.2016 зарегистрированы 9 заявок: ИП Кирьянова Я.В., ИП Агасиев Н.А.о., ИП Володько Е.В., ИП Соловьева Н.В., ИП Мамедова Е.Н., ООО «Трасса», ООО «Теле-М», ИП Махмудов И.И.о., ООО «УралВентКомплект».

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе по лоту № 33 от 08.06.2016 были допущены к участию в конкурсе следующие претенденты: ИП Кирьянова Я.В., ИП Агасиев Н.А.о., ИП Володько Е.В., ИП Соловьева Н.В., ИП Мамедова Е.Н., ООО «Трасса», ООО «Теле-М, ИП Махмудов И.И.о., ООО «УралВентКомплект».

В соответствии с протоколом об итогах конкурса по лоту № 33 от 16.06.2016 комиссия признала победителем конкурса ООО «Трасса».

Департамент имущественных отношений администрации города Перми письмом от 24.06.2016 направил в Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта итоговые документы по конкурсу, а также 06.07.2016 проинформировал Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми о вынесении Арбитражным судом Пермского края определения от 24.06.2016 о принятии обеспечительных мер в виде запрета заключать договор на размещение нестационарного торгового объекта по адресу г.Пермь ул. Мира,102 (И-П-111) до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми письмом от 07.07.2016 сообщил Департаменту имущественных отношений администрации города Перми о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по результатам конкурса с ООО «Трасса» от 01.07.2016 № 167-16, при этом сославшись на то, что обеспечительные меры по запрету в заключении договора были наложены судом в отношении Департамента имущественных отношений администрации города Перми.

Согласно договору уступки прав требований от 05.07.2016, соглашения от 21.07.2016 № 1 о замене стороны по договору от 01.07.2016 № 167-16, право на размещение нестационарного торгового объекта, павильона, площадью 100 кв.м., по адресу г. Пермь ул. Мира, 102, передано ООО «Пром-Акс».

ИП Соловьева Н.В., полагая, что конкурс на право размещения спорного нестационарного объекта, а также определение победителя конкурса, были проведены с нарушением действующего законодательства, обратилась в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что предмет конкурса надлежащим образом не был сформирован, поскольку установка нестационарного торгового объекта таким образом, как это определено конкурсной документацией, в натуре невозможна; кроме того, суд указал, что извещение о проведении конкурса и конкурсная документация не содержали в должном объеме сведений о порядке определения лица, выигравшего торги.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (ч. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и последствия признания торгов недействительными предусмотрены ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов (п. 6 ч. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации ).

в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 16.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа является вопросом местного значения органов местного самоуправления городского округа.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления, в том числе городских округов, обладают полномочиями на издание муниципальных правовых актов (п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 16.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Согласно пунктам 4.1, 4.2, Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми и о внесении изменений в отдельные решения Пермской городской Думы в части размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного решением Пермской городской Думы от 01.03.2011 № 27 (далее – Положение), основанием для размещения нестационарных торговых объектов является договор на размещение нестационарного торгового объекта; нестационарные торговые объекты размещаются по результатам торгов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.4, абзацем вторым пункта 4.9 Положения.

В соответствии с п. 3.4.1 Положения о Департаменте имущественных отношений администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 210, к функциям Департамента имущественных отношений администрации города Перми относится организация и проведение конкурсов, аукционов, в том числе на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Пермского края, правовыми актами города Перми.

Истец ИП Соловьева Н.В. в качестве одного из оснований для признания конкурса недействительным ссылаясь на то, что конкурсная документация была сформирована с нарушениями в части координат размещения спорного нестационарного торгового объекта.

Решением Ленинского районного суда г. Перми по делу № 2а-6854/2016 отказано в удовлетворении требований по административному исковому заявлению Соловьевой Н.В. к администрации города Перми о признании постановления администрации города Перми № 1123 от 25.12.2015 «О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденную постановлением администрации города Перми от 27.09.2012 № 572» в части включения в схему размещения нестационарного торгового объекта на территории города Перми торгового павильона И-П-111 (100 кв.м), исключении из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми торгового павильона И-П-111 (100 кв.м). Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 15.03.2017 апелляционная жалоба Соловьевой Н.В. оставлена без удовлетворения. Суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит действующему законодательству, имеющему большую юридическую силу, не нарушает права административного истца, при этом ссылки административного истца на то, что с учетом указанных в схеме координат торговый павильон будет располагаться на остановочной площадке и пешеходном тротуаре, судом отклонены в связи с отсутствием надлежащих и допустимых доказательств.

При рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2016 было удовлетворено ходатайство ИП Соловьевой Н.В. о назначении экспертизы по вопросу о возможности размещения нестационарного торгового объекта с утвержденными координатами поворотных точек, проведение которой поручено ФГБОУВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» (ПНИПУ), эксперту Савичу Сергею Анатольевичу, перед экспертом поставлен вопрос: возможно ли размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, с адресным ориентиром г. Пермь, ул. Мира, 102 (И-П-111) площадью 100 кв.м, с координатами X и У поворотных точек и (в системе координат города Перми), установленными постановлением Администрации города Перми от 27.092012 № 572 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми» (с изменениями от 29.03.2016 № 207).

Согласно заключению эксперта от 26.12.2016 при проектном (по поворотным точкам, установленным постановлением Администрации города Перми от 25.12.2015 № 1123) размещении объекта нестационарной торговли с учетным номером И-П-111: ширина пешеходного тротуара составит 0,85м. При частичном размещении объекта нестационарной торговли на посадочной площадке общественного транспорта необходимо будет демонтировать часть посадочной площадки (ввиду разницы высотных отметок посадочной площадки и пешеходного тротуара), которая на момент проведения экспертизы находится в стадии реконструкции (устройство бетонного фундамента и монтаж металлического ограждения. Таким образом, размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с адресным ориентиром г. Пермь, ул.Мира, 102 (И-П-111) площадью 100 кв.м., с координатами X и У поворотных точек (в системе координат города Перми), установленными постановлением Администрации города Перми от 27.09.2012 № 572 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми» (с изменениями 29.03.2016 № 207) невозможно.

Решением Пермской городской Думы от 28.02.2017 № 37 «О внесении изменений в положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденное решением Пермской городской Думы от 01.03.2011 № 27», п. 3.1 изложен в следующей редакции:

«3.1. размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии со Схемой.

При установке и в процессе эксплуатации нестационарного торгового объекта допускается отклонение места его размещения от границ места размещения нестационарного торгового объекта, определенных по координатам поворотных точек, указанных в схеме, на расстояние не более пяти метров в любую сторону при условии, что установка:

3.1.1. осуществляется в пределах земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город Пермь, и (или) земельных участков (земель), государственная собственность на которые не разграничена, не обремененных правами третьих лиц;

3.1.2. не приведет к нарушению запретов, ограничений и (или) требований, определенных законодательством Российской Федерации, Пермского края, муниципальными правовыми актами города Перми в сферах градостроительства и (или) благоустройства».

В связи с внесением в нормативные акты данных изменений в части допустимого отклонения установленного объекта от координат поворотных точек и фактической установки нестационарного торгового объекта определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2017 были удовлетворены ходатайства о назначении экспертизы и о проведении комиссионной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Пермархбюро», эксперту Поповой Оксане Георгиевне, и ООО «Центральное землеустроительное бюро», эксперту Мельниковой Валентине Евгеньевне, перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Возможно ли размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, с адресным ориентиром г. Пермь, ул. Мира, 102, под учетным номером И-П-111, площадью 100 кв. м (далее - Объект) в соответствии с координатами X и У поворотных точек (в системе координат города Перми), установленными постановлением Администрации, г. Перми от 27.09.2012 № 572 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми» (с изменениями от 29.09.2017, далее - Схема). 2. Имеется ли отклонение установленного объекта от границ места его размещения, определенных по координатам поворотных точек, указанных в Схеме? Если имеется, то на сколько? 3. Имеются ли нарушения запретов, ограничений и (или) требований, определенных законодательством Российской Федерации, Пермского края, муниципальными правовыми актами города Перми в сферах градостроительства и (или) благоустройства при фактическом расположении установленного объекта?

Согласно экспертному заключению от 12.02.2018 эксперты дали следующие ответы на поставленные вопросы: 1. Размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с адресным ориентиром г. Пермь, ул. Мира, 102 (И-П-111) площадью 100 кв.м, с координатами X и У поворотных точек (в системе координат города Перми), установленными постановлением Администрации города Перми от 27.09.2012 № 572 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми» (с изменениями от 29.03.2016 № 207), а также с учетом возможного отклонения от представленных координат в сложившейся застройке, возможно было на момент утверждения Схемы. 2. Торговый объект расположен вне границ утвержденных Схемой, но в пределах допустимого отклонения от границ места размещения нестационарного торгового объекта, определенных по координатам поворотных точек, указанных в Схеме, то есть на расстояние не более пяти метров в любую сторону. 3. При фактическом размещении нестационарного торгового объекта были нарушены рекомендуемые требования СП 42.13330.2016 и Генерального плана города Перми - ширина пешеходной части тротуара составляет 2,7 м (в соответствии со СП 42.13330.2016 и рекомендуемым Генеральным планом профилями улично-дорожной сети должна быть не менее 3 м). Сложившееся расстояние между павильоном и многоквартирным домом с пристроенными помещениями не позволит обеспечить беспрепятственный подъезд спецтранспорта при чрезвычайных ситуациях, а также с соблюдение пожарных и санитарных требований. Размещение временных построек, ларьков, киосков, навесов и других подобных строений должно осуществляться в соответствии с требованиями, установленными СП 4.13130-2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Минимальные расстояния при степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности жилых и общественных зданий должно быть не менее 6 метров (СП4.13130-2013). Павильон перекрывает доступ специализированной техники к входам пристроенных помещений к многоквартирному дому по ул.Мира, 102.

Принимая во внимание выводы экспертов в указанных выше заключениях, суд первой инстанции указал, что данными экспертными заключениями установлена невозможность размещения нестационарного торгового объекта с адресным ориентиром г. Пермь, ул. Мира, 102 (И-П-111) с утвержденными конкурсной документацией координатами поворотных точек. Также суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертов, указал, что в настоящее размещение фактически установленного нестационарного торгового объекта не соответствует действующим нормам и правилам. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что предмет конкурса надлежащим образом не был сформирован, поскольку его реализация таким образом, как это было определено конкурсной документацией, в натуре невозможна.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что настоящий спор подлежит рассмотрению применительно к обстоятельствам, существовавшим на момент проведения конкурса в июне 2016 года и заключения по его итогам договора от 01.07.2016. В связи с чем суд апелляционной инстанции принимает во внимание выводы эксперта о том, что размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с адресным ориентиром г. Пермь, ул. Мира, 102 (И-П-111) площадью 100 кв.м., с координатами X и У поворотных точек (в системе координат города Перми), установленными постановлением Администрации города Перми от 27.09.2012 № 572 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми», невозможно, что подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что на момент проведения конкурса предмет конкурса надлежащим образом не был сформирован. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что правовая норма о возможности отклонения места размещения от границ места размещения нестационарного торгового объекта, определенных по координатам поворотных точек, указанных в схеме, введена только Решением Пермской городской Думы от 28.02.2017 № 37 «О внесении изменений в положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденное решением Пермской городской Думы от 01.03.2011 № 27», то есть после проведения спорного конкурса и заключения по его итогам договора.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что выводы экспертов, а также доводы сторон со ссылкой на обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием нарушений установленных норм и правил при фактическом размещении нестационарного торгового объекта, не подлежат оценке при рассмотрении настоящего спора, поскольку, как указано судом апелляционной инстанции, спор подлежит рассмотрению применительно к обстоятельствам, существовавшим на момент проведения конкурса.

Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела истец ИП Соловьева Н.В. в качестве обоснования своих требований также ссылалась на то, что в нарушение при определении победителя конкурса были допущены нарушения действующего законодательства, поскольку в протоколе об итогах конкурса не указано, какие порядковые номера присвоены заявкам и сколько баллов набрала каждая заявка, отсутствует сопоставление заявок на участие в конкурсе; в конкурсной документации данных требований не содержится.

Суд первой инстанции, оценивая указанные доводы по данному основанию, правильно указал следующее.

В соответствии с Положением о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми постановлением Администрации города Перми от 01.07.2015 № 431 утверждена Методика оценки конкурсных условий при проведении конкурсов по продаже права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее – Методика).

Указанной Методикой предусмотрено, что условиями (критериями), используемыми для определения лучших условий договора являются: размер платы за право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта (критерий К1); условия оплаты по договору (далее - критерий К2), включая наличие и размер авансового платежа, сроки оплаты; техническое исполнение и (или) оснащение нестационарного торгового объекта (далее - критерий КЗ), в том числе объектом санитарного назначения (туалетом), иными объектами и (или) устройствами, включая возможность установки и размещения элементов праздничного оформления, внедрения и использования энергосберегающих технологий (далее - оснащение); внешний вид нестационарного торгового объекта (в том числе с учетом предлагаемого его оснащения) (далее - критерий К4); содержание нестационарного торгового объекта (вместе с предлагаемым его оснащением) и территории, прилегающей к нестационарному торговому объекту (далее - прилегающая территория, критерий К5 соответственно), включая сроки и периодичность выполнения текущего и капитального ремонта, состав работ по обустройству прилегающей территории, сроки и периодичность их выполнения, работы по установке объектов благоустройства и (или) озеленения, малых архитектурных форм и их содержанию.

Таким образом, Методикой установлена лишь система условий (критериев) оценки заявок (5 критериев), не позволяющая определить принцип определения и начисления баллов заявкам участников торгов по указанным в ней показателям.

Кроме того, конкретное содержание критериев и порядок оценки конкурсной комиссией заявок по каждому критерию должны устанавливаться в извещении о проведении торгов и конкурсной документации с целью выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с предметом конкурса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае в извещении о проведении конкурса, размещенном на официальном сайте, имелась лишь ссылка на Методику, при этом информация о вышеназванных критериях в конкурсной документации полностью отсутствовала, как и отсутствовала информация о критериях начисления баллов при оценке конкурсных заявок. Из анализа извещения о проведении конкурса и конкурсной документации невозможно однозначно установить, по какому принципу или какие именно параметры будут учитываться комиссией при присвоении заявкам участников баллов заявок по показателям П3.2, П4.2, П5.3. Конкурсная документация не содержит указания на то, что именно включают в себя такие показатели как «капитальный ремонт НТО», «текущий ремонт НТО», «периодичность и сроки выполнения работ по обустройству прилегающей территории», «работы по содержанию объектов благоустройства и (или) озеленения, малых архитектурных форм, в том числе периодичность и сроки выполнения данных работ». Следовательно, установленные критерии не отвечают принципу определенности и однозначности, позволяющие определить лица, действительно предложившего лучшие условия исполнения договора, являющегося предметом торгов.

С учетом изложенного суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что извещение о проведении конкурса и конкурсная документация не содержали в должном объеме сведений о порядке определения лица, выигравшего торги, то есть не отвечали требованиям п. 2 ст. 488 ГК РФ.

Соответствующие доводы Департамента имущественных отношений администрации города Перми о наличии полной информации в конкурсной документации, судом апелляционной инстанции отклоняются. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание выводы относительно применения указанной Методики при проведении конкурсов на размещение нестационарных торговых объектов, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А50-23759/2016.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеются основания для признания оспариваемого конкурса недействительным и договора, заключенного по итогам конкурса.

Доводы третьего лица ООО «Пром-Акс» о том, что должно было быть привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика со ссылкой на то, что согласно договору уступки прав требований от 05.07.2016, соглашения от 21.07.2016 № 1 о замене стороны по договору от 01.07.2016 № 167-16, право на размещение нестационарного торгового объекта, павильона, площадью 100 кв.м., по адресу г. Пермь ул. Мира, 102, от ООО «Трасса» передано ООО «Пром-Акс», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в настоящем деле истцом заявлены требования о признании недействительным конкурса, победителем которого является ООО «Трасса», и договора, заключенного по итогам данного конкурса с ООО «Трасса»; кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на момент обращения истца в арбитражный суд договор уступки прав требований от 05.07.2016, соглашение от 21.07.2016 № 1 о замене стороны по договору от 01.07.2016 № 167-16 еще не были заключены.

Доводы третьего лица ООО «Пром-Акс» о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, судом апелляционной инстанции также отклоняются, так как судебный акт по настоящему делу не содержит выводов о правах и обязанностях указанного лица.

Доводы Департамент имущественных отношений администрации города Перми относительно распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

С учетом того, что ответчик Департамент имущественных отношений администрации города Перми является лицом, проводившим спорный конкурс, расходы истца по оплате государственной пошлины по требованию о признании недействительным конкурса в сумме 6000 рублей, а также по удовлетворенному заявлению о принятии обеспечительных мер в сумме 3000 рублей, обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика Департамент имущественных отношений администрации города Перми; с учетом того, что оспариваемый договор по результатам конкурса заключен между ответчиком Департаментом экономики и промышленной политики администрации города Перми и ответчиком ООО «Трасса» расходы по оплате государственной пошлины по требованию о признании недействительным договора в сумме 6000 рублей отнесены судом первой инстанции в равных долях по 3000 рублей на каждого из ответчиков по данному требованию.

Кроме того, с учетом стоимости двух проведенных экспертиз в общей сумме 43500 рублей и относимости выводов экспертов к требованиям, заявленным ко всем ответчикам, данные расходы распределены судом в равных долях (по 14500 рублей) на каждого из ответчиков, при этом с учетом того, что ООО «Трасса» были внесены денежные средства на частичную оплату экспертизы в сумме 15 000 рублей, в пользу ООО «Трасса» с Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми взыскано 500 рублей. Распределение судом первой инстанции всех расходов по экспертизе в равных долях между всеми ответчиками не противоречит требованиям ст. 110 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2018 года по делу № А50-14640/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми, Департамента имущественных отношений администрации города Перми, общества с ограниченной ответственностью «Пром-Акс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края



Председательствующий



Н.В. Варакса



Судьи


Е.Е. Васева





Л.Ю. Щеклеина